Административен съд Пазарджик

РЕШЕНИЕ № 143

Гр. Пазарджик, 10.04.2008 г

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, четвърти състав в публично заседание на двадесети март две хиляци и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА

При секретаря МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛА АНДОНОВА АДМ.Д № 108 по описа на съда за 2007 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и е образувано по субективно съединени жалби, подадени от В. Х. Т. като ЕТ"Васил Терзиев" гр. Пазарджик и от Х. В. Т. като ЕТ"Христо Терзиев-2005", гр. Пазарджик против Заповед № 10/24.01.2007г. на кмета на Община Пазарджик. С обжалваната заповед е одобрено изменението на плана за регулация и план за застрояване за поземлени имоти 008192, 008079, 008077 в м. "Зайкови мандри", землище гр.Пазарджик, с което УПИ XVII, XVIII и XIX се обединяват в УПИ XVII - 80077, 80079, 80192, за краварник и обслужващи дейности, за който се проектира нискоетажно, свободно стоящо застрояване с височина до 10 м. по означения върху скиците проект.

Жалбоподателите твърдят, че са собственици на обекти в ПИ № 008182, УПИ XXI /стопански двор/, м."3айкови мандри" в землището на гр.Пазарджик, както и, че в съответствие с отреждането по действащия план в същия имот развиват птицепроизводство. Изразяват становище, че Заповед № 10/24.01.2007г. на кмета на Община Пазарджик е незаконосъобразна, тъй като административното производство се е развило без тяхното участие като заинтересовани страни, и на следващо място, тъй като обжалвания акт е издаден без съобразяване с действащи строителни, хигиенно-санитарни и ветеринарно-медицински норми, непозволяващи в съседство с функциониращи птицевъдни обекти да се отреждат и изграждат животновъдни обекти, в конкретния случай - "краварник".

В съдебно заседание, жалбоподателите чрез пълномощника си адвокат К. поддържат жалбата. Молят съда да отмени Заповед № 10/24.01.2007г. на кмета на Община Пазарджик и да им присъди направените по делото разноски.

Ответникът Община Пазарджик чрез процесуалния си представител юрисконсулт Попова, оспорва жалбата.

Заинтересованата страна "Нидесто" ООД, се представлява от адвокат Митева, която изразява становище за законосъобразност на обжалваната заповед и моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Заинтересованата страна Г. С. Д. чрез определения по Закона за правната помощ процесуален представител адв. К. моли съда да отмени обжалваната заповед.

Заинтересованите страни „Лейте" ЕООД, "Кичуков и синове" ЕООД, Д. А. Т., М. Б. Н. А. А. Т., З. Б. Ш., Ю. Д. В., „Тополница" ООД, ; Министъра на земеделието и продоволствието; Л. Г. Р., Н. И. Г., В. С. Ш., Л. В. К., И. Т. З., П. Н. З., Б. Н. З. – П., И. А. Т., Т. И. С., В. Н. Ф., А.. П.З., А.. Г. В., Г. Г. В., „Бул Макс Транс" ООД, ЕТ „Ронс - 38 –Г. К.", „Гаро" ЕООД, П. Г. А., РИОСВ, Г. М. К. и И. С. Ч. - редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното :

Процедурата по изменение на ПУП - ПР и ПЗ, приключила с издаване на Заповед № 10/24.01.2007г. на кмета на Община Пазарджик е започнала по инициатива на "Нидесто" ООД - собственик на поземлен имот 008077, 008079 и 0080192 в м."3айкови мандри", землище гр.Пазарджик, изразена чрез молба с вх.№ 18-00-1252/19.05.2006г. до кмета на общината. Проектът за изменение на ПУП е изработен от лице, притежаващо пълна проектантска правоспособност. Експертния съвет по устройство на територията при Община Пазарджик, назначен със Заповед № 2339/06.11.2006г. на кмета на общината, на свое заседание, проведено на 09.11.2006г. е разгледал проекта за изменение на ПР и ПЗ за имоти 008077, 008079 и 0080192 и е взел Решение XXXIV, с което е приел проекта и не е уважил възражението на ЕТ "Христо Терзиев - 2005", с мотива, че съгласно Наредба № 44 от 20.04.2006г. за ветеринарно-медицинските изисквания към животновъдните обекти, предвид разпоредбата на § 3 от ПЗР на същата наредба, птицефермата на г-н Т. ще трябва да бъде приведена в съответствие с тази наредба, без да има възможност да ползва изключенията на Приложение №1, тъй като няма осигурени 2000 м. до територията на гр. Пазарджик. Въз основа на Решение XXXIV от 09.11.2006г. на ЕСУТ, административния орган - кмета на общината е одобрил изменението на плана, като е издал Заповед № 10/24.01.2007г., предмет на обжалване по настоящото дело. С обявление № 18-00-1252/29.01.2007 г. на Община Пазарджик, горепосочената заповед е съобщена на заинтересуваните лица, което е видно от разписния лист, 29 броя известия за връчване на обявлението на същите лица, 2 броя служебни бележки от 21.02.2007 г. за съобщаване по реда на § 4 от ДР на ЗУТ и констативен акт от 14.03.2007 г. На 24.02.2007 г., заповедта е била съобщена на В. Х. Т., а на 02.02.2007 г. и на Х. В. Т., което се удостоверява от известие за доставяне № 1252 /на стр.21 и стр. 30/.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, не оспорена от страните и ценена от съда като компетентно изготвена. Вещото лице установява, че имоти с №№ 008077, 008079 и 0080192 са незастроени. С плана за застрояване се предвижда бъдещо застрояване на имотите с предназначение „за краварник/ 500 бр. крави съгласно визата за проектиране на ПУП/ и обслужващи дейности". Разстоянието между У ПИ XXI и парцелите предмет на изменението на ПУП е 8 метра в северната им част и 15 метра в южната. Проектът за изменение на ПУП, одобрен с обжалваната заповед, не отговаря на изискванията за минимални отстояния по Наредба № 44/2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти - Приложение № 1 към чл. 3, ал.1, т.2.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от легитимирани да обжалват лица, в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След, като е редовно сезиран с жалба, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът е длъжен служебно да осъществи цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на индивидуалния административен акт в оспорената му част. При извършването на проверка по отношение на всички посочени в чл. 146 от АПК основания за оспорване на акта, съдът установи, че същият е издаден в писмена форма и от компетентен орган. Заповедта в оспорената й част обаче е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - като правно основание за издаването й е посочен чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ -настъпили съществени промени в о:ществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът, без да са посочени какви конкретно са тези промени. Като фактическо основание е посочено обстоятелството, че собственика не може да осъществи инвестиционни си намерения, обстоятелство, което не е от категорията на посочените в чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Непосочването на конкретните фактически основания за издаването на административния акт води до липса на мотиви в същия и го прави незаконосъобразен. Това, само по себе си, е достатъчно основание за отмяна на заповедта в оспорената й част.

Вън от това, при издаване на процесната заповед не са спазени изискванията на Наредба № 44/2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти - Приложение № 1 към чл. 3, ал.1, т.2 относно минималните отстояния нановостроящи се животновъдни обекти..... от други животновъдни обекти". В мотивите

на заповедта се сочи, че няма противоречие с Наредба № 44/2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животново дъните обекти. Съгласно заключението на вещото лице, такова противоречие е налице и изменението на ПУП по силата на Заповед № 10/24.01.2007г. противоречи на ветеринарномедицинските изисквания към животново дъните обекти. Към датата на обжалваната заповед имоти №№ 008077, 008079 и 008192 - предмет на заповедта, представляват парцели по парцеларен план на стопански двор на Агрофирма "Великия октомври" - гр. Пазарджик, приет с протокол от 08.0?.1994 г. - XVII (Торище), XVIII (Площ за складиране на балирана слама) и XIX (Силажна яма), като парцелите са незастроени. В случая не може да бъде приложена хипотезата на § 3 от Преходните и заключителните разпоредби на Наредба № 44 за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, който гласи, че "собствениците на съществуващи животновъдни обекти са длъжни да ги приведат в съответствие с изискванията на тази наредба до 1 януари 2009 г., с изключение на изискванията по приложение № 1", тъй като в парцелите няма съществуващи сгради. С плана за застрояване не се запазват съществуващи сгради, а се предвижда бъдещо застрояване на имотите, с предназначение "за краварник/ 500 бр. крави съгласно визата за проектиране на ПУП/ и обслужващи дейности".

Неотносимо към предмета на настоящия спор е възражението на пълномощника на "Нидесто" ООД, че птицефермата, собственост на жалбоподателите не отговаря на ветеринарномедицинските изисквания към животноводъните обекти, тъй като обект на проверка в настоящото производство е законосъобразността на Заповед № 10/ 24.01.2007 г. на кмета на община Пазарджик, а не обстоятелството дали птицефермата -собственост на жалбоподателите отговаря на законовите изисквания. В този смисъл е ирелевантна и констатацията, направена в Протокол № 24/09.11.2006 г. на общинския ЕСУТ по отношение на мотивите, послужили като основание да не се уважи направеното възражение от ЕТ "Христо ^терзиев 2005".

От пълномощника на жалбоподателите, при формулиране въпросите към вещото лице бе наведено твърдение, че не е спазена разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗВМД, която изисква проектите за изграждане или реконструкция на животновъдни обекти да се оценяват по реда на чл. 142 от ЗУТ. Този въпрос, обаче е неотносим към настоящия правен спор, тъй като посочената разпоредба има предвид съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, а не на проекта за изменение на ПУП.

При така изложеното, съдът счита, че Заповед № 10/24.01.2007г. на кмета на Община Пазарджик е незаконосъобразна, а подадената жалба е основателна и като такава, следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателите, на основание чл.143, ал.1 от АПК, ответника ще следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателите - ЕТ "Васил Терзиев" гр. Пазарджик и ЕТ "Христо Терзиев-2005", гр. Пазарджик сторените разноски по делото в размер на 350 лева, от които 130 лева адвокатско възнаграждение и 220 лева деловодни разноски.

Воден от изложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК, Административен съд - Пазарджик, IV състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 10/24.01.2007г. на кмета на Община Пазарджик, с която е одобрено изменението на плана за регулация и плана за застрояване за поземлени имоти № 008192, 008079, 008077 в м. "Зайкови мандри", землище гр.Пазарджик, с което УПИ XVII, XVIII и XIX се обединяват в УПИ XVII - 80077, 80079, 80192, за краварник и обслужващи дейности, за който се проектира ниско етажно, свободно стоящо застрояване с височина до 10 м. по означения върху скиците проект.

ВРЪЩА преписката на компетентния орган за издаване на законосъобразен акт, при спазване на дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА община Пазарджик да заплати на ЕТ "Васил Терзиев", гр. Пазарджик представляван от В. Х. Т. и на ЕТ "Христо Терзиев-2005", гр. Пазарджик, представляван от Х. В. Т. сумата от 350 лева, направени разноски по делото.

Решението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/