Административен съд Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№249 гр. Пазарджик, 27.11.2007г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - IX състав, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА

при секретар Тодорка Стойнова разгледа докладваното

от съдия СТЕФКА КЕМАЛОВА

административно дело № 118 по описа на съда за 2007г.

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и е образувано по субективно съединени жалби, подадени от М. А. Т., Г. А. С., И. А. С. и Н. А. С. против Заповед № 1092/27.12.2006г. на кмета на Община Батак. С обжалваната заповед е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ за промяна предназначението на земеделски земи за поземлен имот № 016 масив 029 по КВС землище гр.Батак, м."Пущек", като от ПИ № 029016 се образуват пет УПИ : III 16"ИВС", IV 16"ИВС", V 16"ИВС", VI 16"ИВС" и VII 16""Обслужващ път", с предвидено свободно застрояване - съгласно проекта.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъкват се съображения, че жалбоподателите като заинтересувани лица не са били уведомени и запознати с проекта за ПУП, а направо със заповедта, с която той е одобрен, както и, че съгласно предвижданията на плана за имот № 029016. който е съседен на техния поземлен имот № 029013 не е предвиден път и няма осигурен достъп до имота им, поради което не могат да го обслужват и ползват. Молят съда да отмени Заповед № 1092/27.12.2007г. на кмета на Община Батак.

В открито съдебно заседание, жалбоподателите редовно призовани, не се явяват лично. Жалбоподателя Г. А. С. се представлява от сина си А. Г. С., редовно упълномощен. За жалбоподателите се явява процесуален представител - адвокат З., която поддържа жалбата, ангажира доказателства и изразява становище за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Ответникът Община Батак, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованите страни : С. Г. Л.. Г. А. А., П. Т. Т., Ж. П. П.. И. Й. Я., Д. И. П., А. П. П.. Министъра на земеделието и горите, Г. И. Ш., П.И. С., Р. П. С., С. А. М., А. Б. С., Л. Г. С., Ц. Г. К.. Т. Г. ., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Заинтересованите страни П. К. В. и Ц. П. В., призовани чрез Държавен вестник на основание чл.137, ал.4 от АПК, не се явяват. Същите се представляват от служебен защитник -адвокат К., който счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна.

Заинтересованата страна И. И. П., се явява лично, оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Административното производство е започнало по инициатива на собствениците на поземлен имот № 029016 по КВС, м."Пущек", землище гр.Батак. С молба вх.№ 94-С-26/18.03.2005г., С. Л., И. П., Г.А., П. Т., Ж.П., И. Я., А. П. и Д. П. са поискали от кмета на Община Батак да им бъде разрешено изготвянето на ПУП за притежавания от тях имот, представляващ земеделска земя с площ от 2,437 дка, с намерения върху имота да построят вилни постройки. С писмо рег. № 168/30.05.2005г. е изразено положително становище от главния архитект за изработване на ПУП, а кмета на общината е разрешил да се изработи проект за ПУП. В становището на главния архитект е отразено, че следва да се спази чл.21, ал.1 от 3033 - преписката да бъде внесена в общината след съгласуване на площадката от съответните инстанции.

Проектът за ПУП е изготвен и подписан през месец юли 2006г. от арх. Н. С. Г. с „ограничена проектантска правоспособност", видно от положения върху проекта щемпел. Проектът съдържа обяснителна записка и графична част.

Установи се, че проектът за ПУП, одобрен с обжалваната заповед не е съобщаван на заинтересуваните лица по чл.131 от ЗУТ, обстоятелство заявено пред съда и от административния орган с писмо № 11-00-204/15.10.2007г.

Лицата, по чиято инициатива е започнало административното производство се легитимират като собственици на имот № 029016 в землището на гр.Батак, видно от скица № Ф09601/10.08.2006г., заверена от ОС"ЗГ" гр.Батак. Същите са се снабдили със следните документи в подкрепа на искането си : Договор от 08.12.2005г. за право на преминаване през недвижим имот, сключен между Г. И. Ш. и И. П. - съсобственик и пълномощник на останалите съсобственици на

процесния имот; Хигиенно становище изх.№ СП-П-129/01.09.2006г. на РИОКОЗ гр.Пазарджик за съгласуване на проекта за устройствения план; Удостоверение за поливност № 3084/11.09.2006г., издадено от „Напоителни системи" ЕАД за това, че площта на поземлен имот № 029016 по начин на трайно ползване ..ливада" е неполивна; Становище изх.№ С-124/15.09.2006г., с което ..Водоснабдяване и канализация - Батак" ЕООД, дава положително становище за промяна статута на имота, тъй като през него не преминават водопроводи и съоръжения; Становище изх.№ М-633/13.09.2006г.. с което „Електро-разпределение Пловдив" АД - КЕЦ Пещера не възразява да бъде променено предназначението на земята в имота, тъй като няма изградени ел.съоръжения в района, като за бъдещо застрояване и присъединяване на нови потребители съгласно чл.16 от ЗУТ следва да се предвидят с ПУП трасета за преминаване на мрежи средно и ниско напрежение; Положително становище от 15.09.2006г. на РИОСВ гр.Пазарджик за промяна предназначението на имота за индивидуално вилно строителство.

С решение № 35, съдържащо се в Протокол № 100 от 12.12.2006г., Експертния съвет по устройство на територията при Община Батак, е приел ПУП за промяна предназначението на земеделска земя на ПИ № 029016, м."Пушек", землище гр.Батак. Въз основа решението на ЕСУТ, кметът на Община Батак е издал заповед № 1092/27.12006г., с която е одобрил подробния устройствен план. Заповедта е била съобщена с писмо изх.№ 08-07-14 11.01.2007г. само на част от заинтересуваните лица, в това число и на жалбоподателите - на 15, 16 и 18.01.2007г. Жалбата, по която е образувано настоящото дело е депозирана в Община Батак на 23.01.2007г.

Установи се, че жалбоподателите М. А. Т., Г. А. С.. И. А. С. и Н. А. С., в качеството си на наследници на А. И. С. са собственици на имот № 029013. съседен на имота - предмет на ПУП /находящ се на запад от съшия .

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, не оспорена от страните и ценена от съда, която установява следното : Размерите на предвидените с плана за регулация имоти отговаря на разпоредбите на чл.19. ал.1. т.2 и ал.З от ЗУТ; Предвидените с плана за застрояване показатели плътност на застрояване, коефициент на интензивност, минимално озеленяване отговарят на чл.28, ал.2, т. 1,2 и 3 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони: За да се осигури достъп до имота на жалбоподателите -№ 029013 е необходимо продължаване на обслужващата улица до имота. Вещото лице дава заключение, че проектирания път за обслужване на новорегулираните имоти е задънен, с дължина над 100 м., но не завършва с уширение за обръщало на автомобили в обратна посока, което е в нарушение на чл.81, ал.1 от ЗУТ. В съдебно заседание, експертът обяснява още. че за да се увеличи ширината на пътя, така, че да има обръщало за МПС. то следва да се променят /стеснят/ размерите на новорегулираните

УПИ У-16 и УПИ IV-16, както и, че процесният имот не е такъв с много тежки теренни или други специфични условия.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лица, имащи правен интерес от обжалването, в качеството им на заинтересувани лица по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, но не е достатъчно мотивирана, както и е издадена в нарушение на редица материално-правни разпоредби.

В заповедта, както и в предхождащите я документи не са изложени фактически основания, обуславящи приемането и одобряването на ПУП. Правното основание се съдържа единствено в даденото от административния орган разрешение за изработване на проект за ПУП /писмо рег. № 168/30.05.2005г./, в което са посочени разпоредбите на чл.134, ал.1, т.1 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Дори и да се приеме, че чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ е приложим, с оглед настъпилите през последните 10-15 години съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия, то втората посочена разпоредба е напълно неприложима в конкретния случай. Чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ изисква съгласие на всички пряко заинтересувани собственици, каквито са всички заинтересувани лица, по смисъла на чл.131 от ЗУТ, в това число и собствениците на съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. А безспорно липсва съгласие за одобрения ПУП от страна на жалбоподателите, като собственици на съседния имот № 029013.

Установи се, че проектът за ПУП е изработен от лице с ограничена проектантска правоспособност, следователно е нарушена разпоредбата на чл.230, ал.1 от ЗУТ, която гласи, че устройствени схеми и планове се изработват само от лица, притежаващи пълна проектантска правоспособност.

Административният орган не е спазил чл.128, ал.З от ЗУТ, задължаващ го да съобщи проекта на заинтересуваните лица, за да могат същите да направят писмени възражения, предложения и искания по него. Това административно-процесуално нарушение, обаче не е от категорията на съществените и само по себе си не опорочава обжалвания акт.

Обжалваният административен акт не е съобразен с разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗУТ, която гласи, че с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. От ПУП не става ясно по какъв начин и от къде ще преминават мрежите и съоръженията за водоснабдяване и канализация, електроснабдяване, далекосъобщения и др. спрямо процесния имот. Това обстоятелство се подкрепя и от становището на електро-разпределителното дружество, в

което е записано, че няма изградени ел.съоръжения в района, като за бъдещо застрояване и присъединяване на нови потребители, съгласно чл.16 от ЗУТ следва да се предвидят с ПУП трасета за преминаване на мрежи -средно и ниско напрежение. В тази връзка одобреният план не е съобразен и с подобната по смисъл разпоредба на чл.46, ал.2 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. която регламентира при промяна предназначението на земи за земеделско ползване за обособяването им като вилни или жилищни зони, с плана да се държи сметка за осигуряване на необходимите обслужващи обекти.

От съдържащите се в административната преписка документи, не се установи преди одобряването на ПУП да е спазена процедурата, регламентирана в чл.21, чл.22 и чл.24 от Закона за опазване на земеделските земи. а именно : За всеки обект, който се предлага да бъде изграден върху земеделска земя. се определя необходимата площадка или трасе с проект за подробен устройствен план. Едновременно с основната площадка или трасе се определят необходимите спомагателни и допълнителни площадки, комуникации и други, свързани с изграждането на обекта. Площадките и трасетата се утвърждават с решение на комисията при съответната Областна дирекция "Земеделие и гори" по искане на собственика на земята. Едва след влизане в сила на решението за утвърждаване на окончателна площадка или трасе, собственикът на земята внася за одобряване подробен устройствен план за определената площадка или трасе, с който се доказват конкретният размер и границите на необходимата земеделска земя.

С одобреният ПУП е допуснато нарушение и на чл.81, ал.1, изр.2 от ЗУТ. тъй като проектирания път за обслужване на новорегулираните имоти не завършва с уширение, осигуряващо обръщането на автомобили в обратна посока.

Воден от изложените мотиви, съдът счита, че Заповед № 1092 27.12.2006г. на кмета на Община Батак като незаконосъобразна ще следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК и предвид направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите, ответникът - Община Батак ще следва да бъде осъден да заплати реално сторените от тях съдебно-деловодни разноски в общ размер на 410 лева, от които : 40 лева. платени за държавна такса, 30 лева - такса, внесена по сметка на Държавен вестник, 100 лева - за възнаграждение на вещото лице и 240 лева за платено адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, решенията и заповедите за одобряване на устройствени планове по този закон влизат в сила от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение е окончателно. С оглед разпоредбата на чл.215, ал.1 от ЗУТ, компетентния съд по смисъла на чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ е съответния административен съд, чието решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 210 от АПК.

Воден от горното, Административен съд - Пазарджик, IX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 1092/27.12.2006г. на кмета на Община Батак, с която е одобрен Подробен устройствен план за промяна предназначението на земеделски земи за поземлен имот № 016 масив 029 по КВС землище гр.Батак, м."Пущек", като от ПИ № 029016 се образуват пет УПИ : Ш16"ИВС", 1У16"ИВС", У16"ИВС", УП6"ИВС" и УШ6"Обслужващ път'", с предвидено свободно застрояване - съгласно проекта.

ОСЪЖДА Община Батак да заплати на М. А. Т., Г. А. С., И. А. С. и Н. А. С., сторените от последните съдебно-деловодни разноски в общ размер на 410 (четиристотин и десет) лева.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /П/