Р Е Ш Е Н И Е    № 32

Гр. Пазарджик, 07.06.2007 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН   СЪД   -   ПАЗАРДЖИК,      четвърти   състав   в   публично заседание на седемнадесети май две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА

При секретаря ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛА АНДОНОВА АДМ.Д №128 по описа на съда за 2007 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на А. З.  К. от гр. Пазарджик против Заповед № 3882 от 01.12.2006 г. на кмета на община Пазарджик, с която на основание чл. 99. т.2 от АПК е отменена заповед № 10/21.01.2005 г. на кмета на община Пазарджик за повишаване в ранг от V младши в IV младши на А. З. К.

В жалбата се развиват съображения за издаване на заповедта при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Допуснатите от органа процесуални нарушения се изразявали в: нарушение на чл. 146, т.З от АПК - процесната заповед не била връчена на жалбоподателката. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменена заповедта, с която е отменена заповед № 10/21.01.2005 г. на кмета на община Пазарджик за повишаване в ранг от V младши в IV младши на А.  З.  К. .

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена освен по изложените в нея съображения и поради факта, че в процесната заповед е оформен отказ, но той не е осъществен в законоустановения срок, поради което същата счита, че е налице нарушение на чл. 146, т. 3 от АПК и заповедта е незаконосъобразна.

Ответникът - кмета на община Пазарджик редовно призован, не се явява и не изпраща представител. На 18.05.2007 г. с вх. № 483 в деловодството на административен съд - Пазарджик са депозирани писмени бележки от юрисконсулт Ш. - процесуален представител на ответника, които съдът няма да разгледа, тъй като са постъпили след приключване на устните състезания по делото и обсъждането им би довело до нарушение на принципа за равенство на страните в административния процес, установен в чл. 8 от АПК.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Със Заповед № 10/21.01.2005 г. на кмета на община Пазарджик на основание чл. 75 от ЗДСл е повишена А. З. К. с ранг V (пети) младши в ранг IV (четвърти) младши. С Протокол за извършена проверка №63/06.07.2007 г. от Министерство на държавната администрация и административната реформа (вх. № 14-00-29/06.07.2007 г. на община Пазарджик) - т.5.2 е установено, че А. К.  е повишена в ранг със Заповед № 10/21.01.2005 г. на кмета на община Пазарджик без посочено правно и фактическо основание в заповедта, както и без изготвен атестационен формуляр по чл. 33 от НУРАСДА. Установява се също, че неправилно e вписано в заповедта, че се дава допълнителен отпуск по чл.56, ал.2 от ЗДСл, както и добавка за възнаграждение по чл. 32 от ЗДСл. Посочени са и други нарушения описани в т. т. от 5.1 до 5.5. в посочения по - горе протокол. Със Задължително предписание № 10-01-3-33/12.07.2006 г. на министъра на държавната администрация и административната реформа (вх. № 93-05-13/14.07.2007 г. на община Пазарджик) органа по назначаване - кмета на община Пазарджик е задължен да отстрани констатираните нарушения в Заповед № 10/21.01.2005 г. със срок 15.08.2006 г. Със Заповед № ПИ-186/04.12.2006 г. на министъра на държавната администрация и административната реформа е наредено да бъде извършена проверка по изпълнението на горепосоченото задължително предписание. Със Заповед № 3882/01.12.2006 г. на кмета на община Пазарджик на основание чл. 99, т.2 от АПК е отменена Заповед № 10/21.01.2005 г. , като същата е връчена при отказ на А.  З. К. на 27.03.2007 г. - удостоверен с подписите на двама свидетели.

Административен съд Пазарджик обсъди събраните по делото писмени доказателства, прецени възраженията на страните и намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за основателна по следните съображения:

Предмет на обжалване е заповед на кмета на община Пазарджик, в качеството му на орган по назначаването, с която на основание чл. 99, т.2 от АПК е отменена Заповед № 10/21.01.2005 г., с която на основание чл. 75 от ЗДСл е повишена А. З. К. с ранг V (пети) младши в ранг IV (четвърти) младши.

Обжалваната заповед е постановена от кмета на община Пазарджик на основание чл. 99, т.2 от АПК. Според тази разпоредба, влязъл в сила административен акт. който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен при наличие па някое от предвидените в чл. 99 от АПК основания. По делото безспорно е установено, че Заповед № 10/21.01.2005 г. на кмета на община Пазарджик е влязла в сила и няма данни акта да е била оспорвана пред съда. Компетентните да разглеждат такива производства органи са: непосредствено по - горестоящия административен орган или издателя на акта, ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред. В настоящия случай кмета на община Пазарджик е издал процесната заповед в качеството си на орган по назначаването на служители в общинската администрация. В съответствие с чл. 124 от ЗДСл споровете относно възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения са подсъдни на административните съдилища по реда на АПК в зависимост от органа, издал съответния акт, т.е. процесната заповед не подлежи на оспорване по административен ред и кмета на община Пазарджик е компетентен да разгледа производството по възобновяване. Възобновяването на административното производството е извършено по инициатива на административния орган, който в съответствие с чл. 100 от АПК има това право.

Възобновяването на производството по чл. 99 от АПК се извършва в указаните в чл. 102 от АПК срокове. Съгласно чл. 102, ал. 2 от АПК, възобновяване на производството по чл. 99, т.2 от АПК може да се направи в 3-месечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна, но във всички случаи не по-късно от изтичане на една година от възникване на основанието за отмяна, а ако то предхожда решението, чиято отмяна се иска, началният момент на срока е влизането на административния акт в сила. Заповед № 10/21.01.2005 г., на кмета на община Пазарджик, не е обжалвана, поради което е влязла в сила на датата на постановяването й - 21.01.2005 г. Като основание за нейната отмяна кмета е посочил, че същата е без посочено фактическо и правно основание, без изготвен атестационен формуляр по чл. 33 от НУРАСДА към момента на издаване на заповедта, неправилно вписани допълнителен платен годишен отпуск и добавка за възнаграждение, както и нарушения на изискванията на чл. 75 от ЗДСл и чл. 31 от НУРАСДА.

От доказателствата събрани по делото става ясно, че неправилно е определено в процесната заповед правното основание. Основание за образуване на производството по възобновяване по чл. 99, т.2 от АПК е откриването на нови обстоятелства или нови писмени доказателства, т.е. такива които не са могли да бъдат приобщени към административната преписка при полагане на дължимата грижа, като пречката трябва да е от обективен характер. В конкретния случай непосочването на фактическо основание, както и липсата на изготвен атестационен формуляр по чл. 33 от НУРАСДА не са нито нови доказателства, нито нови обстоятелства по смисъла на чл. 99, т.2 от АПК. И те, и неправилно вписаните в заповед №10/21.01.2005 г. допълнителен платен годишен отпуск и добавка за възнаграждение, както и описаните в процесната заповед нарушения на чл. 75 от ЗДСл и чл. 31 от НУРАСДА са съществени нарушения на изискванията за законосъобразност на акта, тъй като ако бяха спазени, органа по назначаването не би издал отменената заповед. Т.е. налице е съществено нарушение на изискванията за законосъобразност на акта, които към момента на постановяването му са били заложени в чл.41, ал.З от ЗАП (отм.). За редовността на акта те трябва да са кумулативно дадени, ако административния акт не е съобразен дори с едно от тях, той е незаконосъобразен. Нарушението трябва да е съществено, а то е такова ако недопускането му би довело до друго решение на правните отношения, регулирани с административния акт, какъвто е и конкретния случай.

В съответствие с чл. 102, ал. 1 от АПК възобновяването на производството по чл. 99. т.1 от АПК може да се направи в едномесечен срок от влизане в сила на акта, който срок в настоящия случай е изтекъл. Срока за подаване на искането за възобновяване на производството по издаване на административния акт е законоустановен. Той е преклузивен и изтичането му погасява възможността за образуване на производство по възобновяване.

Кмета на община Пазарджик не е имал основание да издаде заповед № 3882 от 01.12.2006 г., с която да отмени влязлата в сила Заповед 10/21.01.2005 г.

По изложените съображения, Административен съд Пазарджик, IV състав на основание чл. 172. ал.2, пр.2 от АПК

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 3882 от 01.12.2006 г. на кмета на община Пазарджик с която на основание чл. 99, т.2 от АПК е отменена Заповед 10/21.01.2005 г. на кмета на община Пазарджик за повишаване в ранг от V младши в IV младши на А. З. К

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

СЪДИЯ: /П/