РЕШЕНИЕ

№26 гр. Пазарджик, 31.05.2007г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - XI състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:  1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА 2. ДОБРОСЛАВ РУКОВ

при секретар                Тодорка Стойнова                                           и с участието

на прокурора               П. Т.                                                  изслуша докладваното

от председателя       СТЕФКА КЕМАЛОВА по админинстративно дело № 23 по описа на съда за 2007г.

Производството е по реда на чл.268 от ДОПК.

Образувано е по жалба на Б. Д. Д. от гр.Костандово против решение № 58/01.03.2007г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания - София, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу действията на публичния изпълнител при Регионална дирекция - Пловдив на АДВ по образуване на изпълнително дело № 312/2005г. В жалбата се изтъкват подробни съображения за незаконосъобразност на решението на изпълнителния директор на АДВ, както и на действията на публичния изпълнител по образуване на изпълнителното дело. Жалбоподателят моли съда да отмени Решение № 58/01.03.2007г. на изпълнителния директор на АДВ, както и да отмени действията на публичния изпълнител по образуване на изпълнително дело № 312/2005г. по описа на РД - Пловдив на АДВ.

В съдебно заседание Б. Д. Д. лично и с процесуален представител поддържа жалбата. Сочи доказателства.

Ответникът - изпълнителния директор на АДВ чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли и остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Изтъква съображения в тази насока.

Заинтересованите страни - Държавна дивечовъдна станция "Ракитово" чрез пълномощник и публичния   изпълнител   при Регионална дирекция - Пловдив, ИРМ - Пазарджик на АДВ – Д. Т. Й. поддържат становището на ответника и молят съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното :

На 14.02.2007г. Б. Д. Д. е получил съобщение за доброволно изпълнение № 0312/2005/000001/08.02.2007г., с което публичния изпълнител при РД - Пловдив на АДВ го уведомява, че срещу него е образувано изпълнително дело № 312/2005г. за принудително събиране на публични вземания, установени с наказателно постановление № 1372/08.11.2002г. на ДДСРакитово", в размер на 730,68 лева от които 255 лева - главница, 125,68 лева - лихва и 350 лева - нелихвена част. Със съобщението Д. е поканен в 7-дневен срок да изпълни доброволно задължението, тъй като в противен случай ще се пристъпи към принудително изпълнение.

Изпълнително дело № 312/2005г. по описа на РД - Пловдив на АДВ е образувано по повод получено на 25.10.2004г. наказателно постановление № 1372/08.11.2002г. на директора на Държавна дивечовъдна станция "'Ракитово". Върху заварения препис на наказателното постановление, получено в агенцията е записано : "в сила от 22.03.2003г."" след което записване е положен подпис без означаване на длъжностно лице. което се е подписало. Върху отрязъка от известие /обратна разписка/ № 159. с което е съобщено наказателното постановление е отбелязано "отказан"", като под това отбелязване липса посочване на датата на която е станал отказа, не е посочено име на връчителя, както и липсва име и подпис на свидетел на отказа. Фигурира единствено подпис на "пощальон" и подпис на "проверил". Административно наказващия орган е изпратил на Б. Д. покана за доброволно изпълнение № 1372/04.03.2003г., като върху известието за доставянето и №8/3 е отбелязано "получателят отказва да получи пратката", който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели, с посочване на трите им имена и ЕГН, не е посочена само датата на която е удостоверен отказа на Д. да получи поканата.

След като е получил съобщението за доброволно изпълнение, изхождащо от публичния изпълнител, Б. Д Д. в срока по чл.266 ал.1 от ДОПК е депозирал жалба с вх.№ 312/2005/2 от 21.02.2007г. чрез публичния изпълнител до изпълнителния директор на АДВ. Жалбата е насочена против действията на публичния изпълнител при РД - Пловдив на АДВ по образуване на изпълнително дело № 312/2005г. В същата се излагат съображения за това, че публичното вземане е погасено по давност и не следва да се изпълнява, както и, че НП № 1372/08.11.2002г. на директора на ДДСРакитово" не му е било връчено по предвидения в закона ред, за да ползва правото си на защита срещу него.   Моли   решаващия   орган   да   отмени   действията   на   публичния изпълнител по образуване на изпълнително дело № 312/2005г.

По жалбата, с която е бил сезирай, изпълнителният директор на АДВ се е произнесъл с Решение № 58/01.03.2007г., с което я е оставил без разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес. За да постанови това си решение, изпълнителния директор на АДВ е приел, че пред него се обжалва съобщението за доброволно изпълнение № 0312/2005/000001 от 08.02.2007г. на публичния изпълнител, развити са доводи, че това съобщение не попада в категорията актове на публичния изпълнител, с които се засяга правната сфера на длъжника, тоест за последния липсва правен интерес от обжалването му. Със свое писмо изх.№ 30-02-10/01.03.2007г. решаващия орган е върнал на публичния изпълнител по компетентност жалбата на Д., в частта, в която се прави възражение за изтекла погасителна давност, с искане за прекратяване на производството по изп. дело № 312/2005г. Публичния изпълнител Д. Й. се е произнесъл по този въпрос със писмо изх.№ 0312/06.03.2007г., като е счел, че искането съдържащо се в жалбата за прекратяване на производството по изпълнително дело № 312/2005г. поради изтекла погасителна давност е неоснователно и недоказано.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа приетите по делото писмени доказателства, а именно : Решение № 58/01.03.2007г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, известие за доставяне на същото решение, писмо изх.№ 30-02-10/01.03.2007г. от АДВ до публичния изпълнител, писмо изх.№ 0312/06.03.2007г. от публичния изпълнител до Б. Д. с копие до изпълнителния директор на АДВ. жалба с вх.№ 312/21.02.2007г. от Б. Д. подадена чрез публичния изпълнител до изпълнителния директор на АДВ, съобщение за доброволно изпълнение № 0312/2005/000001/08.02.2007г., известие за доставяне на същото съобщение, наказателно постановление № 1372/ 08.11.2002г. на директора на Държавна дивечовъдна станция "Ракитово'*, известие за доставяне № 159 на НП № 1372/08.11.2002г., покана за доброволно изпълнение № 13 72/04.03.2003г., известието за доставянето №8/3 на поканата, АУАН № 02.10.2002г. и покана от 01.10.2002г. за неговото съставяне.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице. в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Решаващия орган в производството по чл.267 от ДОПК се е произнесъл по въпрос, по който не е бил сезиран. Пред него е било обжалвано действието на публичния изпълнител по образуване на изпълнително дело № 312/2005г. срещу Б. Д. Д.. а не съобщението за доброволно изпълнение, като неправилно е прието в решение № 58/01.03.2007г. В тази насока неоснователни са доводите на пълномощника на ответника, развити в съдебно заседание, че решаващия орган се е произнесъл по съобщението, тъй като не е оправомощен да прекрати изпълнителното дело, тъй като съгласно чл.225 от ДОПК такова правомощие има само публичния изпълнител. В жалбата на Д. до изпълнителния директор на АДВ основното искане е за отмяна действията на публичния изпълнител по образуване на изпълнителното дело, и като последица на това е поискал да се прекрати същото. Дори и да се приеме, че решаващия орган не могъл да прекрати изпълнителното дело, тъй като не е била налице хипотезата на чл.267, ал.2, т.1 от ДОПК, то същия е имал правомощието да отмени обжалваното действие, съгласно т.З на чл.267, ал.2 от кодекса.

С оглед изложеното, изпълнителният директор, произнасяйки се по въпрос, с който не е бил сезиран е постановил един процесуално недопустим акт, който следва да бъде обезсилен от съда.

Решаващият орган, разглеждайки жалбата срещу действията на публичния изпълнител, действа при условията на обвързана компетентност. Поради това, съдът следва да реши повдигнатия спор по същество, като се произнесе относно законосъобразността на обжалваното пред изпълнителния директор на АДВ действие на публичния изпълнител по образуване на изпълнителното дело.

Публичния изпълнител е образувал изпълнително дело № 312/2005г. срещу Б. Д. Д. въз основа на наказателно постановление № 1372/08.11.2002г. на директора на ДДСРакитово'*. Установи се обаче, че постановлението не е връчено на жалбоподателя по законоустановения ред, предвиден в чл.160, ал.4 от НПК /действал към онзи момент/, която разпоредба е приложима на основание чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на посочената разпоредба, в случай, че получателят е отказал да подпише разписката за съобщаване на постановлението, връчителят е следвало да направи бележка за това в присъствието поне на едно лице, което се подписва. Под отбелязването ""отказан" върху обратната разписка за връчване на НП № 1372/08.11.2002г. не е посочена датата на която е станал отказа, името на връчителя на НП, липсва име и подпис на свидетел на отказа. Следователно, нередовно връченото наказателно постановление не е влязло в законна сила по правилата на чл.64, б."б" и "в" от ЗАНН, тъй като спрямо него не е била изчерпана възможността да бъде обжалвано по съдебен ред. Поради това, съдът не обсъжда наведените от жалбоподателя доводи за изтекла погасителна давност за изпълнение на публичното вземане, тъй като при липса на влязъл в сила акт, липсва и годно публично вземане, което да подлежи на погасяване.

Предвид изложеното, действието на публичния изпълнител по образуване на изпълнително дело № 312/2005г. срещу Б. Д. Д. е незаконосъобразно, като извършено въз основа на невлязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане, и следва да бъде отменено.

            ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/

            ЧЛЕНОВЕ :/П/