ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. Пазарджик, 05.07.2007 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, VII - състав, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и седма година в състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 28 по описа за 2007 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по жалбата на И.Е.Е. - Кмет на Община гр. Пазарджик срещу решение № 19 от 15.02.2007 г. взето с протокол № 2 от Общински съвет гр. Пазарджик, с което не е приет отчета на бюджета и отчета на извънбюджетните сметки и фондове на Община гр. Пазарджик за 2006 г. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно поради това, че не е мотивирано и противоречи на чл. 21. ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, който текст предвижда единствено правната възможност Общинския съвет да приеме или да измени отчета, но не и да не приеме същия. Представени са доказателства в подкрепа на твърденията.

Ответникът - Общински съвет гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител, моли съдът да остави без разглеждане жалбата, като недопустима и да прекрати производството по делото или алтернативно, да я отхвърли като неоснователна по същество, с присъждане на направените по делото разноски и в двата случая. Изтъква съображения и в двете насоки.

Съдът като съобрази предмета на настоящето административно производство приема, че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:

С решение № 19 от 15.02.2007 г. взето с протокол № 2 от Общински съвет гр. Пазарджик, постановено на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, чл. 30, ал. 1 и чл. 42 от Закона за общинските бюджети, Общински съвет гр. Пазарджик е извършил обсъждане и е взел решение да не се приеме отчета на бюджета и отчета на извънбюджетните сметки и фондове на Община гр. Пазарджик за 2006 г.

Решенията по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА на общинския съвет, с които приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема и изменя отчета за изпълнението му не са индивидуални административни актове, съгласно определението в чл. 21, ал. 1 от АПК. Вярно е, че разпоредбата на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА регламентира ред въз основа на който Кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или

да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд. Тази правна възможност обаче не е приложима по отношение на оспореното решение, предвид на неговия характер. То не представлява властническо волеизявление на орган на власт, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или организации. Решението на Общинския съвет е акт на орган на местното самоуправление, с който същия прави своята своеобразна преценка за това, дали са изразходени правилно и законосъобразно средствата по вече приетия и одобрен бюджет за предходната година.

С обжалваното решение не се засягат интересите на общината и населението й, както и не се накърнява установения ред за представяне на годишния отчет по изпълнението на бюджета и извънбюджетните сметки и фондове. Съгласно чл. 30, ал. 2 от Закона за общинските бюджети ■'Общините представят периодични и годишни отчети за изпълнението на бюджета си в съответствие с единната бюджетна класификация, както и допълнителна информация по форми, съдържание и срокове, определени от съответните органи". Текста на ал. 3 на същата разпоредба регламентира, че "Приетият и заверен от Сметната палата годишен отчет за изпълнението на общинския бюджет се представя за сведение в Министерството на финансите." С оглед цитираните разпоредби, може да се направи извода, че задължително условие за представяне на отчета в Министерство на финансите е неговото приемане и заверяване от Сметната палата, а не приемането му от Общинския съвет.

Ето защо, съдът намира, че оспореното административно решение не е индивидуален административен акт по определението на чл. 21 АПК и не подлежи на контрол за законосъобразност по реда на чл. 45. ал. 8 от ЗМСМА, Поради което, протоколно определение от 08.06.2007г. за даване ход по същество на делото ще следва да се отмени, жалбата като недопустима да се да остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

В съдебно заседание е направено искане от страна на пълномощника на ответника за присъждане на разноски по делото. Представен е договор за правна защита и съдействие № 000703 11.05.2007г., сключен между Общински съвет гр. Пазарджик и адвокат Георги Попов с предмет процесуално представителство по адм. дело № 28/2007г. по описа на Административен съд - Пазарджик, по силата на който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева. На основание чл. 64, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, поради което жалбоподателят ще следва да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски в размер на 350 лева.

Воден от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.06.2007г. за даване ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Е. Е. -Кмет на Община гр. Пазарджик срещу решение № 19 от 15.02.2007 г. взето с протокол № 2 от Общински съвет гр. Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 28/2007г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

ОСЪЖДА Община гр. Пазарджик да заплати на Общински съвет гр. Пазарджик, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/