|
Р Е Ш Е Н И Е № 216 гр. Пазарджик, 11.06.2008г. В ИМЕТО НА НАРОДА Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, в публично заседание, на десети юни две хиляди и осма година, в състав: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Доброслав Руков
при секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдия Руков административно дело № 280 по описа на съда за 2007г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производството е по реда на чл.216 ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.145 и следващите от АПК. Делото е образувано по жалба на Г.И.У., Д.С.А.и А.Н.Ф. срещу заповед № ДК-10-4/11.05.2007г. на Началника на РДНСК – гр. Пазарджик, с която жалбата им срещу разрешение за строеж № 23, издадено от Главния Архитект на Община Пещера за строеж на „Плътна ограда” на името на Г.Н.К., разположена изцяло в УПИ-VІІІ-263,264 с височина 2,00 метра с дължина, равна на основното застрояване в съседния УПИ-ІХ-261,262 и с височина 2,20 метра в останалата част, по вътрешните регулационни линии към УПИ-ІХ-261,262 и УПИ-ХІХ-276 в кв.34 по ПУП на гр. Пещера е отхвърлена като неоснователна и е потвърдено обжалваното разрешение за строеж. С определение № 657 от 21.11.2007г., съдът е прекратил делото, приемайки, че е налице липса на правен интерес от оспорване. С определение № 5410 от 12.05.2008 г. на ВАС, актът на Административен съд – гр. Пазарджик, е отменен и делото е върнато продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Г. Урилски, тъй като по отношение на останалите жалбоподатели прекратителното определение е влязло в сила. В жалбата и в допълнителната молба към нея от 05.07.2007г., от съда се иска да отмени оспорваната заповед. В открито съдебно заседание, оспорващият, чрез адвокат Танчева, подържа жалбата. Ответникът по жалбата ДНСК – гр. София, чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна Г.Н.К., редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна А. Ф., намира жалбата за основателна. Заинтересованата страна Д. А., намира жалбата за основателна. Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, след като взе предвид наведените в жалбата доводи, изразеното становище на ответника по жалбата и се запозна със приетите по делото писмени доказателства, намира за установено следното: Между страните не се спори, че Г.Н.К. е подал на 05.03.2007г. заявление до Главния Архитект на Община Пещера, вх. № 91-АБС-303, да му бъде разрешено да изгради ограда, с която да се огради собствения му недвижим имот – находящ се на адрес: гр. Пещера, Към заявлението са приложени документи за собственост нотариален акт № 117 том ІІІ нот. дело № 457 от 01.06.2007г./, конструктивно становище, изготвено от инженер К., на основание чл.48 от ЗУТ за изграждане на оградата, скица на имота и декларация от А.Т.И., че последният е съгласен, съсобственика на имота му, Г.Н.К. да изгради масивна ограда. След като е разгледал заявлението и приложените документи, Главният Архитект на Община Пещера е издал Разрешение за строеж № 23/19.03.2007г., с което на Г.Н.К. се разрешава да извърши строително-монтажни работи по изграждането на „Плътна ограда”, разположена изцяло в УПИ-VІІІ-263,264 с височина 2,00 метра с дължина, равна на основното застрояване в съседния УПИ-ІХ-261,262 и с височина 2,20 метра в останалата част, по вътрешните регулационни линии към УПИ-ІХ-261,262 и УПИ-ХІХ-276 в кв.34 по ПУП на гр. Пещера. Разрешението за строеж е съобщено на К. и на Г.И.У., Д.С.А. и А. Н.Ф.. Тримата са обжалвали, акта на Главния архитект пред Началника на РДНСК – гр. Пазарджик, който със заповед № ДК-10-4/11.05.2007г. е отхвърлил жалбата им като неоснователна и е потвърдил разрешението за строеж. Като доказателство, заедно със жалбата е представен нотариален акт № 145 том І нот. дело № 331/1978г., от който е видно, че Г. У. и В. И. са признати за собственици на дворно място, находящо се в гр. Пещера с площ от 420 кв.м., съставляващо парцел ІХ-377 в квартал 168 по плана на град Пещера. По делото бе допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, от чието заключение – неоспорено от страните, е видно, че в УПИ ІХ-261,262 е построена масивна триетажна жилищна сграда, на уличнорегулационна линия и на отстояние 2.20 м от вътрешната регулационнна граница с УПИ-VІІІ-263,264, с който граничи от запад. Не съществува денивелация между терена на парцел ІХ-261,262 и терена на парцел УПИ-263, 264. На западната фасада на жилищната сграда на ниво първи етаж са разположени два прозореца, от които единият на жилищно помещение, без друго осветление, на височина 0.50 м от нивото на терена и на складово помещение, на височина средно 0.85 м от нивото на терена. При евентуално реализиране на строежа-ограда разстоянието от нея до жилището на първия етаж от сградата, собственост на жалбоподателя, ще бъде 2.20 м. Налице са необходимите строителни книжа, свързани с издаването на разрешението за строеж на оградата, изискващи се по чл. 147 от ЗУТ - становище на инженер-конструктор, с указания за изпълнението й. Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност и съобразявайки доводите на страните, приема от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Оспорената заповед № ДК-10-4/11.05.2007г. е изпратена по пощата на Г.И.У., Д.С. А. и А.Н.Ф. на 15.05.2007г. и е получена лично от тях на същата дата, видно от приложените известия за доставяне. Жалбата е подадена чрез административния орган на 22.05.2007 г. /вх. № 94-00-802 от 22.05.2007г./, в рамките на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149 ал. 1 от АПК. Съдът, във връзка с указанията на ВАС, дадени в определение № 5410 от 12.05.2008 г. намира, че е сезиран от надлежна страна – лице, чиито права и интереси са засегнати от индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване и по тази причина следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Разпоредбата на чл.48 ал.3 и ал.4 от ЗУТ, сочи, че когато оградата е плътна с височина над 0,6 м, тя се допуска въз основа на изрично писмено съгласие на собствениците на засегнатите имоти и ако разстоянието от оградата до жилище в първия етаж на сграда в съседния урегулиран поземлен имот е по-голямо или равно на височината на плътната част на оградата. Допустимо е оградата да се разположи и изцяло в имота на възложителя, а при липса на съгласие на собственик на засегнат имот строителството на плътна ограда между съседни имоти с височина на плътната част над 0,6 м се допуска при спазване на изискванията на ал. 3, изречение второ, като оградата се разполага изцяло в имота на възложителя. Видно от заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, при евентуално реализиране на строежа – ограда, изцяло в имота на Г. Н.К., разстоянието от нея до жилището на първия етаж от сградата, собственост на жалбоподателя, ще бъде 2.20 м. В тази си част, оградата би била с височина 2,00 метра, т.е. разстоянието между нея и жилището ще по-голямо от височината й, с което ще бъде изпълнено условието на чл.48 ал. 4 от ЗУТ. Във връзка с изложените по-горе съображения, съдът намира, че административният орган е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила, а жалбата да се отхвърли като неоснователна. Предвид на факта, че ответникът по оспорването, чрез процесуалния си представител не е поискал присъждането на разноски, на същия не следва да се присъждат такива. Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 пр.4 от АПК, Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на Г. И.У. срещу заповед № ДК-10-4/11.05.2007г. на Началника на РДНСК – гр. Пазарджик, с която жалбата му срещу разрешение за строеж № 23, издадено от Главния Архитект на Община Пещера за строеж на „Плътна ограда” на името на Г.Н.К., разположена изцяло в УПИ-VІІІ-263,264 с височина 2,00 метра с дължина, равна на основното застрояване в съседния УПИ-ІХ-261,262 и с височина 2,20 метра в останалата част, по вътрешните регулационни линии към УПИ-ІХ-261,262 и УПИ-ХІХ-276 в кв.34 по ПУП на гр. Пещера е отхвърлена като неоснователна и е потвърдено обжалваното разрешение за строеж. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с касационна жалба пред Върховния Административен Съд на Република България - тричленен състав. Административен Съдия:/П/ |