РЕШЕНИЕ

22.11.2007 г., гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд, гр. Пазарджик, X състав, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седма година в състав:

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА

                ЧЛЕНОВЕ:       1. ГЕОРГИ ВИДЕВ

                                         2. АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

при секретаря Антоанета Метанова и в присъствието на прокурора Е.П. като разгледа докладваното от съдия Георги Видев касационно административно наказателно дело № 302, по описа на съда за 2007 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Касационното производство е образувано по жалба на "Оптикомеханичен завод" ООД гр. Стрелча срещу Решение № 99/31.05.2007 г. по нахд № 24 по описа на Районен съд Панагюрище за 2007 г., с което е потвърдено наказателно постановление № РД.00-10659/28.12.2006 г., издадено от председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси".

С посоченото наказателно постановление за нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗДРВВЗ и чл. 23, ал. 3, предл. 2 от Наредбата за условията и реда за организиране на дейностите по държавните резерви и военновременните запаси на касатора на основание чл. 31, ал. 4 от ЗДРВВЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10000 лв.

В жалбата се сочат като касационни основания незаконосъобразност и съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. Районният съд неправилно е интерпретирал чл. 24, ал. 5 от ЗДРВВЗ, във връзка с чл. 23, ал. 3 от НУРОДДРВВЗ досежно материалната компетентност на председателя на агенцията да издава заповеди относно освободени военновременни запаси. Съществува едногодишен нормативно определен императивен срок за осъществяване на действия досежно освободените запаси. Процесиите вещи са деблокирани с Протокол № 15/27.07.2000 г., следователно е изтекла абсолютната погасителна давност за налагане на административна санкция съгласно чл. 34 от ЗАНН - една година от извършване на нарушението. Не е обсъдено от районния съд обстоятелството, че при наличието на данни за промяна в собствеността на вещите непредаването им е продиктувано от защитата на интересите на съхранителя, като са приложими нормите на чл. 91 от ЗЗД, относно правото да се откаже връщане на чужда вещ до едновременното удовлетворяване на изискуемо насрещно вземане във връзка с запазването и поддържането и. Първоинстанционният съд не е обсъдил и възражението за съществени нарушения във фазата на административното производство, а именно, че АУАН е съставен против "Оптикомеханичен завод" ООД в качеството му на дружество, на чиято територия се съхраняват материали, заделени за военновременен запас, докато нормата на чл. 31, ал. 4 от ЗДРВВЗ визира точно определени субекти, които могат да бъдат административнонаказателно отговорни лица. Касаторът не е осъществил състава на нарушението, тъй като няма качеството съхранител, поради това, че между него и агенцията няма подписан договор за съхранение. Прави се и евентуално възражение с искане за намаляване размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум поради обстоятелството, че стойността на спорните вещи възлиза на 381,93 лева, както и предвид добросъвестността на касатора. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител подържа съображенията си наведени с жалбата, като твърди, че дружеството не е уведомено за развалянето на договора, поради което добросъвестно е водело преговори за доброволно уреждане на спора.

Ответникът по жалбата в съдебно заседание чрез процесуалния си представител и в писменото си становище я намира за неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за законосъобразно. Едногодишния срок, визиран в чл. 24, ал. 3 от ЗДРВВЗ и чл. 23, ал. 3 от НУРОДДРВВЗ не е преклузивен, тъй като неспазването му не води до погасяване на материално право. Няма допуснати нарушения в хода на административно-наказателната преписка. Не е изтекла погасителна давност за налагане на санкция, тъй като административното нарушение се състои в неизпълнение на Заповед № IV-100-2163/22.08.2006 г. на председателя на агенцията, констатирано е на 04.12.2006 г., АУАН е съставен на 08.12.2006 г., а НП е издадено на 28.12.2006 г. "Оптикомеханичен завод" ООД, гр. Стрелча е сред адресатите на правните норми на ЗДРВВЗ и НУРОДДРВВЗ, тъй като има качеството "съхранител", съгласно допълнителните разпоредби на НУРОДДРВВЗ. То е образувано в резултат на преобразуването чрез разделяне на "Оптикоелектрон" ЕАД, гр. Панагюрище на три дружества. По сключения договор за продажба касаторът е трета страна, която дължи предаване на вещите на агенцията, а не на трето лице, като освен това собствеността по договора не е преминала върху купувача, тъй като вещите са родово определение и реално не са предадени. Договорът за продажба е развален.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. С протокол от 04.12.2006 г. е установено неизпълнение на заповед на председателя на ДА "ДРВВЗ", следователно е налице нарушение на ЗДРВВЗ, поради което нарушителя правилно е санкциониран. Решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав извърши проверка на прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд.

Неправилно е възражението, че съществува императивен срок за осъществяване на действия с освободените запаси след изтичането, на който се преклудира задължението на съхранителя да предаде вещите на агенцията, а съответно и правото и да реализира административнонаказателна отговорност за неговото неспазване. Чл. 24, ал. 3 от ЗДРВВЗ действително създава задължение за агенцията да реализира или премести запасите до 1 година от освобождаването им. Неизпълнението на това задължение от нейна страна обаче не освобождава съхранителя от задължението му да и предаде вещите. Неспазването на едногодишния срок за реализиране или преместване би могъл да доведе до гражданска отговорност на агенцията за разноски и вреди спрямо съхранителя, но не и до отпадане на задължението му да предаде вещите, които си остават частна държавна собственост. Още повече - в настоящия казус е издавана и предишна заповед за преместване на вещите и нарушаването на едногодишния срок за преместване не е по вина на агенцията.

Неправилно е и становището, че касаторът не е осъществил състава на нарушението, тъй като няма качеството съхранител, поради това, че между него и агенцията няма подписан договор за съхранение. Правилно районният съд е обсъдил доказателствата по делото и е направил извода, че "Оптикомеханичен завод" ООД има качеството съхранител, което той е запазил в резултат преобразуването на "Оптикоелектрон" ЕАД Панагюрище. Правилно съдът се обосновава с разпоредбата на § 2 от НУРОДДРВВЗ, приложима в настоящия казус, съгласно която създадените държавни резерви и военновременни запаси в съхранителите по предишни разчети остават на съхранение в тях, т.е. те запазват качеството си съхранители. Освен това липсата на писмен договор между касатора и агенцията не означава липса и на устен такъв.

Неоснователно е и искането за намаляване на размера на имуществената санкция до законовия минимум предвид ниската стойност на вещите и добросъвестността на касатора. Обстоятелството, че в приетия като доказателство по делото договор за продажна цена на процесиите вещи е посочена сумата 381,93 лева не означава, че това е реалната им пазарна стойност. Напротив - касае се за стотици хиляди пресовки за лещи, които имат значителна стойност, обстоятелство, което се потвърждава и от дългогодишния спор за собствеността и владението върху тях. Действително не са констатирани липси и влошаване състоянието на вещите, но това не представлява смекчаващо обстоятелство, тъй като грижата за вещите представляващи държавни резерви и военновременни запаси представлява задължение на касатора, произтичащо от качеството му на съхранител и няма отношение към отказа му да предаде вещите. От друга страна е налице значително отегчаващо обстоятелство - дългия срок на неизпълнение на заповедта за предаване на процесиите пресовки. Те са предадени на

ответника едва през юли и август 2007 г., т.е. със закъснение от повече от девет месеца след срока, определен в Заповед № 1У-100-2163/22.08.2006 г. и то, след като са издадени нови заповеди за предаването им. Следователно правилно първоинстанционният съд е приел, че имуществената санкция е определена в справедлив размер.

Касационната инстанция намира, че не са извършени съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд.

Като такова нарушение касаторът сочи необсъждането от районния съд на доводите му относно правото му по чл. 91 от ЗЗД да откаже връщане на чуждите вещи до едновременното удовлетворяване на изискуемо насрещно вземане, предвид данните по делото относно промяната в собствеността на вещите. Съдът намира, че районният съд не е допуснал нарушение на процесуална норма, като не е обсъдил този довод, тъй като е изложил съображения относно липсата на промяна в собствеността на вещите, поради обстоятелството, че те са родово определени и собствеността им се променя едва с предаването им, каквото в случая не е осъществено. Както правилно сочи съда това е залегнало и в чл. 4.3 на самия договор. Настоящата инстанция счита за ирелевантно обстоятелството дали договора за продажба впоследствие е прекратен, тъй като той изобщо не е породил действието си по отношение на процесиите вещи.

Като процесуално нарушение касаторът е посочил и необсъждането от съда на възражението му, че АУАН е съставен против "Оптикомеханичен завод" ООД в качеството му на дружество, на чиято територия се съхраняват материали, заделени за военновременен запас, което според него е в противоречие с нормата на чл. 31, ал. 4 от ЗДРВВЗ, която точно сочи субекта на нарушението. Касационният състав намира, че необсъждането на този довод не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила предвид следното: Чл. 31, ал. 4 сочи като наказателно-отговорни лица търговците и организациите съхранители. В наказателното постановление "Оптикомеханичен завод" ООД е наказан в качеството му на дружество съхранител. С АУАН № 8/08.12.2006 г. се установява нарушение, извършено от касатора, също в качеството му на съхранител, като не се използва това понятие, но то много точно е изразено описателно - дружество, на чиято територия се съхраняват материали, заделени за военновременен запас. Видно от § 1, т. 1 от НУРОДДРВВЗ точно такова е понятието за съхранител - търговец или юридическо лице, на което е възложено съхраняване, поддържане, опазване и обновяване на държавни резерви и военновременни запаси. Следователно качеството, в което субектът е извършил административното нарушение е правилно установено с АУАН № 8/08.12.2006 г.

Предвид гореизложеното като е приел, че е налице извършено административно нарушение първоинстанционният съд правилно е приложил закона. Районният съд не е допуснал и съществено нарушение на процесуални правила, решението му е валидно и допустимо, следователно следва да бъде оставено в сила.

С оглед гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 99 от 31.05.2007 г. по НАХД № 24, по описа на Районен съд гр. Панагюрище за 2007 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П

ЧЛЕНОВЕ: /п/