Административен съд Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№105

Гр. Пазарджик, 19.04.2007г.

Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав, в закрито заседание, на деветнадесети април две хиляди и седма година, в състав:

Председател: Доброслав Руков

като разгледа докладваното от съдията-докладчик Руков административно дело № 31 по описа на съда за 2007г, намери за установено следното:

Делото е образувано по жалба на "Мултигап" ООД - гр. Пазарджик, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, представлявано от К. Д. С. - Управител, срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ДОПК - изх. № 43406/10.08.2006г, издадено Р. С. И. - Публичен Изпълнител при ТД на НАП - гр. Пазарджик. С разпореждане от 28.03.2007г. жалбата е оставена без движение, поради това, че жалбоподателят не е представил доказателства за внесена държавна такса, в размер определен в Тарифа № 1 на МП и в кориците на делото не се намира удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя, за да може да се прецени наличието на представителна власт на лицето посочено за управител на дружеството.

Разпореждането е изпратено на 29.03.2007г. на жалбоподателя с препоръчано писмо, на посочения в жалбата адрес - гр. Пазарджик Следва да се отбележи, че в производството пред административния орган, като адрес за кореспонденция и адрес по чл.8 ДОПК е посочен именно адрес на дружеството: гр. Пазарджик, Видно от приложеното по делото известие за доставяне № 246, с което се доказва получаването от страна на "Мултигап" ООД на решение № 16-43406/10.11.2006г, последното е получено на 27.11.2006г, лично от К. С., на адрес: гр. Пазарджик,

Съгласно чл.36 от Закона за пощенските услуги, пощенските пратки /каквато несъмнено е препоръчаното писмо от 29.03.2007г/, пощенските колети и пощенските парични преводи по чл. 34 се доставят: в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските служби и т.н. В настоящия случай, пратката е доставена на адреса на управление на дружеството, видно от поставения на гърба на плика печат на 31.03.2007г. В прикрепеното към плика, съобщение, подписано от "пощальон" и "началник на пощенска станция" е отбелязано, че получателят се е преместил на друг адрес, който не известен.

Съгласно чл.51 ал.1 и ал.2 ГПК, страната, която е променила за постоянно или временно адреса, който е съобщила по делото или на който е била веднъж призована, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение призовката се прилага към делото и се смята за връчена.

След повторна проверка на жалбата, съдът е намерил, че в първоначално образуваното производство пред Окръжен съд - гр. Пазарджик, съобщенията са били изпращани на адрес, различен от посочения като адрес на управление на дружеството. Предвид на този, факт първоначалното разпореждане е изпратено повторно на адрес: гр. Пазарджик, ул. Найден Геров № 9 ет.1 ап.1. Видно от приложеното по делото известие за доставяне № 139, пратката е доставена на адреса, видно от поставения на гърба на плика печат на 11.04.2007г. В прикрепеното към плика, съобщение, подписано от "пощальон" и "началник на пощенска станция" е отбелязано, че получателят се е преместил на друг адрес, който не известен.

След обсъждане на изброените по-горе факти, съдът намира, че жалбоподателят е променил адреса си, като не е уведомил за това съда.

Промяната на адреса на жалбоподателя и свързаното с това неизпълнение на указананията, касаещи отстраняване на нередности на жалбата, предпостявят и невъзможостта от продължаване на производството, тъй като сроковете за отстраняване на констатираните нередовности в жалбата са изтекли при всички случаи на 18.04.2007г. -присъствен ден.

Процесуалното поведение на жалбоподателя, налага извода, че той не е мотивиран, законосъобразността на оспорения от нея административен акт, да бъде проверена по съдебен ред, поради, което производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, в частта, с която се иска отмяна на постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ДОПК - изх. № 43406/10.08.2006г, издадено Р. С. И.

Публичен Изпълнител при ТД на НАП - гр. Пазарджик, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

От друга страна, съдът констатира, че в жалбата е направено и искане за отмяна изцяло на ДРА, послужил за издаване на постановление и покана за доброволно изпълнение. Съгласно чл. 152 ал. 1 ДОПК, ревизионният акт може да се обжалва изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му. Решаващ орган е съответният директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централното управление на Националната агенция за приходите. В настоящият случай, компетентен да се произнесе по жалбата е директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централното управление на Националната агенция за приходите - гр. Пловдив. Неговите правомощия, са разпоредени със ЗАПОВЕД № 7 от 05.01.2006 г. за определяне местонахождението и териториалната компетентност на дирекциите "Обжалване и управление на изпълнението" при централно управление на Националната агенция за приходите, издадена от директора на НАП на основание, чл. 10 ал.З от ЗНАП, където местонахождението и териториалната компетентност на дирекциите "Обжалване и управление на изпълнението" при централно управление на Националната агенция за приходите, са определени както следва: Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив, с местонахождение гр. Пловдив и териториална компетентност: област Пловдив, област Пазарджик, област Смолян, област Хасково, област Кърджали и област Стара Загора.

Абсолютна процесуална предпоствка за упражняване на правото на обжалване на ДРА по съдебен ред е това същият да е бил обжалван по административен ред, защото съгласно чл.156 ал.2 ДОПК, ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред. По делото не се откриват доказателства, че актът е обжалван по административен акт.

Поради гореизложените основания, съдът в настоящия му състав намира, че не е компетентен, с оглед на правилата за подведомственост, визирани в АПК, да се произнесе по направеното искане, като производството и в тази му част, следва да бъде прекратено, а копие от жалбата, ведно с копие от Ревизионен акт № 159/12.05.2006г. да се изпратят на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централното управление на Националната агенция за приходите- гр. Пловдив.

Водим от горното и на основание чл. 130 ал.4 АПК и чл. 158 ал.З АПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Мултигап" ООД - гр. Пазарджик, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, представлявано от К. Д. С. - Управител, срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ДОПК- изх. № 43406/10.08.2006г, издадено Р. С. И. - Публичен Изпълнител при ТД на НАП - гр. Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Мултигап" ООД - гр. Пазарджик, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, представлявано от К. Д. С. - Управител, срещу Ревизионен акт № 159/12.05.2006г. издаден от Орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пазарджик като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 31 по описа на Административен съд - гр. Пазарджик за 2007г.

Преписи от настоящето определение да се изпратят на "Мултигап" ООД - гр. Пазарджик, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, както и на адрес гр. Пазарджик, ул. Найден Геров № 9 ет.1 ап.1 и на ТД на НАП - гр. Пазарджик на адрес гр. Пазарджик, ул. Асен Златаров № 7,

След влизането на определението в сила, копие от жалбата, ведно с копие от Ревизионен акт № 159/12.05.2006г. да се изпратят на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централното управление на Националната агенция за приходите- гр. Пловдив.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му с частна жалба пред Върховения Административен Съд на Република България - тричленен състав.

Съдия: /п/