0ПРЕДЕЛЕНИЕ№161

Административен съд-Пазарджик, II състав, в закрито заседание, проведено на 07.05.2007 г. по административно дело № 38 по описа на съда за 2007 година, председателствано от

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по постъпила жалба от С. А. Д. от гр. Пловдив, чрез пълномощника й адвокат М. М. от АК-Пазарджик, против мълчалив отказ на Началника на ДНСК-София за премахване на незаконен строеж, находящ се в съсобствения й недвижим имот.

Ответникът по жалбата в придружителните писма по административната преписка обективира възраженията си за недопустимост на разглежданата жалба поради наличието на произнасяне на компетентния орган в срок по подадения от жалбоподателката сигнал.

Съдът, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество.

Със сигнал вх. № 01-598 от 25.09.2006 г. жалбоподателката е сезирала РДНСК-Пазарджик за незаконно строителство на ограда в съсобствения й имот-дворно място, находящо се в гр. Батак, съставляващо имот пл. № 504, за който е отреден съсобствен парцел ХП-504, 505 в квартал 103 по плана на гр. Батак, при граници: от юг-улица, от запад- имот № 31 7. от север- парцел ХП-база на ОНС.

Вследствие на сигнала от служители на РДНСК-Пазарджик е съставен протокол № 171/20.10.2006 г., с който е установено, че при построяването на описания строеж са изпълнени изискванията на ЗУТ. За констатираните обстоятелства жалбоподателката е уведомена с писмо изх. № Бт-188-00-965/24.10.2006 г. С издаването на това писмо е свързано възражението на ответната страна за недопустимост на разглежданата жалба, обективирано в придружителните писма по преписката, поради наличието на произнасяне на компетентния орган в срок.

Както по-горе се изтъкна, предмет на обжалване по настоящето дело е мълчалив отказ на ДНСК да издаде заповед за премахване на незаконен строеж.

Отказ за издаване на индивидуален административен акт е налице, когато при настъпването на посочени в хипотезата на правна норма факти за администрацията възниква задължение да издаде акт с определено от нормата съдържание.

Производството по издаване на индивидуален административен акт от ДНСК, при наличие на съответните пълномощия, е специфично, тъй като не се предвижда възможност, въз основа на молба на отделно физическо лице, да се дължи произнасяне - отговор.

Подаденият на 25.09.2006 г. сигнал от жалбоподателката, отправен до контролен орган, по същество е искане за изпълнение на служебни задължения от специализиран орган. Такъв сигнал може да послужи за започване на административно производство по инициатива и преценка на самия административен орган, но не и като задължение за извършване на определени действия, нито като задължение за уведомяване на лицето, отправило сигнала.

Нито в ЗУТ, нито в друг закон има норма, която да задължава началникът на ДНСК да се произнася по искания на граждани или юридически лица за премахване на последиците от неоснователни действия върху недвижими имоти. Органите на ДНСК не са правораздавателни органи, те са специализирани държавни органи за контрол върху незаконното строителство и служебно упражняват своите права и компетентности, определени в чл. 222 ЗУТ, при наличие

на основание за това. Те действат служебно и чрез тях министърът на регионалното развитие и благоустройството упражнява определените с чл. 3, ал. 1 и чл. 220 от ЗУТ правомощия за спазване на разпоредбите и на нормативните актове по прилагането на този закон. Защитата на права на граждани или юридически лица чл. 117, ал. 1 от Конституцията възлага единствено на съдебната власт, поради което и органите на ДНСК не са задължени да издават по тяхно искане актове за защита на правото им на собственост. Подобна защита е уредена от законодателя като искова с оглед разпоредбата на чл. 109 от Закона за собствеността/ЗС/.

Мълчалив отказ няма и по критериите на разпоредбата на чл. 214 ЗУТ, който в т. 3 сочи като индивидуални административни актове заповедите за спиране или премахване на строежи, а не отказите за издаване на такива заповеди. Аргумент за този извод се съдържа и в разпоредбата на чл. 214, т. 2 и 3 ЗУТ, който прогласява за индивидуални административни актове, подлежащи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ само изричните административни актове на органите на ДНСК, но не и мълчаливите откази. Дирекцията за национален строителен контрол е административен орган, чийто правомощия са уредени със закон. Началникът на дирекцията е компетентния орган, който следва да извърши преценка за това дали са налице предпоставките за издаване на административен акт за премахване на незаконен строеж. На съдебен контрол подлежи актът за премахване на строежа, но не и преценката на органа дали същият да бъде издаден.

При липсата на възможност началникът на ДНСК да бъде правно задължен да постанови искания акт, не е налице годен за обжалване индивидуален административен акт, поради което жалбата се явява без предмет и е процесуално недопустима. Предвид на това, същата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. А. Д. от гр. Пловдив, чрез пълномощника й адвокат М. М. от АК-Пазарджик, против мълчалив отказ на Началника на ДНСК-София за премахване на незаконен строеж, находящ се в съсобствения й недвижим имот- дворно място, находящо се в гр. Батак, съставляващо имот пл. № 504. за който е отреден съсобствен парцел ХП-504, 505 в квартал 103 по плана на гр. Батак, при граници: от юг - улица, от запад - имот № 317, от север- парцел ХП-база на ОНС.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 38/07 по описа на Административен съд-Пазарджик, II състав.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС.

СЪДИЯ:/П/