РЕШЕНИЕ

07.11.2007 г., гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд, гр. Пазарджик, X състав, в открито заседание на девети октомври две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ:      1.ГЕОРГИ ВИДЕВ

2.АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

при секретаря Антоанета Метанова и в присъствието на прокурора Н. П. като разгледа докладваното от съдия Георги Видев касационно административно наказателно дело № 439, по описа на съда за 2007 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Касационното производство е образувано по жалба на Община Пазарджик срещу решение по НАХД № 2898, по описа на Районен съд гр. Пазарджик за 2006 г., с което е отменено наказателно постановление № 1555 от 30.11.2006 г., издадено от заместник кмета на община Пазарджик.

С посоченото наказателно постановление за нарушение на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за обществения ред в община Пазарджик, във връзка с чл. 7, б. "а" от НОР на Д. Г. Б. на основание чл. 26, ал. 1 от НОР е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

В жалбата се сочат като касационни основания нарушение на закона, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост. Съдът незаконосъобразно е приел, че не е извършено административно нарушение, както и незаконосъобразни са и изводите му, че подадената жалба от собственика на ГТ "Каробек-91-А. Б." е спряла изпълнението на заповедта на кмета на община Пазарджик, с която е отнето разрешително № 11 от 18.01.2006 за обекта. Касаторът излага подробни съображения относно наличието на включено разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 1466 от 29.06.2006 г. Според него, въпреки че правоотношението между Д. Б. и ЕТ "Каробек-91-А.. Б.", по което тя е заемала длъжността "салонен управител" е било прекратено към момента на проверката тя правилно е наказана в качеството й на физическо лице - управител на ресторанта. Доказателства затова са, че Б. многократно се е представяла за управител на заведението, че е представила исканите документи на проверяващите органи, както и че е подписала лично АУАН № 3473 от 05.11.2006 г. и без възражения относно фактическата обстановка. Тези съображения се поддържат от процесуалния представител на касатора и в откритото съдебно заседание.

Ответницата по жалбата не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Липсва разпоредба за предварително изпълнение на заповедта, с която се отнема издаденото разрешително за удължено работно време. Наказателното постановление е насочено срещу лице, което не може да осъществи състав на

административно нарушение, тъй като се касае за дейност осъществявана от търговец, чийто управител е друго лице – А. Б.

Настоящият състав извърши проверка на прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд. Съдът правилно е приел, че Д. Б. не е извършила административно нарушение, предвид липсата на трудово правоотношение между нея и собственика на заведението. Неоснователни са възраженията, изложени в тази насока от касатора: Дали ответницата се е представяла като управител на заведението е ирелевантно обстоятелство, след като тя обективно не е притежавала това качество. Освен това при предишни проверки тя основателно се е представяла като управител, тъй като тогава е била в трудово правоотношение със собственика на ресторанта ЕТ "Каробек-91 –А. Б.'*. Видно от АУАН № 3473 от 05.11.2006 г. е, че ответницата е направила възражения при запознаване с акта, а два дни по - късно е депозирала и подробно писмено възражение. От обстоятелството, че ответницата е представяла документи на проверяващите органи не може да се направи извода, че тя следва да носи административнонаказателна отговорност. Представянето на доказателства на проверяващите органи е действие, което няма отношение към административнонаказателната отговорност.

Следователно правилен е изводът на съда, че Д. Б. не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност. При това положение районният съд е можел и да не изследва осъществяването на останалите елементи от фактическия състав на на нарушението.

Касационната инстанция намира, че не са извършени съществени процесуални нарушения в производството пред първоинстанционния съд, още повече че касаторът и не сочи такива конкретни нарушения. Не са нарушени правата на страните при участието им в съдебното производство, нито незаконосъобразно е отказано допускането на техни искани и допустими доказателства. Предвид липсата на процесуални нарушения районният съд е събрал необходимите доказателства и правилно е изяснил фактическата обстановка.

Претендираната необоснованост на първоинстанционното решение не следва да се разглежда, тъй като не представлява касационно основание по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Следователно жалбата е неоснователна, а решението на районния съд е валидно и допустимо и предвид липсата на нарушения на материалния закон и на съществени процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила.

С оглед гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение по НАХД № 2898, по описа на Районен съд гр. Пазарджик за 2006 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

                                   ЧЛЕНОВЕ:  /п/