Р Е Ш Е Н И Е № 263

гр. Пазарджик, 04.12. 2007 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пазарджик, X състав, в открито заседание на шести ноември през две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:                1. ГЕОРГИ ВИДЕВ

2. АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

при секретаря Антоанета Метанова и при участието на младшия прокурор П., като разгледа КНАХД № 443 по описа на съда за 2007 г., докладвано от СЪДИЯТА МИТРЕВ и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАННУ.

Касационното производство е образувано по жалба на Община Пазарджик чрез процесуалния й представител юрисконсулт Х. против Решение № 497 от 05.03.2007 г. на Районен съд гр. Пазарджик. Районният съд е отменил наказателно постановление № 1282/06.10.2006 г., издадено от Зам. кмета на Община Пазарджик, с което на основание чл. 26, ал. 1 от Наредбата за обществения ред /НОР/ е наложена имуществена санкция в размер на 50 /петдесет/ лева на Д. Г .Б. за нарушение на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7 б. "б" от НОР. Като касационни основания се сочат необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.

Ответникът по жалбата Д. Г. Б., редовно призована не се представлява в производството и не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на Районен съд Пазарджик следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Счита, че към момента на издаването на наказателното постановление за наказаното лице все още е действало издаденото разрешително от Община Пазарджик за удължено работно време и не е приложима разпоредбата на чл. 90, ал. 2, т. 2 от АПК.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания прие за установено следното:

Касационната жалба се явява подадена в срока по чл. 211, ал. АПК, следователно е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Районният съд е отменил наказателното постановление, като е приел, че не е извършено нарушение на нормата на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7 б. "б" от НОР и не може да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето Б.. При извършване на проверката било налице валидно разрешително за удължено работно време на проверения обект.

Аргументите на Районния съд не могат да бъдат споделени от настоящата съдебна инстанция. Налице допуснато предварително изпълнение на заповед № 1466/29.06.2006 г., с която се отнема разрешителното за удължено работно време. Тази заповед е индивидуален административен акт, с който се отнема разрешителното за удължено работно време на обект "Изида Палас". Заповедта е издадена при условията и по реда, предвиден в чл. 9 от Наредбата на Общински съвет -Пазарджик. Вярно е, че тези актове на Общинските съвети в качеството им на органи на местното самоуправление представляват подзаконови нормативни актове. В случая съдът намира, че е приложим текстът на чл. 22, т. 1 от АПК. Счита, че под общия смисъл на думата "закон" законодателят е вложил по-широк смисъл като е имал предвид нормативен акт. Самият характер и цел на акта по чл. 9 от НОР за отнемане на издадено разрешително за удължено работно време предполага предварително изпълнение или както е в НОР — незабавно изпълнение. Този текст от НОР регулира обществени отношения, които са свързани с опазване на обществения ред и спокойствие на гражданите в Община Пазарджик.

На следващо място, по делото безспорно се установи, както от събраните доказателства пред Районния съд, така и от представеното трудово досие на Д. Б., че към момента на проверката същата е заемала длъжността салонен управител на проверявания обект "Изида палас". Същата се е представила за управител при проверката и не е възразила, че не тя е лицето, което отговаря за работата на заведението след определеното работно време. С оглед това обстоятелство, следва да се приеме, че правилно и законосъобразно е наложена санкция именно на Д. Б.

Касационният съд, намира изводите на първостепенния съд за неправилни и в този смисъл постановеното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление - потвърдено.

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

          РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 497 от 05.03.2007 г. на Районен съд гр. Пазарджик, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1282/06.10.2006 г., издадено от Зам. кмета на Община Пазарджик, с което на основание чл. 26. ал. 1 от Наредбата за обществения ред /НОР/ е наложена имуществена санкция в размер на 50 /петдесет/ лева на Д. Г. Б. за нарушение на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7 б. "б" от НОР.

     РЕШЕНИЕТО е окончателно.

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:/ П /

      ЧЛЕНОВЕ: /П/, /П/