РЕШЕНИЕ № 169

Гр. Пазарджик, 12. 10. 2007 г.

 В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен Съд - гр. Пазарджик, Ш състав, в публично заседание, на осемнадесети септември, две хиляди и седма година, в състав:

Председател: Васко Нанев

при секретаря Тодорка Стойнова, разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело № 47 по описа на съда за 2007г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 във вр. с § 8 ст   ПЗР на ЗУТ.

Делото е образувано по жалба на Н. К. С. от с. Сестримо, община Белово против отказа на кмета на община Белово да измени на основание § 8 от ПЗР на ЗУТ, дворищнорегулационната линия между УПИ - 35 и УПИ V - 36 в кв. 11 по плана на с. Сестримо, по съществуващите / стара имотна граница/ граници на двата поземлени имота, обективиран в писмо изх. № СА- 106/01. 02. 2007 г.

В жалбата е формулирано като основание за отмяна незаконосъобразност -противоречие с материалноправни разпоредби, което нарушение е отменително основание по чл.146. т. 4 от АПК.

В с.з. оспорващият заявява чрез процесуалния си представител, че поддържа жалбата и моли обжалвания административен акт да бъде отменен. Процесуалният представител на административния орган кмета на община Белово оспорва жалбата, счита, че оспорения акт е правилен и законосъобразен, поради което жалбата се явава неоснователна. Заинтересованата страна М. Ж. Д. оспорва жалбата, като счита заповедта на кмета на община Белово за мотивирана и законосъобразна. В допълнително писмено становище , получено по делото на 17.09.2007 г., пълномощникът на жалбоподателя счита ,че обжалвания акт е нищожен и моли съда да го обяви в решението си за такъв. Счита, че оспорваният отказ е подписан от лице, което не е компетентно да издава заповеди по ЗУТ.

Административен Съд - гр. Пазарджик, III състав, като прецени допустимостта на жалбата счита, че същата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК.

За да се произнесе, настоящият съдебен състав, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

В хода на съдебното производство административният орган е представил оригинала на писмото, в което е обективиран обжалвания акт. От същия се установява, че на мястото за подпис, пред думите кмет на община е поставена запетайка. С определение от 06.08.2007 г. съдът е указал на административния орган на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, че не сочи доказателства за името и длъжността на лицето, подписало заповедта със запетайка, както и доказателства за оправомощаване на същото лице да стори това към датата на издаването на отказа. В отговор на даденото указание кмета на община Белово е приложил на 23.08.2007 г. молба, в която твърди, че процесното писмо е подписано от зам.-кмета на общината Г. А.  И., като счита, че правата и задълженията, включени в трудовата функция на длъжността зам. кмет са регламентирани в подписаната от същия длъжностна характеристика В приложената към молбата длъжностна характеристика на длъжността зам. кмет на община Белово в т. 4. Области на дейност е записано "благоустройство".

Административен съд, гр. Пазарджик, III състав, като взе предвид представените от страните доказателства приема за установено следното:

С писмо, изх. № СА - 106 /01.02.2007 г. на община Белово на жалбоподателя е отказано прилагане на разпоредбата на § 8 от ПЗР на ЗУТ за изменение на дворищнорегулационната линия между УПИ - 35 и УПИ V - 36 в кв. 11 по плана на с. Сестримо. Обжалваното писмо , което има белезите на индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21, ал. 1, изр. последно от АПК, е подписано със запетайка, поставена пред думите кмет на община преди подписа. Съдът намира, че административният акт не е издаден от кмета на общината. С определение № 391 / 06.08.2007 г. съдът е указал на основание чл. 171, ал. 4 на кмета  на община  Белово,  че не сочи доказателства за  името  и длъжността  на лицето, подписало обжалвания административен акт със запетайка, както и доказателство за прехвърляне на функциите на кмета на общината по ЗУТ или част от същите на това лице. С представените по делото молба и длъжностна характеристика на длъжността зам. кмет на общината не опровергава обстоятелството, че актът не е подписан от компетентния орган. Това е така, тъй като действащата към дата на издаването на обжалвания акт редакция на ал.З на § 1 от ДП на ЗУТ допуска кметът на общината да предостави свои функции по този закон на заместниците си и на други длъжностни лица от общинската администрация само въз основа на решение на общинския съвет. Доказателства в тази насока, въпреки дадените указания, не се представиха от административния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146. Компетентността на административния орган представлява кръга от въпроси от сферата на изпълнителната власт, които той едновременно е овластен и задължен да решава. Конституцията на Република България и АПК прогласяват принципа на законоустановеност на компететността на административните органи. Те могат да действат само въз основа на закона и в рамките на правомощията си, а актовете и действията им извън тях са винаги нищожни - не пораждат правни последици. От горното следва, че отказът да бъде изменена дворищната регулация, обективиран в писмо, подписано от зам. кмета на общината е извършен извън рамките на материалната му компетентност, поради което обжалвания акт следва да бъде обявен за нищожен, а копие от делото като преписка да се изпрати на съответния компетентен орган-кмета на община Белово за произнасяне.

Жалбоподателят е поискал да му бъдат присъдени направените разноски по съдебното производство, а именно 10 лева д.такса, 50 лева адвокатско възнаграждение и 80 лева депозит за в. лице или общо 140 лева., което искане следва да бъде уважено, тъй като е налице основанието на чл. 143, ал. 1 от АПК.

По изложените съображения и на основание чл, 172, ал. 2 и чл.173, ал.4 от АПК Административен съд гр. Пазарджик, III състав

РЕШИ:

ОБЯВЯВА отказа на кмета на община Белово да измени на основание § 8 от ПЗР на ЗУТ, дворищнорегулационната линия между УПИ - 35 и УПИ V - 36 в кв. 11 по плана на с. Сестримо, по съществуващите / стара имотна граница/ граници на двата поземлени имота, обективиран в писмо изх. № СА- 106/01. 02. 2007 г. за нищожен.

ИЗПРАЩА преписката на компетентния административен орган - кмета на община Белово за произнасяне.

ОСЪЖДА община Белово да заплати на Никола Костадинов Сотиров от с. Сестримо 140 лева разноски по производството.

Решението   подлежи   на   обжалване   в   четиринадесетдневен   срок   от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

Съдия:  / П /