РЕШЕНИЕ

№138

Пазарджик, 07.04.2008 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр. Пазарджик, 6 състав в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деница Митрова

При секретаря ЯНКА ВУКЕВА изслуша докладваното от СЪДИЯ МИТРОВА административно дело № 499 за 2007 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 132, ал.1 във връзка чл. 215 от ЗУТ във връзка чл. 145, ал.1 АПК

Образувано е по жалба на ЕТ "ПИКАДИЛИ ЕНТЪРПРАЙС – В. Ц.", вписан в търговски регистър с решение № 3296/01.11.1993 г. по ф.д. № 2803/93г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, със съдалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. Съединение № 218, представляван от ВН Ц.,   и чрез процесуалните му представители адвокат Е.Б. и адвокат А. К. от АК - Пазарджик против Заповед № 1065 от 17.08.2006 г. на Кмета на община Велинград, с която е одобрено ЧИ на ПЗ - РУП за Упи VII - 3134 в кв. 133 по плана на Велинград. В жалбата се твърди, че административния акт е нищожен, тъй като е издаден при съществено нарушение на материалноправните норми и административно-производствените правила, както и че пълномощникът му, Г. Б. в производството пред административния орган, няма изричен мандат да сключва и подписва договори и споразумения, касаещи извършващото се строителство в съсобствения му имот с конституираната по дело ЗС, както и да получава уведомления, свързани с това строителство, тъй като е упълномощен с права, свързани с предмета на дейност на предтавляваната фирма, видно от пълномощни рег. № 28193/02.10.2003 г. и рег. № 2830/21.07.2006 г..Моли съда да постанови решение, с което да се прогласи нищожността на обжалваната заповед и претендира направените по делото съдебно - деловодни и адвокатски разноски.

В хода по същество процесуалният представител на жалбоподателя излага допълнителни доводи в подкрепа на твърдяното нарушение на материалния и процесуалния закон, изразяващи се в нарушаване нормите на чл. чл. 24, 25, 26, 35 и чл. 61 от АПК.

Ответникът по делото - Община Велинград, редовно призован, не се явява, но се представлява от процесуален представител - юрисконсулт В. Д., който намира жалбата за неоснователна и с допълнителна молба представя писмени бележки, както и моли да му се присъдят сторените разноски по делото.

Заинтересованата страна - "Хурани инвест" ЕООД с представляващ М. Н., редовно призован не се явява, изпраща процесуален представител  юрисконсулт К. С., който оспорва жалбата и прави предложение същата да се отхвърли, тъй като оспорената заповед , ведно с одобрения

 РУП към нея са издадени съгласно изискванията на закона.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 1065 от 17.08.2006 г. Кмета на община Велинград е одобрил ЧИ на ПЗ - РУП за УПИ УП-3134 в кв. 133 по плана на Велинград, с който се предвижда пристрояване и частично надстрояване на блок "Г" от хотелския комплекс, както и обособяване на търговски площи към бул. Св.Св. Кирил и Методий. Административното производство е започнало по повод молба от управителя на "Хурани инв." ООД и представен Договор споразумение от 07.08.2006 г. между молителя и ЕТ "Пикадили ентърпрайсиз –В. Ц." и изготвен проект за частично изменение на плана за застрояване в съсобствения им имот. Правото на собственост на двете юридически лица е обективирано от договор за продажба на "пицария", обособена част от "Здравец - Велинград" ЕАД, със договарящи страни Министъра на търговията и туризма и настоящия жалбоподател, който придобива масивна разгърната постройка със застроена площ 222 кв.м., ведно с терен с площ 251 кв.м. и представлява блок "Б" от хотелския комплекс с обособени граници. Заинтересованата страна по делото е собственик на 6568 кв. м. от поземлен имот застроен и незастроен, като парцел № VII "За хотелски комплекс" от кв. 133, ведно с намиращите се сгради - блок "А", блок "В" и блок "Г". Търтовецът - жалбоподател в производството пред административния орган е представлявано от Г. С. Б. с оглед представено пълномощно, издадено от едноличния собственик на ЕТ"Пикадили ентърпрайсиз" с нотариална заверка на подписите от 21.07.2006 г., по своята същност упълномощаване на търговски пълномощник. За изготвянето на Работния устройствен план и за издаването на атакувания административен акт са представени два броя съобщения, които са оспорени от жалбоподателя и са изключени с протоколно определение на съда от доказателствата по делото, поради не взимането на становище от страна на ответника и ЗС дали ще се ползват от тях. Наред с вече цитираните съобщения към административната преписка, са представени и съобщения на основание § 4 от ДР на ЗУТ във връзка с чл. 134, ал.1,т.1 от ЗУТ и служебна бележка, издадена от община Велинград. С цел удостоверяване влизането в сила на процесната заповед са изготвени и два броя констативни акта от 05.09.2006 г. и от 02.10.2006 г., от които е видно, че не са постъпвали жалби или възражения срещу нея.

Към делото ведно с жалбата е представена нотариална покана от ЕТ"Пикадили ентърпрайсиз – В. Ц." до "Хурани инв." ЕООД, връчена при отказ през март 2007 г., с която заявява, че не е упълномощавал своя представител Г. Б. да дава съгласие по сключеното и приложеното по делото споразумение. В хода на съдебното производство е представена и приета като доказателство по делото нотариално заверена декларация от В. Ц., с която оттегля с дата 16.05.2007 г. пълномощията предоставени на Г. Б. с пълномощно № 28193/02.10.2003 г. и пълномощно  №  2830/21.07.2006  г.   В   хода  на  съдбното  производство   е депозирано оригинално пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава проецусалните си представители и потвърждава извършените от тях домомента процесуални действия, с оглед изричните указания на съда. Тези действия са продиктувани от факта, че представеното с жалбата пълномощно, без да са необходими специални знания, видимо не е подписано от собственика на ЕТ"Величко Цоков" при сравнение с останалите доказателства по делото, а от негово име от търговския представител Г. Б.

При така установените обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата като попадена от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира обжалваната заповед за законосъобразна, а наведените аргументи от процесуалниите представители на жалбоподателя за неоснователни по следните съображения:

С оглед изискването на чл. 145 от АПК, съдебният контрол е за законност на актовете, поради което на първо място Административен съд -Пазарджик, счита, че следва да се изследва факта дали са налице основанията посочени в чл. 146 от кодекса. Тези основания по своята същност са нарушенията на изискванията на законосъобразност на административния акт и ако бъда съпоставени с тези изсквания могат да сочат тяхното нарушаване и да изключат възникването на целените с волеизявлението правни последици, което води до нищожност на акта или да породят право на отмяната им, т.е. е налице унищожаемост на акта.

Самото им изброяване в правната норма, предпоставя тяхното групиране на две групи - първата нарушения на административнопроизводствените правила в широк смисъл, а това са липсата на компетентност, неспазване на установената форма и посоченото в т.З на чл.146. Втората група са основанията,свързани с противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствието с целта на закона.

Разгледани по отделно първите предпоставят винаги, когато е налице тяхното неспазване, наличието на съществен порок, който не може да бъде саниран с последващи действия, поради което и издадения акт не следва да породи своето правно действие, тъй като е нищожен. Другите основания, свързани с материалноправните норми предпоставят наличието на унищожаемост на административния акт, която се свързва с незаконосъобразността му поради неговата унищожаемост.

С оглед това разграничение в стапента на засягане на акта от неговите пороци, законодателят е диференцирал възможността за оспорване на нищожните актове без ограничение във времето, а по отношение на унищожаемите са предвидени преклузивни срокове за тяхното оспорване.

Настоящия съдебен състав на Административен съд - Пазарджик, съобразявайки основанията за законосъобразно и твърдяната нищожност на Заповед № 1065/17.08.2006 г. на Кмета на Община Велинград, намира че същата е издадане от компетентен орган с оглед чл.129, ал.2 във връзка чл. 128, ал.З от ЗУТ, който предвижда, че ПУП, в конкретния случай РУП, когато е за населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, се одобрява със заповед на кмета на общината след приемането на проекта за РУП от общинския експертен съвет с Решение № VI, взето с протокол № 8 от 17.08.2006 г. По тези съображения не са налице изискванията за обявяване на исканата нищожност.

На следващо място, не е налице и другото основание за съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, а именно наличието на форма, тъй като атакувания административен акт е издаден при изричното посочване на фактическите и правни основания за това.

Що се отнася да основания, посочени в т.З на чл. 146 от АПК, то това са всички правила за действие на органа и страните, извън посочените вече по т. 1 и т.2 от цитираната норма, в производството по издаване на акта. Те може да са правноустановени, общоизвестни или общоприети правила. Нарушаването им не всякога е основание за отмяна, а само когато е съществено, а то е такова, когато създава вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел за установени и които са от значение за съществуването на разпореденото от него субективно право. По тези съображения тези нарушения водят единствено и само до отмяна на акт в полза на страната, чийто права са нарушени, но не и до обявяване на неговата нищожност. С оглед тези съображения, не се споделят твърдените нарушения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е бил надлежно представляван в административното производство от търговския пълномощник, тъй като законодателят е предвидил друг път на защита при липсата на легитимно представителство. Както бе споменато вече, административния орган е предприел съобщаване за издаването на процесната заповед и по реда на § 4 от ДР на ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1 ,т. 1 от ЗУТ, което не е оспорено.

По отношение твърденията за наличие на нарушение на нормата на чл. 183, ал.1 от ЗУТ, изразяващо се в не представяне на договор с нотариална форма между съсобствениците в урегулиран поземлен имот, с който дават съгласие един или повече от тях да извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване, са ирелевантни по отношение предмета на делото. С оглед системното място и обществените отношения, които урежда тази разпоредба, се отнася до режима и ограничаване на вещи права, както и учредяването и прехвърлянето на правото на строеж, но не и до промени във влезлия в сила ПУП.

Настоящия съдебен състав на Административен съд - Пазарджик намира, че не са налице основанията за уважаване жалбата на ЕТ "ПИКАДИЛИ ЕНТЪРПРАЙС – В. Ц.", представляван от собственика В. Ц., с която се иска прогласяване нищожността на Заповед № 1065/17.08.2006 г. на Кмета на община Велинград, тъй като не се установиха нито едно от основанията за това, поради което същата ще следва да се отхвърли и се остави без уважение искането за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски по делото.

С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника - кмета на община Велинград за присъждане на направените по делото разноски, същото следва да се уважи и на основание чл. 143,ал.З от АПК следва да се осъди ЕТ ПИКАДИЛИ ЕНТЪРПРАЙС –В. Ц." да му ги заплати юрисконсултско възнажраждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2, пред.последно във връзка чл. 172, ал.1 от АПК Административен съд - Пазарджик.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "ПИКАДИЛИ ЕНТЪРПРАЙС –В. Ц.", представляван от собственика В. Ц. с искане прогласяване нищожността на Заповед № 1065/17.08.2006 г. на Кмета на община Велинград, с която е одобрено ЧИ на ПЗ-РУП за УПИ УИ-3134 в кв. 133 по плана на гр. Велинград.

ОСЪЖДА ЕТ "ПИКАДИЛИ ЕНТЪРПРАЙС – В. Ц.", вписан в търговски регистър с решение № 3296/01.11.1993 г. по ф.д. № 2803/93г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, със съдалище и адрес на управление гр. Велинград,  ,представляван от собственика В. Ц. да заплати на Община Велинград сторените по делото разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно               

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/