Административен съд Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. Пазарджик, 02.11.2007 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VII

административен състав, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седма година в състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 52 по описа за 2007 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба на "Родопи" АД гр. Белово, представлявано от И.Б. - председател на Съвета на директорите и изпълнителния директор К.Й.Т. против Заповед № 24 от 17.01.2007 г. на Кмета на Община гр. Белово, с което е одобрено попълването на кадастралния план на гр. Белово с новозаснети поземлени имоти пл. № 1730 и 1731 в кв. 18. В жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна и постановена в противоречие с материалния закон. Твърди се, че дружеството е заинтересована страна по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. тъй като същото е собственик на имот съседен на процесиите два поземлени имота, видно от АДС № 33/1994 г., като с оглед извършената приватизационна процедура "Родопи" АД гр. Белово към настоящия момент е 100% частно дружество с включен в капитала на дружеството имот в кв. 18 по плана на гр. Белово. Твърди се още, че с обжалваната заповед се нарушават разпоредбите на ЗУТ в частност чл. 14, тъй като ако кадастралния план бъде попълнен съгласно издадената заповед, то собственият им урегулиран поземлен имот губи своето лице/изход/ към улица, както и, че ще се ограничи достъпа до собствения на дружеството поземлен имот. Представени са доказателства в подкрепа на твърденията.

Ответникът — Кмета на Община Белово, редовно призован не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованите страни – Ж.И.М.-В., Д.Н.В. и Л.Н.В., чрез пълномощниците си, молят съдът да остави без разглеждане жалбата, като недопустима и да прекрати производството по делото или алтернативно, да я отхвърли като неоснователна по същество, с присъждане на направените по делото разноски и в двата случая. Изтъкват съображения и в двете насоки.

Съдът като съобрази предмета на настоящето административно производство приема, че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:

На първо място съдът намира, че жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на Заповед № 24 от 17.01.2007 г. на Кмета на Община гр. Белово, тъй като в производството по делото остана недоказано твърдението, че същият е собственик на имот съседен на процесиите два имота пл. № 1730 и 1731 в кв. 18 по плана на гр. Белово. По делото е представен АДС № 33/1994 г., в който АД "Родопи-ОД" е вписан като собственик на имот с обща застроена площ от 27574 кв.м. в кв. 18 по плана на гр. Белово. От същия обаче, не е видно кой номер парцел е отреден за имота, при кои съседи и граници, за да може същия да бъде индивидуализиран. По делото не се представи друг документ за собственост в подкрепа на твърдението на жалбоподателят, че е собственик на съседния имот, въпреки, че бе дадена такава възможност от съда.

От друга страна дори и да беше представен такъв документ за собственост, който да легитимира жалбоподателят като собственик на имота, то същия не е заинтересовано лице съгласно чл. 131 от ЗУТ, както сам сочи в жалбата си. В разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ е регламентирано и подробно изброено кои са заинтересованите страни, но в едно друго производство - а именно производството по изменение на ПУП. Настоящето производство е по обжалване на заповед за одобрение на попълването на кадастрален план, на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и във връзка с § 5 от ПЗР на Наредба № 3 от 28.04.2005 г., за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно § 5. ал. 10 от ПЗР на посочената наредба заинтересуваните лица в производството по измененията в кадастралните планове са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, чиито права се засягат от изменението на кадастралния план. В настоящето производство не се доказа с обжалваната заповед, с която е одобреното попълване на кадастралния план с новозаснетите поземлени имоти да се засяга имот собственост на жалбоподателя. До този извод съдът достига и предвид приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която е неоспорена от страните и компетентно изготвена. От същата се установява, че при попълването на кадастъра и нанасянето на границите на поземлен имот № 1731 част от него попада в изградена и проектирана улица тупик, а не и в съседен имот.

Ето защо, съдът намира, че протоколно определение от 05.10.2007г. за даване ход по същество на делото ще следва да се отмени, жалбата като недопустима, да се да остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

В съдебно заседание е направено искане от страна на пълномощника на заинтересованата страна Ж.И.М. – В., за присъждане на направените по делото разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК страната, за която административния акт е благоприятен има право на разноски, когато с решението си съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата я оттегли. В настоящето производство не сме изправени пред нито една от двете хипотези, поради което съдът намира направеното искане за неоснователно и като такова ще следва да го остави без уважение.

Воден от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.10.2007г. за даване ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗЕЛЕЖДАНЕ жалбата на "Родопи" АД гр. Белово, представлявано от И.Б. - председател на Съвета на директорите и изпълнителния директор К.Й.Т. против Заповед № 24 от 17.01.2007 г. на Кмета на Община гр. Белово.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 52/2007г. по описа на Админинстративен съд - Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено искане от пълномощника на заинтересованата страна Ж.И.М. – В., за присъждане на направените по делото разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/П/

Потвърждава с определение №2783/11.03.2008 г. по адм.д. №12636/2007 на ВАС.