РЕШЕНИЕ

№262 гр. Пазарджик, 04.12.2007г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - XI състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:  1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

2. ДОБРОСЛАВ РУКОВ

при секретар               ЯНКА ВУКЕВА                                                 и с участието

на прокурора               П. Т.                                                     изслуша докладваното

от председателя       СТЕФКА КЕМАЛОВА по К.А.Н.Х. ДЕЛО № 551 по описа на съда за 2007г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Териториална дирекция на "Националната агенция по приходите" гр.Пазарджик чрез директора – Г. Щ. Т. против решение № 96/03.09.2007г. постановено по АНХД № 306/2007 г. по описа на Районен съд - Велинград. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 154-0103784/17.05.2007г. на началник отдел "Контрол" при ТД на НАП гр.Пазарджик, с което на на "Кристал Лес" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3509,60 лева, за нарушение на чл.55, ал.6 от ЗДДС /отм./ във връзка с чл.25, ал.1, т.2 и ал.З от ЗДДС /отм./, на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС.

В касационната жалба се излагат следните съображения, за това, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно : съдът неправилно се е позовал на отменения Ревизионен доклад № 311/17.04.2007г., като е приел, че нарушението не е безспорно установено, тъй като доклада е отменен поради "неизяснена фактическа обстановка по начисляването на ДДС", но в последствие в хода административно-наказателното производство са събрани достатъчно доказателства за констатираното нарушение. Твърди се. че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.25, ал.6 от ЗДДС, съгласно която данъкът става изискуем и при получаване на авансово плащане. Иска се отмяна на решението на РС - Велинград и постановяване на друго, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание, за ТД на НАП гр.Пазарджик се явява процесуален представител юрисконсулт Т. която поддържа жалбата, ангажира доказателства във връзка с компетентността на наказващия орган и изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение.

За ответника по касационната жалба - "Кристал Лес" ЕООД, се явява адвокат Б., който оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, като моли същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В настоящото производство е приета като писмено доказателство Заповед № ЗЦ9.152/06.03.2007г. на Изпълнителния директор на НАП. от която се установява, че наказващият орган - началник отдел "Контрол" при ТД на НАП гр.Пазарджик е бил упълномощен да издава наказателни постановления по чл. 180 от ЗДДС.

В касационната жалба не са посочени конкретни основания по смисъла на чл.348 от НПК, приложими на основание чл.63, изр.2 от ЗАНН, но от изложеното в нея може да се направи извода, че се визира неправилно приложение на закона от първоинстанционния съд. Касационният съд не споделя това касационно основание и счита, че районният съд правилно с приложил материалния закон. След като пред него са били ангажирани доказателства, установяващи отмяната на Ревизионен доклад № 311 от 17.04.2007г., който е послужил като основа за налагане на имуществената санкция на "Кристал лес" ЕООД, правилно районният съд е възприел извода, че не може да се установи по безспорен начин факта на нарушението, за което е санкционирано дружеството. Действително производството приключило с ревизионния доклад се различава от административно-наказателното производство. Неоснователно е обаче твърдението на касатора. че в последствие в хода административно-наказателното производство са събрани достатъчно доказателства за констатираното нарушение. Доказателства, установяващи авансовите плащания по кои точно определени и конкретизирани доставки са били извършени липсват в административната преписка. Доказателства в тази насока не са представени в производството пред РС, както и пред настоящата инстанция. В тази връзка неоснователно е становището, застъпено в касационната жалба за приложимост на чл.25, ал.6 от ЗДДС, съгласно който текст данъкът става изискуем и при получаване на авансово плащане по "доставката", тъй като доставките в случая не са ясно конкретизирани, поради което и не могат да бъдат обект на облагане с ДДС.

По изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение на РС - Велинград е правилно и законосъобразно поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Административен съд - Пазарджик XI състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 96/03.09.2007г. постановено по АНХД № 306/2007 г. по описа на Районен съд - Велинград.

          Решението е окончателно.

            ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/

           ЧЛЕНОВЕ: /п/, /п/