ПРОТОКОЛ

16.10.2007         Град ПАЗАРДЖИК

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК                    VIII състав

На шестнадесети октомври       година 2007

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРОСЛАВ РУКОВ

Секретар: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ РУКОВ

АД номер 553 по описа за 2007 година.

На поименното повикване в 09.45 часа се явиха:

Жалбоподател "ВАМ-ТРОН" ООД, чрез представляващ А. А. А. - призован на 15.10.2007 г. призовката връчена на Б. - секретар се явява лично.

Ответник ВРИД Кмет на Община - Пазарджик - упълномощена от РИД Кмет на Община Пазарджик с пълномощно представено в днешното съдебно заседание се явява мл.юриск.Попова, призовката връчена на 15.10.07 г.на юриск.К. Ш.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ - да се гледа делото, няма да правя възражения по призоваването.

ЮРИСК.Попова - да се даде ход на делото, няма да правя възражение по чл. 163 АПК и чл.41 ал.5 от ГПК, получили сме копие от жалбата и приложенията.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, намери че яма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ГО

ЖАЛБОПОДАТЕЛ - поддържам искането си за спиране изпълнението, няма да соча нови доказателства относно факта какъв интерес би засегнал акта на представляваното от мен дружество. Считам, че интересът на дружеството от спиране на акта се установява с представените към жалбата доказателства.

ЮРИСК. П. - считам, че искането за спиране изпълнението на заповедта е бланкетно и недоказано. Жалбоподателя не е представил доказателства относно това по какъв начин ще бъдат засегнати негови права и интереси. Вредата следва да бъде значителна или трудно поправима. Доказателства в този смисъл не са представени, и считам че такава вреда няма да е на лице в конкретния случай. Ако билбордът бъде демонтиран и в по късен момент т.к. има вече висящо съдебно производство относно законността на заповедта и същата заповед бъде евентуално отменена жалбоподателят може да търси обезщетение за вреди. Ето защо считам, че искането следва да бъде отхвърлено.

Съдът, след като взе предвид становището на страните намери за установено следното: Производството е по реда на чл.166 ал.З от АПК. Делото е образувано по жалба на "ВАМ-ТРОН" ООД срещу заповед № 2125/12.10.2007 г. на ВРИД Кмет на Община Пазарджик с която е наредено премахването на рекламно информационен елемент на пл.Възраждане срещу р.Тракия в гр.Пазарджик. В жалбата е направено особено искане за спиране на изпълнението на оспорения акт. На основание чл.217 ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.60 ал.5 от АПК съдът е намерил, че с подаване на жалбата срещу акта вече е на лице висящо съдебно производство поради което искането за спиране следва да се разгледа по реда на чл.166 ал.З от АПК. Принципът на суплетивния ефект на жалбата срещу административния акт намира законодателна опора в разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК, според който жалбата спира изпълнението на административния акт. Със специалната разпоредба на чл.217 ал.1 ЗУТ законодателят е въвел изключение от принципа регламентиран в АПК за спиране на изпълнението на административния акт с подаване на жалбата по отношение на изчерпателно изброени административни актове между които в чл.217 ал.1 т.11 от ЗУТ попада и заповедта за демонтиране на рекламно информационен елемент какъвто е атакувания акт в конкретния случай. С ал.2 на същата разпоредба са дадени правомощия на съда по преценка да допуска спиране на този вид административни актове. Спирането на изпълнението на административен акт представлява вид обезпечение на жалбата срещу него. Предпоставка за спиране от съда по чл.217 ал.2 от ЗУТ на предварително изпълнение на актовете по чл.217 ал.1 следователно е, на заложеният в закона обществен интерес да се противопостави засягането на друг важен интерес на лицето-адресат на акта, който по степен на важност да е от категорията на изброените в чл.60 ал. 1 АПК. В случая такъв интерес не е доказан от страна на "ВАМ-ТРОН" ООД въпреки дадените му указания по чл.171 ал.4 от АПК. Изложения довод от оспорващия в жалбата, че предварителното изпълнение обезсмисля съдебния контрол върху обжалваната заповед е правно несъстоятелен, поради което съдът намира, че искането следва да се остави без уважение.

Производството по чл.166 ал.З от АПК бързо производство от частен характер приключва с определение, поради което дължимата за производството ДТ в размер на 5 лв. не би могла да се събере в неговото начало при подаване на жалбата, а едва в последствие при постановяване на крайния акт.

Предвид изхода на производството и на основание чл.144 от АПК "ВАМ-ТРОН" ООД ще следва да бъде осъден на заплати в полза на АС -Пазарджик ДТ в размер на 5 лв.

Водим от горното и на основание чл.166 ал.З пр. 2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на "ВАМ-ТРОН" ООД да бъде спряно изпълнението на заповед № 2125/12.10.2007 г на ВРИД Кмет на Община - Пазарджик.

ОСЪЖДА "ВАМ-ТРОН" ООД, представлявано от А. А. А. със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул."Гурко" 6 да заплати в полза на АС-Пазарджик сумата от 5 лв. представляваща невнесена предварително ДТ за разглеждане на жалбата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7- дневен срок от днес с частна жалба пред ВАС - тричленен състав.

Протоколът се изготви в С.З., което приключи в 10.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/