РЕШЕНИЕ №253

гр. Пазарджик, 29.11.2007г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав, в публично заседание, на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Доброслав Руков

при секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдия Руков административно дело № 553 по описа на съда за 2007г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл.145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на „ВАМ ТРОН" ООД -- гр. Пазарджик, представлявано от А.А. срещу заповед рег. № 2125/12.10.2007г. на Временно Изпълняващия Длъжността Кмет на Община Пазарджик, с която на оспорващия е наредено да демонтира Рекламно-Информационен Елемент /Билборд/, находящ се в гр. Пазарджик, на площад „Възраждане" /на тротоара срещу хотел „Тракия"/, УПИ XII - кв. 360 по плана на гр. Пазарджик.

В жалбата, от съда се иска оспорваната заповед да бъде обявена за нищожна, а алтернативно да бъде отменена, като незаконосъобразна. В проведеното по делото открито съдебно заседание, оспорващият, не изпраща предствавител.

Ответникът по жалбата, чрез юрисконсулт Попова, оспорва жалбата и счита, заповедта следва да бъде оставена в сила.

Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав, след като взе предвид наведените в жалбата доводи, изразеното становище на ответника по оспорването и се запозна със приетите по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Между страните не се спори, че на 19.06.2006г. Кметът на Община Пазарджик е издал писмено разрешение № 18-00-890, с което на „ВАМ ТРОН" ООД е разрешено да постави Рекламно-Информационен Елемент /Билборд/, в гр. Пазарджик, на площад „Възраждане" /на тротоара срещу хотел „Тракия"/, УПИ XII -кв. 360 по плана на гр. Пазарджик, за срок от 01.05.2006г. до 30.05.2007г. В акта е упоменато, че 10 дни преди изтичане на срока, дружеството следва да подаде ново искане, в случай, че иска да бъде издадено ново разрешение.

На 11.05.2007г. „ВАМ ТРОН" ООД, е подало молба до Кмета на Община Пазарджик /вх. № 18-00-1236/, с която е направено искане за подновяване на разрешението за следващите дванадесет месеца. Върху молбата е поставена резолюция „Отказ" и дата 11.06.2007г.

С писмо изх. № 18-00-1238 от 12.06.2007г, подписано от Кмета на Община Пазарджик, „ВАМ ТРОН" ООД е уведомена, че се отказва разполагане на РИЕ, тъй като не е в интерес на общината. Няма данни това писмо да е получено от дружеството.

На 08.10.2007Г. Е.С. С. и А.Г.Г. - служители в Община Пазарджик, са съставили констативен акт № 35, видно, от който Рекламно-Информационен Елемент, находящ се з гр. Пазарджик, на тротоарната площ на площад „Възраждане", е изработен от метал и поставен върху бетонов фундамент. Същият е завършен до 12.06.2002г. от „ВАМ ТРОН" ООД в нарушение на чл.57А ап.1 т.6 от ЗУТ и чл.38 от Наредбата за рекламна дейност в Община Пазарджик /НРДОП/. Във връзка с направените констатации е прието, че РИЕ, представлява незаконен строеж по смисъла на чл.57А ал.6 от ЗУТ и подлежи на премахване. Отбелязано е, че актът е съставен при отказ или отсъствие на извършителя, поради което екземпляр от акта е поставен чрез залепване на РИЕ на 08.10.2007Г.

На 10.10.2007Г. „ВАМ ТРОН" ООД е направило възражение против констативния акт № 35. Изложено е становище, че на общината е известен адреса на дружеството и е неприемливо акта да се връчва при „отказ" и че не се касае за незаконен строеж. Навеждат се доводи, за това, че съгласно чл.10 от Наредбата за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Пазарджик /НППСТОП/, когато е постъпило искане за продължаване на срока от лицето, чието разрешение изтича и при редовни плащания за предходния период „срокът на издаденото разрешение се счита за автоматично продължен".

На 12.10.2007г. е съставен констативен протокол, от който е видно, че в законоустановения срок не са постъпили възражения от „ВАМ ТРОН" ООД.

От представените пет броя фактури и пет броя платежни нареждания се установява, че в периода от месец май 2007г. до месец септември 2007г. „ВАМ ТРОН" ООД е извършвало ежемесечни плащания в размер на 691,20 лева, представляващи такса за два броя билбордове.

С решение № 173 от 20.09.2007г. на Общински Съвет Пазарджик, на основание чл.42 ал.6, във връзка с чл.21 ал.2 от ЗМСМА, за Временно Изпълняващ Длъжността Кмет на Община Пазарджик е избрана В Г..

Като доказателство по делото е приета Наредба за рекламната дейност в община Пазарджик.

Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност и съобразявайки доводите на страните, приема от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата: Оспорената заповед № 2125/12.10.2007г. е изпратена на „ВАМ ТРОН" ООД на 12.10.2007г. и е връчена на 12.10.2007г. на адреса на дружеството на лице с фамилия Бурзова. Жалбата е подадена директно до Административен съд - гр. Пазарджик на 15.10.2007г. /вх. № 2079/, в рамките на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149 ал. 1 от АПК. Съдът е сезиран от надлежна страна - адресат на индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване. Във връзка с изложеното, съдът счита, че жалбата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да издаде оспорената заповед, административният орган е приел, че срокът, на действие на разрешение № 18-00-890, с което на „ВАМ ТРОН" ООД е разрешено да постави Рекламно-Информационен Елемент /Билборд/ е изтекъл на 30.05.2007г. На 11.05.2007г. „ВАМ ТРОН" ООД е подало молба с искане за подновяване на договора за следващите дванадесет месеца, като то не е уважено. По тези съображения, административният орган е преценил, че е налице хипотезата на чл. 57А ал.1 т.6 от ЗУТ, а именно, че срокът на разрешението за поставяне рекламно-информационния елемент е изтекъл, поради на основание чл. 57А ал.З от ЗУТ и чл.38 от НРДОП е разпоредил премахване на РИЕ.

Неоснователни са доводите на оспорващия, че при издаване на оспорения акт е издаден в нарушение на чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК, т.е. при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Нарушението на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146 т.З от АПК, е съществено, единствено когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта. В разглеждания случай административният орган е спазил всички процесуални действия по оформяне и постановяване на обжалваната заповед и не са допуснати съществени нарушения, които да бъдат основание за отмяната й. Налице са пропуски в процедурата, които не са ограничили правото на „ВАМ ТРОН" ООД да направи възражения и да представи доказателства. Наистина, съгласно разпоредбата на чл.57А, ал.2 от ЗУТ, обстоятелствата по ал. 1, вкл. и по т.6, се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 в 7-дневен срок от констатиране на нарушението, като последният се връчва на собствениците на обектите по ал. 1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му. В разпоредбата не е упоменато изрично какво трябва да е неговото съдържание. Констативния акт № 35 от 08.10.2007г. е поставен на РИЕ, посредством залепване, въпреки, че очевидно, собственикът на обекта не е бил неизвестен. От приложеното по преписката възражение, депозирано в Община Пазарджик на 10.10.2007г., е видно, че „ВАМ ТРОН" ООД, се е запознало с констативния акт, писмено е изложило своето несъгласие, излагайки фактически и правни аргументи, в подкрепа на своите доводи и е представило писмени доказателства. Твърдението, че не му е дадена възможност да се запознае с преписката, което не е неподкрепено с доказателства, също не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Упражнявайки правото си да обжалва административния акт по съдебен ред, за „ВАМ ТРОН" ООД, се открива възможността да се запознае с всички доказателства, събрани в хода на административната процедура и в случай, че намери, че е нарушено правото му да представи доказателства, при наличието, на които органът е могъл да вземе друго решение, да ги представи пред съда. Такива доказателства не бяха представени в хода на делото. Необсъждането на възраженията в оспорената заповед, също не представлява порок, който да доведе до нейната незаконосъобразност. Това обстоятелство, би опорочило акта, ако възраженията и доказателствата, които не са били коментирани, са могли съществено да повлияят върху крайното волеизявление на органа. В настоящия случай, видно от съдържанието на възражението на „ВАМ ТРОН" ООД от 10.10.2007г. наведените доводи се свеждат до това, че на общината е известен адреса на дружеството и е неприемливо акта да се връчва при „отказ" и че не се касае за незаконен строеж. Твърди се, че съгласно чл.10 от Наредбата за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Пазарджик /НППСТОП/, когато е постъпило искане за продължаване на срока от лицето, чието разрешение изтича и при редовни плащания за предходния период „срокът на издаденото разрешение се счита за автоматично продължен". Съдът намира, че направените възражения, не биха могли да мотивират административният орган да постанови заповед, чието съдържание би било различно от това на Заповед № 2125 от 12 10.2007г. Те са преповторени и като доводи в жалбата, като след тяхното обсъждане, следва да се отхвърлят като неоснователни. Разпоредбата на чл.10 от НППСТОП, касае преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности по смисъла на чл.56 ал.1 от ЗУТ, докато РИЕ, чието премахване се разпорежда с оспорената заповед, е категорията на обектите по чл. 57 ал.1 от ЗУТ. За двата вида обекти, съответните общински съвети приемат отделни наредби, каквито в настоящия случай са НРДОП и НППСТОП. В НРДОП, няма предвидена разпоредба, подобна на тази от чл.10 на НППСТОП. Неоснователен е и довода, че в констативния акт е прието, че се касае за незаконен строеж. Наистина РИЕ, чието премахване е разпоредено е поставено със съответното разрешение, не може да е незаконен строеж. Но това, че е посочен като такъв и предвид на липса на изрична разпоредба, касаеща съдържанието на констативния акт, не променя констатациите, направени от длъжностните лица по чл.223 ал.З от ЗУТ.

Предвид на гореизложените съображения, съдът намира, че при издаването на оспорената заповед са допуснати пропуски, които не опорочават нито процедурата, нито съдържанието на акта, а са нарушения от технически характер, които не могат да бъдат подведени в хипотезата на чл.59 АПК, водещи до опорочаване на административния акт и съставляващи отменителни основания по смисъла на чл.146 т.З от АПК.

Неоснователни се и наведените твърдения, за липсата на компетентност на органа издал акта. Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.6 от ЗМСМА, когато кмет на община или кмет на кметство са регистрирани като кандидати за местните избори, в 7-дневен срок преди края на мандата общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на кметството за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. Видно от посоченото по-горе решение на Общинския съвет Пазарджик № 173, взето с протокол № 12 от 20.09.2007г. Виолета Гиндева, която е подписала процесната заповед, е избрана за Временно Изпълняващ Длъжността Кмет на Община Пазарджик.

Във връзка с изложените по-горе съображения, съдът намира, че административният орган е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

По отношение на направените разноски, предвид на факта, че ответника по оспорването, чрез процесуалния си представител е поискал присъждането на такива, на същият на основание чл.143 ал.4 от АПК и чл. 64 ал.5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл.8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Община Пазарджик, следва да се присъди сумата от 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 пр.4 от АПК, Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав,

      РЕШИ:

         ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на „ВАМ ТРОН" ООД - гр. Пазарджик, представлявано от А. А. срещу заповед рег. № 2125/12.10.2007г. на Временно Изпълняващия Длъжността Кмет на Община Пазарджик, с която на оспорващия е наредено да демонтира Рекламно-Информационен Елемент /Билборд/, находящ се в гр. Пазарджик, на площад „Възраждане" /на тротоара срещу хотел „Тракия"/, УПИ XII - кв. 360 по плана на гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА „ВАМ ТРОН" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, бул. „Ген. Гурко" № 6 ет.4 офис 16, представлявано от управителя А.А., да заплати на Община Пазарджик сумата от 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за осъществено процесуално представителство по административно дело № 553 по описа за 2007г. на Административен съд - гр. Пазарджик.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с касационна жалба пред Върховния Административен Съд на Република България - тричленен състав.

          Административен Съдия:/П/