|
РЕШЕНИЕ №240 гр. Пазарджик, 21.11.2007 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - гр. Пазарджик, 12 касационен състав в публично заседание на осми ноември октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Васко Нанев ЧЛЕНОВЕ: 1. Деница Митрова 2. Весела Андонова При секретаря ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора П. Т. изслуша докладваното от съдия МИТРОВА КНАХ дело № 557 за 2007 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 63 ЗАНН във връзка глава XII АПК Образувано е по касационна жалба на И. Б. Я. от гр. Брацигово, ул. Георги Петков № 10 против Решение без дата и номер по НАХД № 1713 по описа за 2006 г. на Районен съд - Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 0061 от 12.05.2006 г. на Директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве /РИОКОЗ/ - Пазарджик е наложил на касатора глоба в размер на 200 лева на основание чл. 229, ал.1 от Закона за здравето /33/, ДВ бр. 70/2004 г., в качеството му на управител на магазин " Но1 Ротг", находящ се в гр. Пазарджик, ул. П. Бонев № 33, стопанисван от ЕТ "Ягело - Илия Янгин" за извършено нарушение на чл. 5, ал.4 от Наредба № 27 от 16 август 2005 г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба /ДВ бр. 70/2005 г./ и чл. 31, ал.2 от ЗЗдр. В касационната жалба се иска въззивното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и ведно с него да се отмени изцяло и наказателното постановление като неправилно издадено. В съдебното заседание касатора редовно призован не се явява, не се представлява и не взима отношение по жалбата. Ответникът Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве /РИОКОЗ/ - Пазарджик, редовно призован се представлява от мл. Юрисконсулт К. С. и счита жалбата за неоснователна и решението на РС - Пазарджик за правилно и законосъобразно. Подробни доводи в тази връзка са изложени в постъпилите по делото писмени бележки. Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик застъпва становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение правилно и законосъобразно с оглед разпоредбите на чл. 5, ал.4 от Наредба № 27, които изискват копие от документите, удостоверяващи извършена дезинфикация следва да се съхраняват в търговския обект и да се представят на контролните органи при поискване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е допустима, разгледана по същество е неоснователна. Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените основания от жалбоподателя намери за установено следното: За да потвърди Наказателното постановление, въззивният съд е приел въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, че при извършената проверка в магазин " Но1 Ротт", находящ се в гр. Пазарджик, ул. П. Бонев № 33. стопанисван от ЕТ "Ягело - Илия Янгин"за продажба на дрехи втора употреба. не са били налични документи за дезинфикация на дрехите, продавани в същия и не са били представени на контролните органи при поискването им. Същите документи са представени в последствие. Атакувания съд в тази връзка правилно е обсъдил и възраженията направени от пълномощника на жалбоподателя, че не осъществен състава на нарушението, тъй като фирмата е разполагала с документи за извършена дезинфикация. Настоящия съдебен състав намира, че правилно атакуваният съд е съобразил приложението на материалния закон при индивидуализиране на административното нарушение неговата форма и определения размер на наложеното наказание. Изводът, който е направил, че приложеното по делото Санитарно разрешително № 04012/2004 г., издадено от Министерство на здравеопазването на ЕТ "Ягелло - Илия Ягнин" за внос на дрехи втора употреба също кореспондира със законовите изисквания и необходимостта от представяне на документите по чл.5, ал.2 от Наредба № 27. цитираното санитарно разрешително освен лиценз дава и задължаващо указание стоката да се придружава от сертификат за извършена дезинфекция, дрехите втора употреба да се продават след допълнителна обработка, удостоверено с документ или знак върху тъканта, както и балите с дрехи да става в присъствието на представител на регионалната хигиено - епидемиологична инспекция, за установяване на чистотата и пригодността им за употреба. Не ангажирането на писмени доказателства с оглед изискванията на въпросното разрешително и представянето на писмо получено по факс от тел. № 0703835163 на 08 юли 2005 г. на английски език, не легализиран превод на същото и декларация за внос но дрехи втора употреба, на гърба на която има поставен кръгъл печат на РИОКОЗ с посочена дата 11.07.2005 г. , безспорно сочат, че същият има надлежен документ, че е внесъл такава стока и същата е минала през съответната проверка, но липсва изрични писмени доказателства, че стоката, предлагана в деня на извършената проверка 22.03.2006 г. е същата, посочена като получена от ЕТ "Ягело - Илия Янгин" година по-рано. Дори да се приеме обратната хипотеза, то разпоредбата на чл. 5, ал.4 от Наредба 27 е изрична, че копие от документа, удостоверяващ, че е извършена дезинфекция, задължително се съхранява в търговския обект. Не изпълнението на именно това задължение на търговеца представлява административно нарушение, за което се налага и съответното административно нарушение и прави ирелевантен факта на притежание на такъв документ, но липсващ в търговския обект. С оглед гореизложеното и на основание чл. 218, ал.1 от АПК настоящият съдебен състав приема, че твърдените от касатора пороци на решението на Районен съд - Пазарджик са неоснователни и обжалваният акт е постановен при правилно прилагане на материалния закон, поради което същият следва да бъде потвърден и потвърденото с него НП № 0061 от 12.05.2006 г. на Директора на РИОКОЗ - Пазарджик. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2, пр.1 от АПК Административен съд - Пазарджик РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение без номер и дата. по НАХД № 1713/2006 г. по описа на Районен съд - гр. Пазарджик. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/, /п/ |