|
Р Е Ш Е Н И Е №269
гр. Пазарджик, 06.12. 2007 г.
Административен съд-Пазарджик, II състав, в открито заседание на четвърти декември през две хиляди и седма година в състав: СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретаря Янка Вукева, като разгледа а.х. дело № 583 по описа на съда за 2007 година, за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по реда на чл. 104, ал. 1 и 2 от Закона за местните избори
Образувано е по жалба от М. Т. П. от гр. Велинград, в качеството й на кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия "Съюз на свободните демократи" и жалба на Политическа партия "НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ СИМЕОН ВТОРИ" против решение № 285 от 02.11.2007 г. на Общинската избирателна комисия - Велинград за определяне на избора на общински съветници в Община Велинград в местните избори, проведени на 28.10.2007 г. В жалбата, подадена от М. Т. П. от гр. Велинград, в качеството й на кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия "Съюз на свободните демократи" с вх. № 2330/31.10.2007 г., се отправя искане за отмяна на постановеното решение на ОИК-Велинград. Изложени са оплаквания в насока допуснати нарушения при съставянето на протоколите на повечето от СИК, сигнали за непредаване на бюлетини на Общинската администрация от СИК в с. Драгиново, както и обявеният значителен брой недействителни бюлетини, който бил предпоставка за неточности в протоколите на СИК. В изпълнение на указанията на съда, жалбоподателката е уточнила с допълнителна молба вх. № 2390/05.11.2007 г., че обжалваният от нея административен акт е Протокол на ОИК-Велинград от 29.10.2007 г. за избиране на общински съветници. Видно от приложените по делото доказателства, описаният протокол е послужил за издаването на Решение № 272 от 29.10.2007 г. на ОИК-Велинград. което впоследствие е отменено. С допълнителната молба са конкретизирани протоколите от СИК, за които се твърди, че са съставени неправилно, както и в какво се състои възражението, относно обявените за недействителни бюлетини. Едва в съдебното заседание по делото, проведено на 14.11.2007 г. представителят на жалбоподателката, адвокат С., прави уточнение, че всъщност жалбата следвано да се счита подадена срещу решение № 285/02.11.2007 г. на ОИК-Велинград. В жалба вх. № 2399/05.11.2007 г. на Политическа партия "НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ СИМЕОН ВТОРИ", подадена от пълномощника адвокат М. М., против решение на Общинската избирателна комисия - Велинград за определяне на избора на общински съветници в Община Велинград в местните избори, проведени на 28Л0.2007 г. се съдържат доводи за незаконосъобразност на цитираното решение, предвид неправилното определяне на действителните и недействителните бюлетини в секционните избирателни комисии. Образуваното по тази жалба АХД № 609/2007 г. на Административен съд-Пазарджик, на основание чл. 123 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК с определение № 579/06.11.2007 г. е присъединено към АХД № 583/2007 г. на същия съд. В съдебното заседание на 14.11.2007 г. с допълнителна молба-становище, пълномощникът на жалбоподателя излага допълнителни аргументи по отношение незаконосъобразността на обжалваното решение. Те са обособени в следните групи: Претендира се незаконосъобразност на обжалваното решение, поради обстоятелството, че са налице два протокола на ОИК-Велинград-от 29.10.2007 г. и от 01.11.2007 г. Това обстоятелство водело до нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от ЗМИ. На следващо място, обжалваното решение било издадено въз основа на протоколи на ОИК, възпроизвеждащи и констатиращи изборни резултати, за които няма изготвени по законоустановения ред протоколи на секционни избирателни комисии. Твърди се, че част от протоколите на СИК не са подписани от всички членове на комисиите, както и че в голяма част от протоколите на СИК са нанесени поправки, които не са заверени по съответния ред. Отбелязва се също така използването на протоколи от установения образец за избор на кмет в секция № 59, както и неправилно отчитане на недействителни и действителни бюлетини. В обща писмена защита, представена в съдебното заседание на 04.12.2007 г.. пълномощниците на жалбоподателите извеждат и ново основание за незаконосъобразност, а именно извършването на регистрации на кандидатски листи от страна на ОИК - Велинград в срок, по-къс от преклузивния тридесетдневен такъв, установен с разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ЗМИ. Предвид изложеното молят за обявяване на избора за общински съветници на Община - Велинград за недействителен. Жалбите се поддържат в съдебно заседание, като в подкрепа на твърдените обстоятелства се сочат доказателства. Ответникът - ОИК - Велинград, чрез председателя на комисията, оспорва жалбите, но заявява същевременно, че е възможно някои бюлетини да са преценявани неправилно и в някаква част жалбите да са основателни. Счита, че не са налице основания за обявяване на избора за общински съветници в Община Велинград за недействителен. Заинтересованите лица, конституирани по делото, оспорват жалбите. Заинтересованото лице К., чрез процесуалния си представител адвокат М., счита жалбите за неоснователни и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. След като се запозна с твърденията, изложени в жалбите, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното: С Решение № 272 от 29.10.2007 г., на основание чл. 102 от ЗМИ, ОИК-Велинград, въз основа на получените данни от протоколите на СИК, е разпределила 29 - те мандата за общински съветници в Община Велинград по метода на Хеър-Ниймаер по кандидатски листи и независими кандидати, както следва: Политическа партия "ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ"- 10 мандата, Политическа партия "ЗЕЛЕНА БЪЛГАРИЯ" - 5 мандата, Политическа партия "БЪЛГАРСКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ" - 3 мандата, Политическа партия "ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ" - 3 мандата, Политическа партия "ГЕРБ"- 3 мандат, Политическа партия "БЪЛГАРСКИ ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ"-3 мандата, Политическа партия "ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ"- 2 мандата. С Решение № 284А от 02.11.2007 г. горепосоченото решение на ОИК-Велинград е отменено на основание чл. 101, ал. 1 и чл. 102 от ЗМИ, поради допусната очевидна фактическа грешка в протокол на СИК № 130800060. кметство Сърница. която е довела до неправилно разпределение на мандатите за общински съветници. Горното обстоятелство остана неоспорено по делото. След извършената поправка на очевидната фактическа грешка, с Решение № 285 от 02.11.2007 г.. на основание чл. 102 от ЗМИ, ОИК-Велинград, въз основа на получените данни от протоколите на СИК, както и след съставяне на нов протокол на ОИК от 01.11.2007 г. с коригиране на очевидната фактическа грешка, е разпределила 29 - те мандата за общински съветници в Община Велинград по метода на Хеър-Ниймаер по кандидатски листи и независими кандидати, както следва: Политическа партия ••ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ"- 10 мандата, Политическа партия "ЗЕЛЕНА БЪЛГАРИЯ" - 4 мандата. Политическа партия "БЪЛГАРСКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ" 3 мандата. Политическа партия "ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ" - 3 мандата, Политическа партия "ГЕРБ"- 3 мандат, Политическа партия "БЪЛГАРСКИ ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ"-3 мандата, Политическа партия "ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ"- 3 мандата. Съдът намира жалбата на М. Т. П. от гр. Велинград, подадена в качеството й на кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия "Съюз на свободните демократи", за недопустима. Жалбата е подадена на 31.10.2007 г. с искане за отмяна на решение на ОИК за избор на общински съветници за Община Велинград. Видно от събраните по делото доказателства към 31.10.2007 г. е било налице Решение № 272 от 29.10.2007 г. на ОИК-Велинград. Същото е отменено с Решение № 284 А/02.11.2007 г. С разпореждане № 1552/01.11.2007 г. на настоящия съдебен състав на жалбоподателката са дадени указания да конкретизира кой административен акт обжалва, в изпълнение на които е постъпило допълнение към жалбата с вх. № 2390/05.11.2007 г. В него е уточнено изрично, че се обжалва протокол на ОИК-Велинград от 29.10.2007 г. Протоколите на Общиниските избирателни комисии по същността си са предварителни актове по изпълнението на изборния процес, подготвящи крайното решение на ОИК и не подлежат на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Те се съставят от ОИК. отразявайки констатираните при преброяването изборни резултати, документирани в протоколите на секционните избирателни комисии. Въз основа на така съставения протокол на ОИК, комисията се произнася с решение, в което определя изборните резултати. Именно това решение подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Отправеното в съдебното заседание на 14.11.2007 г. от представителя на жалбоподателката изявление, че подадената от нея жалба следвало да се счита подадена срещу решение № 285/02.11.2007 г. на ОИК-Велинград следва да бъде прието като акт, предявяващ една по съществото си нова жалба, обективирана пред компетентната инстанция на съответния Административен съд на дванадесетия ден след обявяването на решение № 285/02.11.2007 г. на ОИК-Велинград. Следователно, така подадената и конкретизирана жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство-прекратено в тази му част. Жалбата, подадена от Политическа партия "НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ СИМЕОН ВТОРИ" се приема за допустима от настоящия съдебен състав, но разгледана по същество - за неоснователна. Относно възражението, отправено с писмената защита на процесуалния представител на жалбоподателя, а именно извършването на регистрации на кандидатски листи от страна на ОИК - Велинград в срок, по-къс от преклузивния тридесетдневен такъв, установен с разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ЗМИ, съдът счита същото за неоснователно. В производство по чл. 104, ал. 2 от ЗМИ не може да се правят оплаквания във връзка с нарушения по регистрацията. В производство по чл. 104, ал. 1 от ЗМИ, в което се атакува решение за определяне на изборните резултати, не следва да се осъществява контрол на влязло в сила решение на избирателната комисия относно регистрацията. Това е така, тъй като този контрол следва да бъде осъществен по реда на чл. 27 от ЗМИ. Въпросът за редовността на регистрацията, който е условие за участието на съответния кандидат в изборния процес не би могъл да се обсъжда в производството по чл. 104, ал. 1 ЗМИ, което включва проверка на решението относно обявяване на изборния резултат. Едно широко тълкуване на разпоредбата на чл. 104, ал. 1 ЗМИ, включвайки в тази проверка и въпроса за редовността на регистрацията, би довело до пререшаване на този въпрос. Относно довода за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради обстоятелството, че са налице два протокола на ОИК-Велинград-от 29.10.2007 г. и от 01.11.2007 г., съдът счита същото за неоснователно. Видно от приложените по делото доказателства, безспорно се установява, че описаният протокол от 29.10.2007 г. е послужил за издаването на Решение № 272 от 29.10.2007 г. на ОИК-Велинград, което впоследствие е отменено. Това обстоятелство не води до нарушение на разпоредбата начл. 100, ал. 3 от ЗМИ. По отношение възражението на жалбоподателя, че обжалваното решение било издадено въз основа на протоколи на ОИК, възпроизвеждащи и констатиращи изборни резултати, за които няма изготвени по законоустановения ред протоколи на секционни избирателни комисии, а именно - част от протоколите на СИК не са подписани от всички членове на комисиите, в голяма част от протоколите на СИК са нанесени поправки, които не са заверени по съответния ред, използването на протоколи от установения образец за избор на кмет в секция № 59, както и неправилно отчитане на недействителни и действителни бюлетини: По делото бе оспорена истинността на представените от ОИК-Велинград заверени копия от протоколите на секционните избирателни комисии. При проведеното производство по реда на чл. 154 от ГПК бе установена тяхната истинност и идентичност с изисканите и представени оригинали на същите протоколи. С протоколно определение в заседанието на 22.11.2007 г. съдът призна за недоказано оспорването на истинността на заверените копия на протоколите на СИК и ги прие като писмени доказателства по делото. Следва да бъде отбелязано, че производство по оспорване истинността на официален документ по реда на чл. 154 от ГПК бе открито в съдебното заседание на 14.11.2007 г. и по отношение на официален документ - протоколи на ОИК от 29.10.2007 г. и от 01.11.2007 г., в частта им относно недействителните гласове, както и в частта на действителните гласове, отчетени като такива вследствие от действителните гласове, подадени в секциите в с. Драгиново - секции №№ 36, 37, 38 и 39. В развилото се производство по реда на чл. 154 от ГПК като доказателства, освен административната преписка по издаването на обжалваното решение, бе назначен и извършен оглед на движими вещи - недействителни бюлетини, действителни бюлетини, използвани и неизползвани изборни пликове и останалите изборни книжа от избирателните секции в Община Велинград. Констатира се, че съдържанието на протокола на ОИК-Велинград от 29.10.2007 г. не съответства на резултатите, отразени в представените и приети по делото заверени копия от протоколите на СИК, което се дължи на коментираната вече подробно допусната очевидна фактическа грешка при отразяването на изборните резултати в секция № 60. С оглед на констатираното, настоящият съдебен състав признава протокола на ОИК-Велинград от 29.10.2007 г. за официален документ с неистинско съдържание и изключва протокола на ОИК-Велинград от 29.10.2007 г. от доказателствата по делото. По отношение на оспорването на истинността на протокола на ОИК-Велинград от 01.11.2007 г. в развилото се производство по реда на чл. 154 от ГПК се установи, че съдържанието на оспорения протокол съответства на съвкупността на отразените изборни резултати в представените и приети по делото заверени копия от протоколите на СИК. С оглед на това настоящият съдебен състав признава за недоказано оспорването на истинността на протокола на ОИК-Велинград от 01.11.2007 г. в частта му относно недействителните гласове, както и в частта на действителните гласове, отчетени като такива вследствие от действителните гласове, подадени в секциите в с. Драгиново - секции №№ 36. 37, 38 и 39. На следващо място, липсва надлежно оспорване в хода на процеса на протоколите на СИК по реда на чл. 154 ГПК. Протоколите на СИК съставляват официални документи и са годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в същите факти. Материалната им доказателствена сила. като официален удостоверителен документ може да бъде оборена единствено в производството по чл. 154 от ГПК, а не по реда на обратното доказване. Жалбоподателят не е оспорил представените по делото секционни протоколи по този ред. За съответното и надлежно отразяване на изборния резултат в протоколите на СИК свидетелства и безспорния факт, че всички приложени по делото секционни протоколи са подписани без забележки и особени мнения от членовете на секционните избирателни комисии, както и липсата на жалби, възражения, искания и забележки от представители, кандидати или застъпници. Оспорването истинността на протоколите на СИК може да бъде осъществено единствено по реда на чл. 154 ГПК, каквото искане не е направено по делото, поради което следва да се приеме, че протоколите се ползват с доказателствена сила по отношение на тяхното съдържание, отразяващо извършените пред и от отделните секционни избирателни комисии действия. За да вземе същото, ОИК Велинград е осъществила правомощието си по чл. 101 ал. 1 от ЗМИ. Съгласно тези разпоредби тя е "установила", "определила" и "обявила" резултата от изборите за общински съветници в Община Велинград. Дейността й е процес, който обхваща проверка, анализ, преценка и вземане на решение на основата на получените данни от протоколите на СИК. Въз основа на тези протоколи, ОИК съставя протокол, който съгласно чл. 100 от ЗМИ съдържа броя на: секционните избирателни комисии: секционните избирателни комисии, представили протоколи за гласуването; избирателите в общината, района или кметството според части I и II от избирателния списък и вписаните допълнително избиратели в изборния ден; регионалните кандидатски листи, съответно кандидати за кметове; гласувалите избиратели според подписите в избирателния списък; намерените в избирателните кутии пликове; общия брой на действителните бюлетини, подадени в избора за кмет; действителните бюлетини, подадени за всеки кандидат за кмет; недействителните бюлетини и празни пликове, декларациите по чл. 79а, ал. 3 от ЗМИ и подадените заявления, възражения, жалби и взетите по тях решения. На основата на всички тези данни, ОИК определя и обявява изборния резултат, който се отразява в протокола. В конкретния случай решението на ОИК е взето с необходимото мнозинство. От събраните по делото доказателства се констатира безспорно липса на съществени нарушения при изготвяне на протоколите от СИК. Не са ангажирани доказателства и за кумулативно изискуемото основание за обявяване недействителност на избор за общински съветник, а именно, че твърдяните нарушения водят до промяна на разпределението на мандатите. В тази насока е и неоспореното от страните и прието по делото заключение на назначената съдебно-математическа експертиза. В поставените пред вещото лице задачи в максимално широка степен са застъпени всички варианти за отражение на неправилно възприети недействителни и действителни бюлетини върху изборния резултат. Настоящият съдебен състав приема, че съгласно изискванията на ЗМИ неправилно отчетени от съответната СИК като недействителни бюлетини, са тези. при които в определеното за целта квадратче има положен знак, изразяващ еднозначно волята на избирателя, независимо, че на същия ред има допълнителен позволен от закона знак. Именно в заключението, дадено по първата задача на експертизата и съобразено с този критерий, се установява липсата на промени в разпределението на мандатите за общински съветници след прибавянето на неправилно отчетените като недействителни бюлетини към броя на действителните. Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, обективирано в писмената защита на пълномощника му, че при възприемането на действителните и недействителните бюлетини следва приоритетно да бъде прилагана разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от ЗМИ, за сметка на разпоредбата на чл. 80, ал. 2 от ЗМИ, като за действителни бюлетини бъдат възприемани дори и тези, при които в квадратчето преди името на кандидата няма никакво отбелязване, но от положен на същия ред знак ставала ясна волята на избирателя. Разпоредбата на закона касателно начина на изразяване на волята на избирателите, залегнала в чл. 80 от ЗМИ, е императивна. Тя определя не само по какъв начин се отбелязва волеизявлението на избирателя, но и сгъването на бюлетините по начин, непозволяващ да се вижда отбелязаното маркиране на партия, коалиция или независим кандидат, полагането на втори печат въхру гърба на бюлетината, поставянето й в избирателния плик и избирателната кутия и полагането на подпис в избирателния списък. Така изброените действия се явяват елементи от сложен фактически състав, който като краен резултат довежда до законосъобразно упражняване на избирателното право на гласоподавателя. От своя страна, нарушаването на който и да било от тези елементи и неизвършването на дължимите действия биха представлявали нарушения на изборния процес, които водят до недействителност на конкретния избор. По този начин, дори и при констатираната липса на оспорване на истинността на протоколите на СИК по реда на чл. 154 от ГПК, за която бе коментирано по-горе. че съставлява единствения законово регламентиран начин за оборване на материалната им доказателствена сила, категорично се установява липсата на съществени нарушения при определянето на броя на действителните и недействителните бюлетини, които да повлияят върху разпределението на мандатите за общински съветници и да доведат да недействителност на изборния резултат. Относно възражението на жалбоподателя, че част от протоколите на СИК не са подписани от всички членове на комисиите, както и че в голяма част от протоколите на СИК са нанесени поправки, които не са заверени по съответния ред, настоящият съдебен състав счита, че съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗМИ неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. Следва да се отбележи, че след изменението на посочения законов текст, публикувано в ДВ, бр. 63 от 2007 г.. отпадна изискването за посочването на лични, политически и други мотиви за неподписването. Възприемането на обратното би довело до възможността членове на секционната комисия, неподписвайки безоснователно протокола, умишлено да постигнат обявяването му за недействителен, респективно до обявяване на недействителност на изборите. Отново се налага да се подчертае, че всички приложени по делото секционни протоколи са подписани без забележки и особени мнения от членовете на секционните избирателни комисии, както и липсата на жалби, възражения, искания и забележки от представители, кандидати или застъпници. На следващо място, видно и от заключението по третия въпрос на назначената по делото съдебно-математическа експертиза, което не бе оспорено от страните, след като се вземат под внимание резултатите по протоколите на СИК без да се отчитат поправките им., незаверсни по съответния ред, промяната на изборната квота не дава отражение върху разпределението на мандатите за общински съветници в Община Велинград. Относно обстоятелството, че при огледа на недействителните бюлетини в секция № 49 се установи. че чувалът за съхранение на изборните книжа не е подпечатан с печата на Общинска администрация Велинград, следва да се посочи, че отразените в протокола на СИК № 49 резултати на свой ред също не бяха оспорени по предвидения в чл. 154 с С ред. нещо повече-не бе направено дори доказателствено искане да се провери цялото съдържание на чувала. Съдът счита, че непоставянето на печата на Общинска администрация при предаването на изборните книжа, респективно, след преброяването на гласовете и отразяването им в протокола на СИК, не е съществено нарушение на изборния процес, което да доведе до недействителност на избора в тази секция. Не би могло да бъде споделено и становището, че използването на протоколи от установения образец за избор на кмет в секция № 59, вместо такива за избор на общински съветници е съществено нарушение на изборния процес, което е довело до недействителност на избора в тази секция, още повече като се има предвид необорената материална доказателствена сила на посочения протокол. Съдът счита за нужно за яснота да отбележи, че назначеният и извършен огледна движими вещи - недействителни бюлетини, действителни бюлетини, използвани и неизползвани изборни пликове и останалите изборни книжа от избирателните секции в Община Велинград се извърши единствено с оглед развилото се производство по оспорване истинността на официален документ - протоколи на ОИК от 29.10.2007 г. и от 01.11.2007 г.. в частта им относно недействителните гласове, както и в частта на действителните гласове, отчетени като такива вследствие от действителните гласове, подадени в секциите в с. Драгиново - секции №№ 36, 37, 38 и 39. Констатациите при така извършеният оглед се преценяват в съвкупност и с представените оригинали на протоколите на секционните избирателни комисии именно, за да се установи истинността на описаните протоколи на ОИК, а не в насока така и неосъщественото оспорване на истинността на протоколите на СИК. Съгласно разпоредбата на чл. 143 от ГПК. официалните документи се ползват с материална доказателствена сила за удостоверените факти, вкл. и за отразените действителни и недействителни гласове. Доказателствената тежест за опровергаването им е на оспорващата страна, като обратното доказване следва бъде пълно и главно. Страната, която оспорва документа следва да проведе пълно доказване на твърдението си, че той е неверен. От обстоятелството, че в някои секции липсват описи на недействителните бюлетини или същите са неправилно отчетени, не следва несъмнен извод, че действителните гласове, формиращи крайният изборен резултат не са налице. Дори да се приеме, че такива нарушения действително са били извършени, техният характер и относителна тежест не променят установените резултати. Решаващите изводи за нарушения на изборния процес не могат да се формират и на база констатирани нарушения на реда на съхраняване на изборните книжа и документи, която дейност хронологически следва изготвянето на секционните протоколи, удостоверяващи изборния резултат. Ангажираните пред настоящата инстанция доказателства не установяват по несъмнен и категоричен начин, че е налице неистинност на документирането в оспорените секционни протоколи. Дори от нарушенията да не може да се потвърди категорично документираният резултат, това не означава, че той е неверен - т. е главното доказване по чл. 154 от ГПК не може да бъде непълно. Вероятността за неистинност на документа не опровергава неговата доказателствена стойност, при липсата на пълно обратно доказване. Следователно в конкретния случай протоколите на СИК отразяват действителният вот на избирателя и действителното положение за броя на гласувалите лица. броя на намерените пликове, броя на пликовете, в които не е намерена бюлетина и броя на пликовете, в които са намерени недействителни бюлетини. Протоколите са единственото пряко доказателство по делото за получения и обявен изборен резултат, подписани са без забележки и особени мнения от членовете на СИК, и не на последно място, тяхната истинност не е оспорена по реда на чл. 154 от ГПК, поради което следва да се приеме, че след преброяване на изборните бюлетини полученият резултат е отразен правилно и законосъобразно. За да бъде уважена жалба по чл. 104, ал. 1 от ЗМИ, следва да бъдат установени такива нарушения, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и да доведат до промяна на вота и това да попречи да бъде определен действителен резултат от избора. Преценката за законосъобразността на избора и като избирателен процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, показаният изборен резултат би бил различен. Допуснатите и отбелязани дотук нарушения на изборния процес не се отразяват на крайния резултат, поради което решението на ОИК - Велинград - предмет на обжалване в настоящото производство, е правилно и законосъобразно и не страда от пороците, посочени в жалбата, обосноваващи обявяването на избора за общински съветници на Община Велинград за недействителен. Съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение на ОИК-Велинград- потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, във връзка с чл. 104, ал. 4 от ЗМИ съдът РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. № 2330/31.10.2007 г. на М. Т. П. от гр. Велинград, в качеството й на кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия "Съюз на свободните демократи" и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 583/2007 г. по описа на Административен съд-Пазарджик в тази му част. ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 2399/05.11.2007 г. на Политическа партия "НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ СИМЕОН ВТОРИ", подадена от пълномощника адвокат М. М., против решение на Общинската избирателна комисия -Велинград за определяне на избора на общински съветници в Община Велинград в местните избори, проведени на 28.10.2007 г., като неоснователна и ПОТВЪРЖДАВА решение № 285 от 02.11.2007 г. на Общинската избирателна комисия - Велинград. Решението подлежи на касационно обжалване в 7-дневен срок от обявяването му пред Върховния административен съд на Република България, а в частта, имаща характер на определение - в 7-дневен срок от съобщението му, с частна жалба. СЪДИЯ: / П / |