РЕШЕНИЕ №82

Гр. Пазарджик, 10.07.2007г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен   Съд  -   гр.   Пазарджик,   VIII   състав,      в   публично заседание, на трети юли две хиляди и седма година, в състав:

Председател: Доброслав Руков

при секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдия Руков административно дело № 59 по описа на съда за 2007г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на Фондация "Шанс 2004" - представлявана от Т.Р.Р. срещу заповед № 270 от 14.02.2007г. на Кмета на Община Пазарджик.

В жалбата се навеждат доводи, затова че същата е издадена в грубо нарушение на закона, както и че страда от порока необоснованост. Твърди се, че процедурата по проведения конкурс е в нарушение на нормативната уредба -Закона за Общинската Собственост /ЗОС/, Правилника за Приложение на Закона за Общинската Собственост, Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Пазарджик и конкретните правомощия на кмета.

В открито заседание, оспорващия, чрез процесуалния си представител адвокат К., подържа жалбата и моли заповедта на кмета да бъде отменена, поради незаконосъобразност.

Ответникът по жалбата, Кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалният представител младши юрисконсулт В., оспорва жалбата, като сочи, че тя е неоснователна. Моли заповед № 270/14.02.2007г. на Кмета на Община Пазарджик да бъде оставена в сила.

С протоколно определение от 15.05.2007г. като страна в производството е конституирана Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик, като присъствалият представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. В заседанието, в което бе ход по същество, прокуратурата не изпраща представител.

Заинтересованите страни "Ви Бел" ЕООД, представлявано от В.И. Б. и "Евро Глобус" ЕООД, представлявано от К. Д.Н. оспорват жалбата като неоснователна.

По делото като писмени доказателства са приети, заверени копия от документи, съдържащи с административната преписка по издаване на оспорения акт, както и заверено копие от печатно издание - вестник "Виделина" от 16.01.2007г. - всекидневник на Област Пазарджик, в който е публикувано съобщение с условията за участие в конкурса и крайният срок за подаване на документите.

Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от решение № 204 от 26.10.2006г, взето с Протокол № 11, Общинският съвет Пазарджик, на основание чл.21 ал.1 т.8 от Закона за Местното Самоуправление и Местната Администрация /ЗМСМА/, чл.14 ал.7 от ЗОС и чл.18 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Пазарджик и конкретните правомощия на кмета /НРПУРОИОПКПК/, за отдаване под наем, след провеждане на конкурс, е определен имот публична общинска собственост - част от Урегулиран Поземлен, Имот V - за спорт в кв. 2А по плана на гр. Пазарджик, ул. "Д-р Н. Ламбрев", състоящ се от 12 700 кв.м.

Със заповед № 2523 от 04.12.2006г. на основание чл. 84 ал.1 и ал.2 от НРПУРОИОПКПК, кметът на Община Пазарджик е назначил комисия, която да разработи условията на конкурса, със срок на изпълнение същата дата.

С последваща заповед № 68 от 15.01.2007г., кметът на Община Пазарджик на основание чл. 14 ал.1 и ал.2 от ЗОС и чл.83 и чл.85 от НРПУРОИОПКПК е назначил комисия за провеждане на конкурса, който да се проведе на 31.01.2007г. от 14,00 часа и е утвърдил конкурсните условия. Посочен е и краен срок за подаване на заявленията за участие -до 12,00 часа на 30.01.2007г.

На основание чл.86 от НРПУРОИОПКПК, съобщението с условията за участие в конкурса и крайният срок за подаване на документите е публикувано във вестник "Виделина" от 16.01.2007г. - всекидневник на Област Пазарджик.

На основание на доклада на конкурсната комисия, съставен и подписан от всички нейни членове на 12.02.2007г, е издадена и оспорваната заповед № 270 от 14.02.2007г, за спечелил, проведения конкурс за отдаване под наем на Урегулиран Поземлен Имот V - за спорт в кв. 2А по плана на гр. Пазарджик, ул. "Д-р Н. Ламбрев", състоящ се от 12 700 кв.м - публична общинска собственост, е обявен "Ве Бел" ЕООД.

Видно от приложените по административната преписка писмени доказателства /фактура № 0000684/24.01.2007г./, оспорващият - Фондация "Шанс 2004", е закупил тръжната документация. От доклада на конкурсната комисия се установява, че той е подал заявление за участие вх. № 62/30.01.2007г, придружено от необходимите документи за участие, съгласно конкурсните условия, заедно с предложение за наемна цена и насрещни предложения.

Конкурсната комисия не е допуснала до участие фондацията, поради факта, че тя не отговаря на изискванията, посочени в чл.7 от Конкурсните условия, а именно, че до участие се допускат представители на спортни клубове, физически и юридически лица, регистрирани по Търговския Закон ЯЗ/. Това становище е отразено в посочения по-горе доклад от 12.02.2007г. По тази причина не са обсъдени и направените от оспорващия предложения.

След обсъждане по отделно и в съвкупност на фактите, установени посредством събраните и приети по делото доказателства, съдът, в настоящият му състав намира жалбата за допустима. Същата е подадена от надлежна страна по смисъла на чл.153 ал.1, във връзка счл.15 ал.1 от АПК. Фондация "Шанс 2004", подавайки заявление, е станала участник в производството по издаване на оспорения акт, чрез който се засягат нейни права и интереси. Поради липса на доказателства, относно това, кога актът е съобщен на оспорващия, може да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК. Разгледана по същество, тя е основателна.

Предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът намира, че не следва да се ограничи само с обсъждане на оплакваният и основанията, посочени от оспорващия, а трябва, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Последователния анализ на оплакванията, съобразен с установените факти, дава възможност да се направят следните изводи:

Неоснователно е твърдението на оспорващия, че кмета на Община Пазарджик е утвърдил конкурсни условия, за участие в конкурса, в противоречие на тези утвърдени в решение № 204 на Общинския съвет, прието с протокол № 11/26.10.2006 г. В точка 2 от решението е посочено, че имота следва, да се отдаде под наем след провеждане на конкурс по реда на НРПУРОИОПКПК, с начална конкурсна цена от 1500,00 лева. Към решението наистина са приложени конкурсни условия, които съдът намира само за примерни. Нито в разпоредбите на ЗОС нито в тези на НРПУРОИОПКПК са записани, правомощия на общинския съвет, даващи му право да утвърждава условия за участие в търг или конкурс. Напротив, съгласно разпоредбата на чл.84 ал.З от НРПУРОИОПКПК, кметът на общината утвърждава конкурсните книжа и определя приоритетните условия на конкурса, т.е. изцяло в правомощията на кмета е да конкретизира отделните елементи на конкурсните условия, включително и изискванията, към участниците. Последният единствено няма право да променя определената в решението на общинския съвет начална наемна цена и вида на процедурата - конкурс. Ето защо напълно законосъобразно и в условията на своята оперативна самостоятелност, кметът, издавайки заповед № 68 от 15.01.2007г. е утвърдил конкурсната документация, включваща и конкурсните условия, като видно от разпоредбата на чл.7 от тези условия, до участие в конкурса се допускат представители на спортни клубове, регистрирани по ЗЮЛНЦ, както и физически и юридически лица, по смисъла на Търговския Закон. Тези специфични условия към участниците в конкурса са посочени и в съобщението, публикувано във вестник "Виделина" от 16.01.2007г. Те са били известни на оспорващия, още повече, че конкурсната документация е закупена на 24.01.2004г. от фондация "Шанс 2004". Ето защо, съдът счита за неоснователен довода на оспорващия, че е направена незаконосъобразна промяна на конкурсните условия, поради което той не допуснат за участие в конкурса.

Неоснователно е също и твърдението, че в конкурсната документация, не са се съдържали конкурсни условия. Както бе посочено по-горе, от доклада на конкурсната комисия се установява, че оспорващият е подал заявление за участие вх. № 62/30.01.2007г. Към заявлението са приложени предложение по чл.12 и всички изискуеми, съгласно чл.13 от условията, документи. В случай, че в конкурсната документация не са се съдържали условията за участие, подалият заявление не е имало как да знае, какви документи да приложи и по какъв начин да оформи своето предложение и декларация по чл.6 ал.1 букви "Б", "В" и Т" от тези условия.

В оспорената заповед № 270 от 14.02.2007г. изрично е записано, че същата е издадена на основание чл.14 ал.1 и ал.2 от ЗОС, чл.91 от НРПУРОИОПКПК и доклада на комисията назначена със заповед № 68 от 15.01.2007г. При това изрично позоваване и препращане и при положение, че е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, и в този случай изложените в тях съображения са такива, каквито са и за издаването на самия акт, доводът, че обжалваната заповед не съдържа мотиви, е неоснователен.

При съдебните прения, процесуалният представител на фондация "Шанс 2004", излага твърдения, че с решението за отдаване под наем на процесния имот, чрез конкурс е нарушен чл.83 от НРПУРОИОПКПК, а именно, че чрез конкурс се организира в случаите, когато освен размера на цената, се поставят специфични изисквания към предмета на сделката и сключването и изпълнението й са подчинени на определени условия. В разпоредбата на чл. 18 ал. 1 от НРПУРОИОПКПК е записано, че отдаването под наем на имотите публична общинска се осъществява след провеждане на търг или конкурс по реда на глава осма от тази наредба, като решението за това се взема от общинския съвет, съгласно ал.1 от същия член. В т.2 от решение № 204 от 26.10.2006г. на общинския съвет изрично е посочен начина, по който следва да се проведе процедурата, а именно, чрез конкурс. В този връзка кмета на Община Пазарджик не е имал възможност да реши, какво да бъде процедурата, тъй като тя е била предопределена с решението на общинския съвет. Още повече, че в разглеждания случай, наистина към предмета на сделката и сключването и изпълнението й са налице определени условия, посочени в чл.6 ал.1 точки "А",

"Б", "В" и "Г от конкурсните условия. Предвид на тези разсъждения, съдът намира и този довод на оспорващия за неоснователен.

Съдът, намира за основателен довода, за това, че при обявяване на процедурата за провеждане на конкурса и в конкурсните условия, са липсвали подробно изработени условия на конкурса, с конкретна таблица за оценяване по отделните параметри, които да дадат възможност да се извърши обективна оценка на подадените предложения. От приложените към административната преписка писмени доказателства не се установява административният орган да е изработил и обявил предварително критерии за оценка на отделните предложения. В съдебното заседание, проведено на 13.06.2007г, съдът на основание чл.174 ал.4 от АПК, е указал на процесуалния представител на ответника по жалбата, че не сочи доказателства за наличие на утвърдени критерии за оценяване на кандидатите по точки, както и допълнително утвърдена методика за оценяване на предложенията. В молба до съда, от 03.07.2007г, подписана от мл. юрисконсулт В., е посочено, че в чл.12, букви "В" и "Г" от Конкурсните условия е записано, че всеки от участниците в конкурса трябва да предложи наемна цена, не по-ниска от първоначално обявената и насрещни предложения. В чл.20 от условията е определено, че комисията класира на първо място участника, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия или е направил насрещни предложения по-благоприятни от първоначалните условия. Видно от цитирания по-горе протокол на конкурсната комисия, до участие в конкурса за отдаване под наем на недвижим имот - публична общинска собственост са допуснати "Ве Бел" ЕООД и "Евро глобус" ЕООД, а фондация "Шанс 2004" не е допусната. В т. 2.3 от този документ е записано, че комисията, след като подробно е разгледала подадените предложения, е решила да изготви следните критерии за оценка на кандидата на обекта: 1. за предложена наемна цена със 100 лева повече от минималната наемна цена, кандидатът да получава по 1 точка и 2. за всяко направено насрещно предложение, кандидатът да получава по 1 точка. На основание на приетите критерии на първо място е класирано "Ве Бел" ЕООД, събрало общо 6 точки. От анализа на тези факти, може да се направи извода, че с изготвянето на критериите, по които ще се оценяват предложенията на кандидатите, едва след отварянето на пликовете, административният орган е нарушил два от основните принципи на административния процес, заложени от законодателя в чл.12 и чл.13 от АПК, а именно, че административните органи са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство и своевременно да огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Спазването на тези принципи се явява гаранция, от една страна за ефективното упражняване на правата на гражданите и организациите, а от друга за безпристрастно и законосъобразно функциониране на администрацията. Обратно, при нарушаването на тези принципи, биха се създали условия за нарушаване на правата, свободите и законните интереси на участниците в административното производство, което би довело до опорочаване на административния акт, респективно до неговата незаконосъобразност. Безспорно, в разглеждания случай, оспореният административен акт е издаден в условията на оперативна самостоятелност, т.е. налице е възможност за административния орган да избере варианти за критериите, по които ще се оценяват предложенията, съобразно спецификата на всеки конкретен случай. Тази възможност обаче не го освобождава от задължението да оповестява предварително тези критериите и вътрешните правила, по които ще се оценяват подадените от участниците предложения и да осигури по този начин откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството. Неспазването на горепосочените принципи, при издаването на заповед № 270 от 14.02.2007г. на Кмета на Община Пазарджик, представлява нарушение на материалноправни разпоредби, водещо до незаконосъобразност на акт и респективно до отмяната му от съда.

На последно място, следва да се отбележи и факта, свързан с публикацията на съобщението с условията за участие в конкурса и крайният срок за подаване на документите. Видно от разпоредбата на чл.86 от НРПУРОИОПКПК, условията на конкурса и срока на подаване на предложенията са обнародват поне в един местен ежедневник най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на предложенията. Както бе посочено по-горе, съобщението е публикувано във вестник "Виделина", всекидневник на Област Пазарджик от 16.01.2007г. Анализът на правилата за броене на процесуалните срокове, визирани в разпоредбата на чл.ЗЗ от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, сочи че от публикацията до крайния срок за подаване на предложенията - 12,00 часа на 30.01.2007г. са минали 14 дни, т.е. не е спазена императивната материалноправна разпоредба на цитираната по-горе наредба, което води отново до незаконосъобразност на оспорения акт, обуславяща неговата отмяна.

Платените държавни такси и направени разноски по производството и възнаграждението за един адвокат по делото, ако подателят на жалбата е имал такъв, следва, при отмяна на обжалвания административен акт, на основание чл.143 ал.1 АПК, да се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 пр.1 АПК, Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав,

       РЕШИ:

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразна заповед № 270 от 14.02.2007г. на Кмета на Община Пазарджик, с която за спечелил проведения на 31.01.2007г. конкурс за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост - част от урегулиран поземлен имот V - за спорт в кв. 2А по плана на гр. Пазарджик, ул. „Д-р Н. Ламбрев", състоящ се от 12 700 кв.м.; едноетажна масивна сграда /бивша съблекалня на Градски плаж/, със застроена площ 651 кв.м., състояща се от: -Източно крило - ресторант, кухненски бокс, санитарен възел, коридор и склад. -Западно крило четири стаи и един апартамент /две стаи/ със санитарни възли и коридор.; Лятна дискотека и бар - метална конструкция с открита тераса 176 кв.м. и застроена площ 620 кв.м. на две нива; пристройка към западното крило -едноетажна масивна сграда - пропуск със застроена площ 5.27кв.м.; два броя складови помещения, построени в източната част на имота, представляващи едноетажни масивни сгради с площ 117кв.м. и 9 кв.м.; Помпено помещение, находящр се между двата склада с площ 14.80 кв.м.; Басейн за възрастни - 2125 куб.м.; Басейн за деца - 250 куб.м.; Масивна ограда с метални звена 350 лин.м. при съседи на имота: изток - Зона на здравето, север дига на река „Марица", юг -ул. „Д-р Н.Ламбрев" и запад - УПИ II - летен плаж, АОС № 644/10.06.2002г., е обявен участника "Ве Бел" ЕООД.

ОСЪЖДА Община Пазарджик, на основание чл.143 ал.1 от АПК, да заплати на Фондация "Шанс 2004" със седалище и адрес на управление - гр. Пазарджик, ул. "Черноризец Храбър" № 1 ет.5 ап.10, сумата от 310 /триста и десет/ лева, от които 10 /десет/ лева, държавна такса и 300 /триста/ лева платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с касационна жалба пред Върховния Административен Съд на Република България - тричленен състав.

         Съдия:/п/