ОПРЕДЕЛЕНИЕ №40

Административен съд-Пазарджик, II състав, в закрито заседание по административно дело № 6/2007 г. по описа на съда, проведено на 02.04.2007 г.:

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба, подадена от С. И. В. от гр. Пазарджик, в качеството му на ЕТ "Корект 2000-Спас Влайков" против Решение № 9 от 25.01.2007 г. на Общински съвет-Пазарджик и писмо изх. № 38-00-637/22.02.2007 г. на кмета на Община Пазарджик. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на взетото решение от Община Пазарджик и на изпратеното в изпълнение на същото, писмо на кмета на Община Пазарджик. Твърди се, че жалбоподателят, в качеството му на концесионер е изпълнявал стриктно задълженията си по сключения концесионен договор и не е налице право за Общинския съвет да прекратява едностранно договора.

Съдът, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното:

С атакуваното Решение № 9 от 25.01.2007 г. Общински съвет-Пазарджик е задължил кмета на Община -Пазарджик да предприеме едностранното прекратяване на концесионен договор № 359/11.07.2002 г. за предоставяне на концесия на обект-публична общинска собственост, представляващ воден обект /рибарник/ с площ 113, 221 декара с кад. № 010015 по плана за земеразделяне на с. Мирянци, находящ се в местността "Грахорлива дъмга", поради неизпълнение на задълженията от страна на концесионера ЕТ "Корект 2000-Спас Влайков". Със свое писмо изх. № 38-00-637/22.02.2007 г. кметът на Община Пазарджик, в изпълнение на цитираното решение, е уведомил жалбоподателя, че прекратява едностранно концесионния договор.

Подадената жалба против посоченото Решение № 9 от 25.01.2007 г. и изпратеното в негово изпълнение писмо изх. № 38-00-637/22.02.2007 г. е процесуално недопустима.

Видно от представените доказателства жалбоподателят е сключил договор за концесия върху воден обект /рибарник/, публична общинска собственост, с площ 113, 221 декара с кад. № 010015 по плана за земеразделяне на с. Мирянци, находящ се в местността 'Трахорлива дъмга", за който може да се предоставя концесия. Договорът е сключен на 11.07.2002 г.

С констативен протокол от 22.03.2006 г. относно извършване на проверки по изпълнението на задълженията на концесионерите по сключените с Община Пазарджик концесионни договори, в т. 3 от същия, се установява неизпълнение на задължения от страна на концесионера, а именно неизпълнено финансово задължение за лихва за просрочено плащане в размер на 733, 14 лв., неизпълнение на задължението за осигуряване на до 5 бр. работни места, неполагане на необходимите грижи за поддръжка и благоустройство на обекта, както и неизползването му по предназначение. Нарушения на задълженията по концесионния договор от страна на концесионера са констатирани и в по-ранен момент с констативен протокол № 14-00-3/14.02.2005 г. Неизпълнението на задълженията по концесионния договор от страна на концесионера ЕТ "Корект 2000-Спас Влайков" са предмет и на изпратените до него писма изх. № 38-00-346/29.1 1.2003 г., 38-00-605/17.09.2004 г., 38-00-1876/07.09.2006 г.

С Решение № 9 от 25.01.2007 г. Общински съвет-Пазарджик, основавайки се на неизпълнение на договорните задължения от страна на концесионера и на чл. 11, ал. 4 от договора, е задължил кмета на Община -Пазарджик да предприеме едностранното прекратяване на концесионен договор № 359/11.07.2002 г. В изпълнение на това решение е и изпратеното и обжалвано с разглежданата жалба писмо изх. № 38-00-637/22.02.2007 г., с което жалбоподателят е уведомен за едностранното прекратяване на концесионния договор.

Административната фаза за предоставяне на концесия приключва с избора на концесионер, независимо от това по кой от посочените в закона способи. До този момент органът по предоставяне на концесията, действа като административен орган спрямо всички участници в съответната процедура. Актовете, които издава съдържат властнически волеизявления и имат всички белези на индивидуални административни актове.

След избора на концесионер обаче, отношенията между него и органите по Закона за концесиите/ЗКУ във връзка със сключването на концесионния договор, изпълнението, прекратяването на същия са отношения между равнопоставени страни и всички свързани с това спорове следва да бъдат решени по общия исков ред. Съгласно чл. 75, ал. 1 от ЗК Концесионният договор може да бъде прекратен едностранно или по взаимно съгласие на страните при условия, предвидени в закон или в концесионния договор. В чл. 11, ал. 4 от концесионния договор е уредено основното право на концедента е да прекрати едностранно договора за концесия при неизпълнение от страна на концесионера на основните задължения и условия по концесията. Тази клауза кореспондира пряко и с текста на чл. 76, ал. 1 от ЗК, предвиждащ възможнвостта в случаите на неизпълнение на концесионния договор изправната страна да го прекрати, след като даде на другата страна подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще счита договора за прекратен. Следователно, след изпращането на обжалваното писмо, е налице прекратяване, предвидено в самия договор за изправната страна, поради системно неизпълнение на договора от другата страна или при неизпълнение на задължения по него, за които неизправната страна е била поканена за доброволно изпълнение.

Предвид горното, в настоящия случай става дума именно за такъв спор, относно прекратяването на концесионния договор. Впрочем по отношение последиците от процесното решение, както и от изпратеното писмо от страна на кмета на Община Пазарджик, в случая не настъпват пряко изменения в правната сфера на жалбоподателя. Едва след евентуалното изземване на имота, предмет на концесионния договор, със заповед на областния управител по чл. 80 от ЗДС, както и след внасяне но ново предложение за провеждане на процедура за предоставяне на нова концесия върху същия обект ще бъдат засегнати правата на жа1боподателя, като за него ще се породи право да обжалва посочените актове. Посоченият спор не касае административно правоотношение, а такова, което може да бъде решено по общия исков ред. В този смисъл е и нормата на чл. 64, ал. 3 от ЗК, съгласно която за неуредените случаи по сключването, изпълнението и прекратяването на договора за концесия се прилагат съответно разпоредбите на част трета от Търговския закон и ЗЗД. Не напразно е предвидено субсидиарното приложение именно на нормите от гражданското законодателство. Посоченото е наложено от гражданско-правния характер на отношенията.

Посоченото е валидно и за процесното решение, в което липсва властническо волеизявление на орган на власт, с което да се създават или да се засягат законни права или задължения и интереси на жалбоподателя. Доколкото има засягане на такива, същите следва да бъдат реализирани по общия исков ред, тъй като се касае до договорни отношения. Страните действуват като равнопоставени, действията им са израз на автономната им воля, като страни по сделка, при определяне на клаузите на същата, в случая относно правоприемство и тази воля не може да бъде заместена от наложена воля с решение на съд. Липсва индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което жалбата се явява без предмет и е процесуално недопустима. Производството като образувано по недопустима жалба следва да бъде прекратено.

Ето защо и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. В.от гр. Пазарджик, в качеството му на ЕТ "Корект 2000-Спас Влайков" против Решение № 9 от 25.01.2007 г. на Общински съвет-Пазарджик и писмо изх. № 38-00-637/22.02.2007 г. на кмета на Община Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 6/07 по описа на Административен съд-Пазарджик, II състав.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС

СЪДИЯ: /П/