ОПРЕДЕЛЕНИЕ №209

Гр. Пазарджик, 28.05.2007г.

Административен Съд - гр. Пазарджик, VIII състав, в закрито заседание, на двадесет и осми май две хиляди и седма година, в състав:

Председател: Доброслав Руков

като разгледа докладваното от съдията-докладчик Руков административно дело № 60 по описа на съда за 2007г, намери за установено следното:

Делото е по реда на чл.145 и следващите от АПК и е образувано по жалба на Е. Г. Т.

С разпореждне на съдията-докладчик от 29.03.2007г. жалбата е оставена без движение, като са посочени нередовности, препятствуващи възможността делото да бъде разгледано.

С молба от 05.04.2007г. жалбоподателката е направила уточнения и е представила документ за внесена ДТ. След запознаване с изложеното в молбата съдът е намерил, че указанията не са изпълнени. С разпореждане от 10.04.2007г. на жалбоподателката е дадена повторна възможност да уточни, в какво се състои незаконосъобразността на оспорените актове, да се уточни по отношение на отказа дали той и изричен или мълчалив и в какво се състои искането по отношение на него, както и да уточни, кога е подадено искане за издаване на заповед до Кмета на Община Пазарджик, с оглед на преценката, в кой момент същият отказал, мълчаливо или изрично нейното издаване.

С молба от 14.05.2007г. жалбоподателката е изпълнила част от указанията, като е уточнила, че оспорва "мълчалив отказ на Кмета на Община Пазарджик да издаде заповед с надлежно съдържание установено с влязло в сила съдебно решение - Решение № 80/13.04.2006г. на Пазарджишки Окръжен Съд по адм.д№30/2006г. на ПОС", както и заповед № 2706/27.12.2006г., с която се урежда наемното отношение - предмет на решения вече от окръжния съд спор". Наведени са доводи за незаконосъобразност, "защото е постановена като резултат от процедура проведена в рамките на преюдициален спор". Жалбоподателката не е посочила кога е подала искане за издаване на заповед до Кмета на Община Пазарджик.

Съдът, след служебна проверка на съдържащите се административната преписка писмени доказателства, както и след като съобрази наведените от оспорващия доводи и направените искания, намира за установено следното:

С решение № 80 от 13.04.2006г, постановено по административно дело № 30 от 2006г, образувано по жалба на Е. Г. Т., Окръжен съд - гр. Пазарджик е отменил като незаконосъобразна заповед № 2463/21.12.2005г. на Кмета на Община Пазарджик, с която И. И. Ч. от гр. Пазарджик е обявена за наемател на магазинно помещение - трето, находящо се в северната част на едноетажна полумасивна сграда, поземлен имот 144 УПИ 1-кооперативен пазар, кв.254 по плана на гр. Пазарджик с площ от 20,24 кв.м., частна общинска собственост, съгласно АКТ № 607/20.03.2002г., с предназначение - търговия и услуги при месечна наемна от 201 лева, за срок от 5 /пет/ години и е разпоредено приспадане на внесения депозит от първата месечна наемна вноска, както и сключване на договор за наем със същата и начисляване на ДДС върху месечния наем. С решение № 10303 от 23.10.2006г, постановено по административно дело № 5241 от 2006г, Върховния Административен Съд, Четвърто отделение, е оставил в сила, решението на Окръжен съд - гр. Пазарджик. Отменената заповед е издадена във връзка с проведена тръжна процедура за отдаване под наем на посоченото помещение.

Според доводите на оспорващата по настоящето дело, след окончателното решаване на спора, за нея е възникнало убеждението, че Кмета на Община Пазарджик е следвало да издаде заповед, с която да я обяви за спечелила търга

Видно от мотивите към решението на първоинстанционния съд, последният е отменил изцяло, процесната заповед № 2463/21.12.2005г, на основание чл.42 ал.1 ЗАП /отм./, като незаконозъобразна, поради това, че е издадена в разрез с утвърдените тръжни условия по провеждането на търга. Отменяйки оспорения акт, съдът не е решил въпроса по същество, защото е преценил, че той е предоставен на преценката на административния орган. Административният орган, съобразявайки се мотивите на съда, не е издал нов акт, защото в съдебното решение не са посочени на оспорваната заповед, а пороци в процедурата по нейното издаване - нарушаване на предварително обявените тръжни условия. Тези пороци не са могли да бъдат отстранени в рамките на проведената вече тръжна процедура, поради което, единственото възможно действие за органа е да обяви нова тръжна процедура с предмет отдаване под наем на същия обект, като се съобрази с направените от съда забележки за коригиране на тръжните условия. Видно от представените по административната преписка писмени доказателства, това е сторено, посредством заповед № 2432 от 17.11.2006г. на Кмета на Община Пазарджик. След коректно проведена процедура, съобразена с изискванията на Наредбата за придобиване, разпореждане и управление с общинското имущество на Община Пазарджик, е издаден нов акт - заповед № 2706 от 27.12.2006г. на Кмета на Община Пазарджик, посредством която, класирания на първо място участник в тръжната процедура - ЕТ "В - 1000 - М К" е обявена за наемател на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ трето магазинно помещениеГ разположено в северната част на едноетажна полумасивна сграда, поземлен имот 144 УПИ 1-кооперативен пазар, кв.254 по плана на гр. Пазарджик с площ от 20,24 кв.м., частна общинска собственост, съгласно АКТ № 607/20.03.2002г., с предназначение - търговия и услуги при месечна наемна от 555 лева, за срок от 5 /пет/ години.

Тази фактическа обстановка, установена, посредством приложените по делото и цитирани по-горе доказателства, дава възможност съдът да направи следните изводи.

На първо място, въпреки дадените указания, оспорващата не сочи да е направила искане до Кмета на Община Пазарджик, като компетентен орган да издаде административен акт. Съгласно чл.24 от АПК /в сила в тази си част от 12.07.2006г./, производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация. Ако искането е инициирано от гражданин или организация, то може да бъде писмено или устно, като съгласно чл. 29 ал.5 АПК, исканията, внесени устно, се отразяват в протокол, който се подписва от заявителя и от длъжностното лице, което го е съставило. В разглеждания казус, видно от твърденията, изложени в жалбата, оспорващата и нейни пълномощници многократно са ходили в общината и са правели искания за издаване на заповед, с която Т. да бъде обявена за спечелила търга. Тези доводи обаче не са подкрепени с доказателства, а именно не е представен протокол по чл.29 ал.5 АПК, като следва да се отбележи, че и оспорващата никъде не сочи, че направеното искане е отразено в протокол. По своята правна същност искането представлява твърдение, че определено лице притежава материално право да получи от органа административен акт, който разпорежда определени субективни права. Независимо, дали тези права съществуват или не, органът е длъжен да се произнесе по основателността на искането. Непроизнасянето в законовия срок ще се смята за мълчалив отказ да се издаде актът, съгласно чл.58 ал. 1 от АПК, т.е. ще е налице индивидуален административен акт, по смисъла на чл.21 ал.1 АПК, който да подлежи на съдебно оспорване. По изложените съображения, съдът намира, че административният орган не е бил сезиран с надлежно направено искане за издаване на административен акт. С други думи за него не е възникнало задължението да започне, да проведе и да приключи административното производство с издаване на административен акт, съгласно направеното искане или да се откаже неговото издаване

С оглед на прогласения в чл.7 от АПК, принцип на истинност, следва да ^ обсъдена и хипотезата, дали в случая, административният орган не е бил задължен да започне служебно производството - по своя инициатива. Както бе посочено по-горе, заповед № 2463/21.12.2005г. на Кмета на Община Пазарджик, е била отменена на основание чл. 42 ал. 1 ЗАП /отм./, като не са дадени никакви указания на органа, свързани с издаване на нова заповед, в рамките на същата процедура, а още по-малко на издаване на заповед, с която друго лице, участник в търга, да бъде обявено за наемател на магазинното помещение, в определени срокове. Съдът отменяйки акта, не е изпратил преписката на съответния компетентен орган за решаване на въпроса по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, съгласно чл. 42 ал.З от ЗАП /отм./. По тази причина, следва да се приеме, че органът, не е бил задължен, по силата на закон или влязъл в сила съдебен акт, да започне производство по издаване на административен акт, в полза на жалбоподателката и респективно, непроизнасянето му законния срок да се счете за мълчалив отказ от издаването на такъв акт.

По изложените съображения, съдът счита, че в случая не може да се установи наличието административен акт, по смисъла на чл.21 ал.1 АПК, както и не налице мълчалив отказ за издаване на административен акт по смисъла на чл. 58 от АПК, който да подлежи на оспорване. На оспорване ще подлежи мълчалив отказ, който носи характеристиките на административен акт. Поради изложените жалбата, на Е. Т., насочена срещу "мълчалив отказ на Кмета на Община Пазарджик да издаде заповед с надлежно съдържание установено с влязло в сила съдебно решение", в тази й част тя следва да бъде оставена без разглеждане.

По отношение на оспорената от Т., заповед   № 2706 от 27.12.2006г. на Кмета на Община Пазарджик, съдът намира за установено следното:

Както бе посочено по-горе, този акт е издаден в рамките на новооткрита процедура, за отдаване под наем на общински имот, във връзка с отмяната на заповед № 2463/21.12.2005г. на Кмета на Община Пазарджик, от съда. От приложения по административната преписка протокол от 21.12.2006г. е видно, че за участие в тръжната процедура за отдаване под наем на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ трето магазинно помещение, разположено в северната част на едноетажна полумасивна сграда, поземлен имот 144 УПИ I-кооперативен пазар, кв.254 по плана на гр. Пазарджик с площ от 20,24 кв.м., частна общинска собственост, документи са подали девет кандидати, между които не е Е. Г. Т. Неучастието на оспорващата в тази процедура, предопределя и липсата на правен интерес от обжалване от нейна страна на процесната заповед. Правото на съдебна защита на гражданите и юридическите лица срещу всички административни актове, които ги засягат, е прогласено в чл.120, ал.2 от Конституцията. За да засяга определени лица административният акт, трябва да нарушава или застрашава техни права и законни интереси. Засягането на тези права и интереси легитимира процесуално-правния интерес от съдебното обжалване на административния акт. От гледна точка на административния процес, правният интерес обосновава правото на оспорване и е необходима процесуална предпоставка за редовно оспорване на административен акт. Правният интерес е задължителен елемент на активната легитимация на оспорващия. Активна легитимация означава оспорващият да докаже, че е правосубектен и че има правен интерес от оспорването. Предварителното обосноваване на интереса от страна на оспорващия е задължително условие за осъществяване на процеса на административно правораздаване и решаването на спора. Жалбоподателят трябва да докаже своя правен интерес, за да има право на оспорване. В разглеждания случай, Е. Т. не е заявила участието си в тръжната процедура. Така тя не се е легитимирала като лице, за което при евентуално класиране на първо място, би възникнало правото да сключи договор за наем за посочения по-горе недвижим имот. Поради тази причина следва да се приеме, че нейните права, биха могли да бъдат засегнати от крайния акт на административния орган, само и единствено, ако тя е

участвувала в процедурата. Неучастието в процедурата от страна на оспорващата, предопределя и невъзможност за оспорване на заповед № 2706 от 27.12.2006г. на Кмета на Община Пазарджик от нейна страна поради липса на правен интерес. Ето защо жалбата на Е. Т. и в тази й част също следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, съдът намира жалбата за редовна, но процесуално недопустима поради липсата на предмет на оспорване, по отношение на оспорването "мълчалив отказ на Кмета на Община Пазарджик да издаде заповед с надлежно съдържание установено с влязло в сила съдебно решение" и процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорване по отношение на заповед № 2706 от 27.12.2006г. на Кмета на Община Пазарджик, поради същата в цялост следва да се остави без разглеждане, а образуваното административно производство да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл.159 т.1 и т.4 АПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. Г. Т. срещу "мълчалив отказ на Кмета на Община Пазарджик да издаде заповед с надлежно съдържание установено с влязло в сила съдебно решение", като процесуално недопустима, поради липса на предмет на оспорване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. Г. Т. срещу заповед № 2706 от 27.12.2006г. на Кмета на Община Пазарджик, като процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорване.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 60 по описа на Административен съд - гр. Пазарджик за 2007г.

Преписи от настоящето определение да се изпратят на Кмета на Община Пазарджик на адрес гр. Пазарджик пл. България № 1 и Е. Г. Т. на адрес: адрес гр. Пазарджик,

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му с частна жалба пред Върховния Административен Съд на Република България -тричленен състав