РЕШЕНИЕ № 164

гр. Пазарджик, 11.10.2007г. В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - VII - административен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

при секретар               Димитрина Георгиева                                     и с участието

на прокурора                                                                         изслуша докладваното

от съдия                       ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

по адм. дело № 61 по описа на съда за 2007г.

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалбата на А. Я. Е. от гр. Пещера против Заповед № ДК-09-4 от 05.02.2007 г. на Началника на РДНСК гр. Пазарджик, с която е забранено ползването на "Незаконна пристройка към незаконно реконструирана паянтова жилищна сграда" находяща се в УПИ 1Х-2554, 2555, 2556, 2557 в кв. 156 по плана на гр. Пещера. В жалбата се твърди, че така постановената заповед е незаконосъобразна, тъй като при издаването й Началника на РДНСК гр. Пазарджик се е позовал на актове, които са съставени оез да са спазени изискванията на специалния закон и наредбата за приложението му. По изложени съображения моли съда да уважи жалбата му, като отмени обжалваната заповед. Сочи доказателства в своя подкрепа. По делото са постъпили писмени бележки от пълномощника на жалбоподателя с вх. № 1771 от 19.09.2007 г. в срока за произнасяне, след приключване на устните състезания, поради което, съдът намира, че наведените доводи в същите не следва да бъдат обсъдени и взети предвид при постановяване на съдебния акт.

Ответникът по жалбата - ДНСК гр. София, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че постановената заповед е правилна и законосъобразна, издадена в предписаната от закона форма от компетентен орган.

От заинтересованите страни - редовно призовани се явяват И. К. и А. С., които поддържат становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С констативни актове с №№ 1, 1-А, 1-Б всички от 16.01.2007 г. работна група при техническа служба към Община гр. Пещера е констатирала, че в УПИ-1Х пл. № 2554, 2555, 2556, 2557 в кв. 156 по плана на гр. Пещера е извършена реконструкция по смисъла на т. 44 от § 5 от ДР на ЗУТ на едноетажна паянтова жилищна сграда в едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 35 кв.м. Констатирано е още, че около сградата е изградена нова носеща железобетонна конструкция и са иззидани нови външни оградни стени с тухлена зидария. Направен е надзид на сградата, монтиран е нов покрив и нова алуминиева дограма. Обекта е захранен с ел. енергия и В и К и е саниран. Реконструкцията му е извършена през 2005 г. Към момента на проверката сградата се обитава.

Освен този стоеж работната група при техническа служба към Община гр. Пещера с констативни актове с №№ 2, 2-А, 2-Б от 16.01.2007 г. е констатирала, че към вече реконструираната жилищна сграда в южния край е изградена пристройка с железобетонна конструкция и покривна плоча на кота с височина 2.30 м. и застроена площ 20 кв.м. Пристройката в източната й част е с недовършена тухлена зидария и оставена чакаща арматура за конструкция на първи етаж. Общата застроена площ на пристройката е 52 кв.м. Същата не завършена в момента на проверката и не се ползва. Строежа е започнат през 2006 г. Не се спори по делото, че и двата стоежа са изградени без строителни книжа и документи.

В резултат на тези констатации е издадена Заповед № ДК-09-4 от 05.02.2007 г. на Началника на РДНСК гр. Пазарджик, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 6 от ЗУТ е забранено ползването на "Незаконна пристройка към незаконно реконструирана паянтова жилищна сграда в УПИ-1Х пл. № 2554, 2555, 2556, 2557 в кв. 156 по плана на гр. Пещера. Наредено е прекъсването на захранването на обекта с вода и електрическа енергия.

Установява се още от Заповед № РД-13-040 от 30.01.2006 г. на Началника на ДНСК, че последният е делегирал правомощията си по чл. 222, ал. 1, т. 6 от ЗУТ на Началниците на РДНСК.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите по делото писмени доказателства: Заповед № ДК-09-4 от 05.02.2007 г. на Началника на РДНСК гр. Пазарджик, констативни актове с №№ 1, 1-А, 1-Б и 2, 2-А, 2-Б всички от 16.01.2007 г. работна група при техническа служба към Община гр. Пещера, Заповед № РД-13-040 от 30.01.2006 г. на Началника на ДНСК и др.

При така установените обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата като подадена от надлежна страна в законоустановения срок е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът намира обжалваната заповед за незаконосъобразна по следните съображения

На първо място съдът, счита, че мотивите на обжалваната заповед не си кореспондират с диспозитивната й част. В обстоятелствената част на заповедта са описани два различни и независими строителни обекта, които са достигнали до различни етапи на застрояване. Първият от двата представлява реконструирана паянтова жилищна сграда, която е завършена, захранена с ел. енергия и изградена В и К инсталация и се ползва без да е въведена в експлоатация по предвидения ред, а втория -пристройка към жилищната сграда е в груб строеж, незавършена и необитаема. С диспозитива на обжалваната заповед обаче се постановява забрана за ползване само на обекта представляващ пристройка към жилищната сграда. Именно това несъответствие на мотиви с диспозитив води до невъзможност да се определи предмета на обжалваната заповед. Съдът не е длъжен да изследва действителната воля на административния орган, когато тя не е ясно изразена. В крайна сметка, съдът приема, че предмет на обжалваната заповед е обекта представляващ пристройка към реконструираната паянтова сграда, а не и самата паянтова сграда. До тези изводи съдът достига водейки се от разпоредителната част на заповедта, където ясно е конкретизирано върху кой обект се простира забраната.

На второ място за да бъде извършена проверка на обжалваната заповед за материалната й законосъобразност е необходимо да се изследват два основни въпроса, които са от съществено значение при издаването й, а именно: дали обекта - предмет на заповедта, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и дали същият е завършен и се ползва без да е въведен в експлоатация по установения ред.

Съгласно чл. 178, ал. 1 и 2 ЗУТ, не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация, като не подлежат на приемане само строежите от У1-та категория. Нормата е императивна и предвижда въвеждане в експлоатация само на строежите по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза неоспорена от страните, която съдът цени като компетентно изготвена. От същата се установява, че обекта представляващ пристройка към реконструирана паянтова жилищна сграда представлява строеж с железобетонна плоча, с кота над терена до 2.30 м и обща застроена площ от 51.50 кв.м. Състои се от три оградни стени с железобетонна конструкция, които в източната и южната част са долепени до масивни жилищни сгради. Изградени са частично ограждащи тухлени зидове и вътрешно масивно стълбище. Строежа е в незавършен и груб вид.

Като взема предвид констатациите на вещото лице и съпоставяйки ги с констатациите в акт № 2/16.01.2007 г. на Община гр. Пещера, съдът намира, че същият представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който обаче е незавършен и необитаем. Пристройката към реконструираната паянтова сграда е незавършена, строителството й е започнало през 2006 г. и същата е необитаема. В нея няма изградена ел. и В и К инсталация, чието захранване да бъде прекъснато.

При това положение, за обекта няма как да е било налице изискване за въвеждане в експлоатация и обжалваната заповед е била издадена

преждевременно и в противоречие с направените констатации в акт № 2, № 2-А и № 2-Б от 16.01.2007 г. на Община гр. Пазарджик. Именно в тези актове е отбелязано, че са основание за започване на производство по реда на чл. 224, ал. 2 и чл. 225, ал. 1 и 2 от ЗУТ - за спиране или премахване на строежа, но не и за забрана за ползването му.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № ДК-09-4 от 05.02.2007 г. на Началника на РДНСК гр. Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия:/п/