В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пазарджик, ІІ състав, в открито заседание на петнадесети декември през две хиляди и осма година в състав:

СЪДИЯ А.М.

при секретаря Я.В., като разгледа а.х. дело № 636 по описа на съда за 2007 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по постъпила жалба от К.Х.О. *** против Заповед № 1514/01.10.2007 г. на Зам. Кмета на Община Велинград, с която е одобрено изменение на регулацията и отреждането на част от УПИ № ХІІ-озеленяване и образуването на нов УПИ № ХVІІІ-998-ИЖС с площ 351 кв. м по имотни граници на имот № 998 и три метров достъп до УПИ № ХІІ-озеленяване, всички в кв. № 18 по плана на гр. Сърница, общ. Велинград.

Недоволен от така постановената заповед е останал жалбоподателят, който в подадената жалба и чрез писмените бележки и изявления в открито съдебно заседание на процесуалния си представител адвокат М., излага доводи за незаконосъобразността й. Моли същата да се отмени, като претендира присъждането на направените деловодни разноски.

Ответникът – Кметът на Община Велинград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., изразява становище за основателност на жалбата.

Заинтересованите лица, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител адвокат З., вземат становище за неоснователност на жалбата и молят оспорената заповед да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Молят присъждането на сторените деловодни разноски.

Съдът, след като прецени допустимостта и основателността на разглежданата жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Административното производство е започнало по молба вх. № 032-16-9/31.01.2006 г. от Р.Х.М. ***, в която същият моли на основание чл. 135, ал. 1 от ЗУТ да се разгледа и одобри представеният от него проект за изменение на ПУП за УПИ № 998 в кв. № 18 по плана на гр. Сърница, общ. Велинград. По посочената молба е постановена и обжалваната Заповед № 1514/01.10.2007 г. на Зам. Кмета на Община Велинград. С нея подадената молба е приета за основателна, отбелязано е провеждането на обществено обсъждане на предвидената промяна на отреждането, както и даденото разрешение за това от Общински съвет – Велинград с решение № 284/27.07.2006 г.

На първо място, следва да бъде отбелязано, че настоящият съдебен състав не взема предвид изявлението на процесуалния представител на ответника, направено в пледоариите след даване ход на делото по същество, с което се пледира за основателност на жалбата. Същото е сторено без наличие на надлежно изрично упълномощаване по смисъла на чл. 22, ал. 2 от ГПК /отм./, приложим по силата на § 1, т. 1 от ГПК и чл. 144 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба за признаване исканията на другата страна, както и изобщо за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, е нужно изрично пълномощно. Такова в конкретната хипотеза не е налице, поради което споменатото по-горе становище на юрисконсулт Д. в хода по същество не следва да бъде обсъждано.

Основните аргументи, изложени в тезата на жалбоподателя, се отнасят до неспазване на законоустановената процедура за промяна на предназначението на имота, предвиден за озеленяване. Твърди се, че процесният имот представлявал публична общинска собственост и не бил обявен по законоустановения ред за частна общинска собственост. На свой ред, проведеното обществено обсъждане не било извършено съгласно закона, тъй като в протокола за провеждането му не било отразено колко жители на град Сърница са присъствали, какви разяснения е дала комисията на присъстващите граждани, на какви точно въпроси е отговорила тя. Изтъква се аргумента, че съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от ЗУТ процесният имот е следвало да бъде отчужден, тъй като попада в терен, определен за озеленяване - публична собственост.

Подобно становище не може да бъде споделено от настоящия съдебен състав.

Бяха събрани многобройни и безпротиворечиви доказателства, че отреждането на процесния имот да озеленяване не е реализирано. Това е видно както от заключението на приетата по делото СТЕ, така и от удостоверение № 2096/05.09.2006 г. на Кметство – гр. Сърница /л. 111/. Липсват доказателства и за отчуждаването на процесния имот по смисъла на чл. 62, ал. 5 от ЗУТ, което да доведе до трансформирането му в публична общинска собственост. От приложеното мотивирано предложение на Кмета на Община Велинград /л. 105/ е видно, че с Протокол № 6/08.06.2006 г. на ЕСУТ на Община Велинград е приет представеният проект за изменение на ПУП. За промяна на предназначението на част от УПИ ХІІ-озеленяване е взето решение № 284, с протокол № 9/27.07.2006 г. на Общински съвет Велинград. Проведено е обществено обсъждане за преотреждането за жилищни нужди на част от УПИ ХІІ-озеленяване, за което е съставен протокол от 01.06.2006 г. от Община Велинград. Съгласно разпоредбата на чл. 62а, ал. 4 от ЗУТ промяната на предназначението на имоти и части от тях, предвидени в подробните устройствени планове за озеленени площи, които не са реализирани в населените места с население до 10 000 жители се извършва по реда на глава седма, раздел IV, а не при условията на чл. 62а, ал. ал. 2 и 3 от ЗУТ. Видно от регистъра на населението, публикуван на електронната страница на Община Велинград, населението на гр. Сърница по данни от преброяване, извършено през 2001 г. е 3 633 души.

На свой ред, в изпълнение на изискването на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Административният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на установената форма. В случая е представена заповед № 1501 от 27.09.2007 г. за надлежно и валидно делегиране на функциите на Кмет на Община Велинград, считано от 27.09.2007 г., на издалия процесната заповед Зам.-кмет на Община Велинград. Представена е и Заповед № 575/2007 г. на Зам.-кмета на Община Велинград, удостоверяваща периода на отсъствие на титуляра на правомощията, а именно –Кметът на Община Велинград. С оглед това, процесната заповед е издадена от компетентен орган.

Не се установиха съществени нарушения в процедурата по издаване на Заповед № 1514/01.10.2007 г. на Зам. - Кмета на община Велинград. Административното производство е започнало по инициатива на заинтересувано лице - собственик на имота, предмет на изменението. В изпълнение на чл. 124, ал. 3 от ЗУТ, административният орган е разрешил изработването на проекта за изменение на ПУП. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2 от ЗУТ за проектите за изменение на устройствените планове на основание чл. 134, ал. 2 в обхват до три квартала не се прилагат изискванията за съгласуване по чл. 121, ал. 2, с изключение на случаите по чл. 134, ал. 2, т. 5 и 6, когато се засягат имоти - недвижими паметници на културата.

При така изложените мотиви, съдът счита, че обжалваният акт е законосъобразен, а подадената жалба, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

Съобразно изхода на настоящото съдебно производство, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на заинтересованото лице Р.Х.М. направените и надлежно претендирани деловодни разноски в размер на 250 лв. и на заинтересованите лица С.А.П., А.А.П., Д.А. М., Ф.А.А., А.А.А., Амед А.М., А.А.М., Е.А.Х., Ф.А.Х., Ф. Р. Ж., Е.Р.Т. и С.Р.Ч. направените и надлежно претендирани деловодни разноски общо в размер на 250 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Х.О. *** против Заповед № 1514/01.10.2007 г. на Зам. Кмета на Община Велинград, с която е одобрено изменение на регулацията и отреждането на част от УПИ № ХІІ-озеленяване и образуването на нов УПИ № ХVІІІ-998-ИЖС с площ 351 кв. м по имотни граници на имот № 998 и три метров достъп до УПИ № ХІІ-озеленяване, всички в кв. № 18 по плана на гр. Сърница, общ. Велинград.

ОСЪЖДА К.Х.О. *** да заплати на Р.Х.М. *** направените и надлежно претендирани деловодни разноски в размер на 250 лв

ОСЪЖДА К.Х.О. *** да заплати на С.А.П., А.А.П., Д.А. М., Ф.А.А., А.А.А., Амед А.М., А.А.М., Е.А.Х., Ф.А.Х., Ф. Р. Ж., Е.Р.Т. и С.Р.Ч.,*** направените и надлежно претендирани деловодни разноски общо в размер на 250 лв

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

СЪДИЯ:/П/