Административен съд Пазарджик

РЕШЕНИЕ 115

гр. Пазарджик, 20.09.2007г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - IX състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА

при секретар Тодорка Стойнова разгледа докладваното

от съдия СТЕФКА КЕМАЛОВА

административно дело № 65 по описа на съда за 2007г.

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и е образувано по жалба, подадена от Н. Е. Б. против Заповед № 113/Т0.05.2006г. на Кмета на Община Пазарджик. С обжалваната заповед е одобрено изменението на подробния устройствен план - ПРЗ за УПИ с номера III -общ.. IV - общ., V - общ., XVI - общ., XVII - общ., XVIII - общ. и XIX -общ. в кв.39 по плана на с.Драгор, с което за възстановения имот с пл.№ 316 се обособява УПИ XVI - 316 за търговия и услуги, като в новорегулирания имот се предвижда застрояване с височина до 10 м., съгласно кафявите и зелени линии, щрихи и надписи в проекта.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на недовършена сграда. посторена в УПИ XVIII - общински в кв.39 по плана на с.Драгор, че собствеността му се основава на учредено право на строеж, и с обжалваната заповед се засяга неговата сграда и УПИ XVIII - общ. Твърди, че за проведените процедури по заснемането в кадастъра на възстановения имот и промяната на регулацията не е бил уведомяван редовно. Изразява становище, че Заповед № 113/10.05.2006г. на кмета на Община Пазарджик е незаконосъобразна тъй като е нарушена процедурата по нейното издаване, не е съобразена с правото му на собственост върху сградата и правото на ползване на прилежащия терен, както и че не са налице условията на чл.134, ал.1. т. 1 и чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ - не е ясно какви обществено-икономически и устройствени условия са променени, а попълването на кадастъра не може да се противопостави на придобитите от Н.Б.по законен ред вещни права върху общинския имот.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си адвокат Ц. поддържа жалбата и ангажира доказателства. Моли съда да отмени Заповед № 113/10.05.2006г. на кмета на Община Пазарджик

Ответникът Община Пазарджик чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., оспорва жалбата, сочи доказателства и изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалвания акт.

Заинтересованите страни О. С. П., С. С. Т. и Г. С. П. се представляват от адвокат П. който изразява становище за законосъобразност на обжалваната заповед.

Заинтересованата страна А. Д. П., редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна Д. Т. Ш., редовно призован се явява лично и изразява становище по доказателствата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното :

Процедурата по изменение на ПУП, приключила с издаване на Заповед № 113/10.5.2006г. на кмета на Община Пазарджик е започнала по инициатива на собствениците на имот с пл.№ 316 - наследниците на С. Г. П., изразена чрез искане с вх.№ 44-В-416/26.10.2005г. до кмета на общината. Съгласно удостоверение за наследници № 84/26.08.2004г.. наследници на С. Г. П.са лицата Г. С. П., С. С. Т.и О. С. П.. Към искането е приложено решение № ЗДО10/28.07.2004г. на Общинска служба "Земеделие и гори" гр.Пазарджик, с което се възстановява правото на собственост на наследниците на С. Г. П. в съществуващи стари реални граници на нива от 2,656 дка, находяща се регулацията на с.Драгор и попадаща в кв.39 в парцели, както следва : в парцел XVIII - общ. - 0,803 дка: в парцел XVII - общ. - 0,847 дка; в парцел XVI - общ. - 0,781 дка; в парцел

III - общ. - 0,083 дка; в парцел IV - общ. - 0, 078 дка и в парцел V - общ. - 0,064 дка. В административната преписка се съдържа Решение № 62 от 25.05.2004г. постановено по гражданско дело № 199/2004г. по описа на РС - Пазарджик, влязло в законна сила, въз основа на което е издадено посоченото решение на ОС"ЗГ" гр.Пазарджик. Искането с вх.№ 44-В-416/26.10.2005г. е разгледано от Общинския експертен съвет на Община Пазарджик и с Протокол № 26 от 27.10.2005г., последния е предложил на главния архитект и кмета на общината да допуснат изработването на проекта за изменение на ПУП. Въз основа на решението на ОЕСУТ, главния архитект се е произнесъл със становище изх.№ 297/07/2005г. като е счел искането за законосъобразно, а кмета на общината е дал предписание да се изработи проект за изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ III - общ.,

- общ., V - общ., XVI - общ., XVII - общ., XVIII - общ. и XIX - общ., в кв.39 по плана на с.Драгор, с което да се обособи един нов УПИ за търговия и услуги. С Протокол № 28 от 24.11.2005г., ОЕСУТ е взел Решение XXVIII, с което е приел и допуснал за проучване проекта за изменение на ПУП - ПРЗ. С обявление изх.№ 243/27.12.2005г. на Кметство с.Драгор, проекта за изменение на ПУП е съобщен на заинтересуваните лица, което е видно от

Разписния лист за съобщаване на обявление № 243. На жалбоподателя Н. Г. Б. проекта за изменение на ПУП е бил съобщен при условията на § 4 от ДР на ЗУТ, което се удостоверява от служебна бележка от 09.02.2006г. и Констативен акт от 13.04.2006г.

Към доказателствения материал по делото е приета цялата административна преписка по попълване на кадастралната основа с имот пл.№ 316 в кв.39 по плана на с.Драгор, съдържаща : Акт за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план от 23.09.2004г.; Обявление изх.№ 155 22.10.2004г. за обявяване на акта; 4 броя разписки за връчването му; служебна бележка от 22.10.2004г. за съобщаване на акта на Н. Б. при условията на § 4 от ДР на ЗУТ; Констативен акт от 17.11.2004г.. с който е констатирано, че акта за непълноти и грешки е съобщен на всички заинтересовани лица; Заповед № 339/01.12.2004г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрено попълването на кадастралната основа с възстановен имот с пл.№ 316 в кв.39 по плана на с.Драгор; Обявление изх.№ 010 20.01.2005г. за съобщаване на заповедта; 4 броя разписки за връчване на заповедта; служебна бележка от 27.01.2005г. за съобщаване на Заповед № 339/01.12.2004г. на Н. Б. при условията на § 4 от ДР на ЗУТ и Констативен акт от 17.02.2005г., с който е констатирано, че заповедта е за попълване на кадастъра е съобщена на заинтересовани собственици и в законния 14-дневен срок, изтекъл на 10.02.2005г. не са постъпили възражения против заповедта. От посочените документи се установява, че преди издаване на обжалваната заповед, кадастралния план на с.Драгор е бил попълнен с имот пл.№ 316 в кв.39, възстановен на наследниците на С. Г. П.

По делото се установи, че жалбоподателят Н. Г. Б., въз основа на Заповед № 2613/24.08.1990г. на Председателя на ОНС гр.Пазарджик, Договор за отстъпено право на строеж от 28.08.1990г., Разрешение за строеж № 25/31.07.1995г. и Протокол № 16/07.08.1995г. за определяне на строителна линия и ниво, е изградил и е собственик на недовършена жилищна сграда в УПИ - XVIII - общ. в кв.39 по плана на с.Драгор.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и ценена от съда като компетентно изготвена се установява, че кадастралния план на с.Драгор е попълнен с възстановен имот пл.№ 316. съгласно Заповед № 339/01.12.2004г. на Кмета на Община Пазарджик, както и, че извършената промяна на ПУП по силата на обжалваната заповед засяга УПИ XVIII - общ. в кв.39, като площ от 803 кв.м. от него попада в новообразувания УПИ XVI - 316. Вещото лице е установило при оглед на място, че в УПИ XVIII - общ. в кв.39 по плана на с.Драгор е извършено строителство, което се изразява в изграждането в груб вид, нулев цикъл от едноетажна масивна жилищна сграда с кота под нивото на терена до 1,70 м.л. и над него от 0,50 м.л.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Действително се установи, че жалбподателят Н. Г. Б. е собственик на недовършена сграда, посторена в У ПИ XVIII -общински в кв.39 по плана на с.Драгор, че собствеността му се основава на учредено право на строеж, и с обжалваната заповед се засяга неговата сграда и УПИ XVIII - обш., а именно в новообразувания УПИ XVI - 316 попада площ от 803 кв.м. от УПИ XVIII - общ. Това обстоятелство обаче, само по себе си не прави Заповед № 113/10.05.2006г. на кмета на Община Пазарджик незаконосъобразна.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че за проведените процедури по заснемането в кадастъра на възстановения имот и промяната на регулацията не е бил уведомяван редовно. От приетите по делото писмени доказателства, а именно : служебна бележка от 22.10.2004г., Констативен акт от 17.11.2004г., служебна бележка от 27.01.2005г. за съобщаване на Заповед № 339/01.12.2004г. на Н. Б. и Констативен акт от 17.02.2005г.. се установява, че същия е бил уведомен за проведената процедура по попълване на кадастралния план на с.Драгор с имот пл.№ 316, при условията на § 4 от ДР на ЗУТ.

Видно от служебна бележка от 09.02.2005г. и Констативен акт от 13.04.2006г., съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания акт е, че жалбоподателя е бил уведомен съгласно § 4 от ДР на ЗУТ и за проекта за изменение на ПУП.

Не се установи съществено нарушение в процедурата по издаване на Заповед № 113/10.05.2006г. на кмета на Община Пазарджик. Административното производство е започнало по инициатива на заинтересувани лица - собствениците на имот пл.№ 316 в кв.39 по плана на с.Драгор. В законоустановения 14-дневен срок съгласно чл.135, ал.З от ЗУТ, компетентния орган - кмета на общината е допуснал с предписание да се изработи проект за изменение на ПУП въз основа на становище на главния архитект, с което последния е приел, че искането е законосъобразно. Преди становището на главния архитект, в този смисъл се е произнесъл и ОЕСУТ на Община Пазарджик със свое решение XXXI по Протокол № 26 от 27.10.2005г. Проекта за изменение на ПРЗ е изработен от лице, притежаващо пълна проектантска правоспособност и е редовно съобщен с обявление на всички заинтересувани лица, в това число и на жалбоподателя. С Решение XXVIII от Протокол № 28 / 24.11.2005г., Общинския експертен съвет при Община Пазарджик е приел проекта за изменение на ПУП, след което със заповед № 113/10.05.2006г., кмета на Община Пазарджик е одобрил изменението на плана. Действително се установява, че проекта за изменение на ПУП е съобщен на заинтересуваните лица след приемането му от ЕСУТ, което е в нарушение на чл. 128, ал.7 от ЗУТ, както и, че заповедта на кмета е издадена след посочения в чл.129, ал.2 от ЗУТ 14-дневен срок от приемането на проекта от експертния съвет. Тези процесуални нарушения обаче не са

съществени и не се отразяват негативно върху законосъобразността на обжалвания акт. Независимо, че проекта за изменение на ПУП е съобщен след приемането му от ОЕСУТ, то на заинтересуваните лица не е било нарушено правото на защита срещу него, тъй като все пак им е бил съобщен преди издаване на обжалваната заповед, още повече, че на обжалване пред съда подлежи крайния акт, с който приключва процедурата, а именно заповедта на кмета. Регламентираният в чл.129, ал.2 от ЗУТ срок е инструктивен, а не преклузивен, поради което непроизнасянето на кмета в него не погасява правото му да издаде заповед в по-късен момент, или издадената по-късно заповед не се явява незаконосъобразна поради пропускането на този срок.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че заповедта не е мотивирана и, че не са били налице условията на чл.134, ал.1, т. 1 и чл.134, ал.2. т.2 от ЗУТ, а именно не е ясно какви обществено-икономически и устройствени условия са променени, а попълването на кадастъра не може да се противопостави на придобитите от Н. Б. по законен ред вещни права върху общинския имот. Мотивите, в конкретния случай фактическите основания за издаване на обжалвания акт следва да се извличат от всички съпътстващи и подготвящи неговото издаване документи -искането на заинтересованите собственици и приложените към него документи, установяващи реституцията на имота - предмет на плана, скиците проект, решенията на ЕСУТ, становището на главния архитект и предписанието на кмета. От тези документи се установява, че съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия, безспорно са настъпили, предвид извършената през 2004 г. реституция на имота, предмет на плана, тъй като смяната на собствеността от общинска в частна води точно до такива промени, които налагат изменението на подробния устройствен план. Налице е и второто основание за издаване на обжалваната заповед по чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, а именно изменението на ПУП се е наложило поради попълването на кадастралния план с имот пл.№ 316 в кв.39 по плана на с.Драгор, извършено по силата на Заповед № 339/01.12.2004г. на кмета на Община Пазарджик.

Неоснователно е изразеното от пълномощника на жалбоподателя становище относно това, че ПУП е следвало да се измени едва след като бъде установено по съдебен ред кое право е по-силно, а именно правото на собственост върху имот пл.№ 316 на наследниците на С. Г. П. или правото на собственост на Н. Б. върху построената сграда в УПИ XVIII - общ. Този въпрос е решен с влязлото в законна сила съдебно решение № 62 от 25.05.2004г. постановено по гражданско дело № 199/2004г. по описа на РС - Пазарджик, с което съдът е приел, че наследниците на С. Г. П. са собственици на имота, предмет на обжалваната заповед, независимо от построената в имота сграда. Това решение е напълно съобразено с разпоредбата на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, която гласи : "Възстановяват се правата на собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на трудовокооперативни земеделски

стопанства, държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в границите на урбанизираните територии (населени места), определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал". А видно от Разрешение за строеж № 25 от 31.07.1995г., издадено на жалбоподателят Н. Б. за построяване на сграда в имот № XVIII - общ., то строежа на същата е започнал след 1 март 1991г.

При така изложеното, съдът счита, че обжалвания акт е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от страна на пълномощника на заинтересованите страни О. С. П., С. С. Т. и Г. С. П., за които обжалвания акт е благоприятен, на основание чл.143, ал.З от АПК, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати сторените от последните разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

Воден от изложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК. Административен съд - Пазарджик, IX състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Г. Б. против Заповед № 113/10.05.2006г. на кмета на Община Пазарджик.

ОСЪЖДА Н. Г. Б. да заплати на О. С. П., С. С. Т. и Г. С. П. сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща направените от същите разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/