В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - XI състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и седма година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:  1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

2. ДОБРОСЛАВ РУКОВ

при секретар               Янка Вукева                                                        и с участието

на прокурора               С. Я. изслуша докладваното

от председателя       СТЕФКА КЕМАЛОВА по К.А.Н.Х. ДЕЛО № 669 по описа на съда за 2007г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д. Л. против Решение № 706 от 23.10.2007г. постановено по АНХД № 1775/2007г. по описа на Районен съд -Пазарджик.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 2027 от 16.05.2007г. на началника на РПУ - Пазарджик, с което на Б. Д. Л. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП във връзка с чл.40 ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, във връзка с чл.123 ал.1 т.З б."в" пр.1 от същия закон.

В касационната жалба се твърди, че решението на РС - Пазарджик е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаване на материалния закон и поради явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се съображения за това. че нарушението на процесуалните правила се изразява в непризоваването на жалбаподотеля за съдебното заседание и неправилното даване на ход на делото от РС при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН, в резултат на което са били ограничени процесуалните му права и се е възпрепятствало правото му на защита. Иска се отмяна на обжалваното решение и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява. Същия се представлява от пълномощник - адв.П. Г., която поддържа жалбата и ангажира доказателства.

За ответника по касационната жалба РПУ - Пазарджик, редовно призован, не се явява представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик изразява становище, че решението на Районен съд - Пазарджик е правилно и законосъобразно.

В рамките на касационното производство за установяване на посочените касационни основания са допуснати и събрани писмени доказателства. От нотариално заверена декларация, изхождаща от Н. Д. С.а – Л. - съпруга на касатора. се установя, че същата е уведомила служителите от наказателно деловодство при РС -Пазарджик, че жалбоподателя е неин съпруг и може да бъде призован чрез нея. Представено е удостоверение за граждански брак № 374а/26.04.1968г.. удостоверяващ обстоятелството, че Б. Д. Л. и Н. Д. С. са съпрузи. От копията на личните карти на Б. Д. Л. и Н. С. – Л., издадени от МВР -Пазарджик съответно на 30.03.2000г. и на 30.01.2001 г.. е видно, че постоянния адрес и на двамата е гр.Пазарджик, ул."Васил Левски" 64 вх.В ет.З ап.9.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид събраните пред него писмени доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, тъй като обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, в какъвто смисъл е едно от релевираните касационни основания.

Районният съд е постановил решението си след едно открито съдебно заседание, на което при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН е дал ход на делото, като е приел, че жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес. Върху призовката за това заседание, предназначена за Б. Д. Л. и върнала се по делото в цялост е отбелязано "'На адреса е блок с 32 апартамента, лицето е непознато". Действително в призовката адреса е изписан, така както е посочен от жалбоподателя в жалбата му до районен съд : "гр.Пазарджик, ул."Васил Левски" № 64 вх.В", тоест не е конкретизиран номера на апартамента в жилищния блок. Съдът, обаче с оглед гарантиране правото на защита на лицето, уличено за нарушител е могъл да положи по-голяма грижа и да установи, че в АУАН № 2027-П от 10.05.2007г., съдържащ се в кориците на делото в оригинал е записан пълния адрес на Б. Д. Л., включително и номера на апартамента и да разпореди повторното му призоваване. Освен това, отбелязване в смисъл "лицето е непознато" не би могло ла се приравни на "ненамерено на адреса", още повече, че изписания върху призовката адрес очевидно не е бил пълен. Извън всякаква логика е и отразения от съдебния служител факт, че Б. Д. Л. е "непознат" на адреса, след като постоянния му адрес е в същия жилищен блок и не е променян повече от 7 години, видно от личната му карта.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.61. ал.2 от ЗАНН. като в резултат на това е ограничил правото на жалбоподателя да участва в разглеждането на образуваното административнонаказателно дело. Констатираното нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и неотстранимо от настоящата инстанция, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на РС -Пазарджик.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр.2 във връзка с чл.222. ал.2, т. 1 от АПК, Административен съд - Пазарджик, XI състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 706 от 23.10.2007г. постановено по АНХД № 775 2007г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд -11азарджик.

           Решението е окончателно.

           ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/

           ЧЛЕНОВЕ: /П/