Р Е Ш Е Н И Е №130

01.10 200 7 г   го. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд. гр. Пазарджик, V състав, в открито заседание на пети септември две хиляди и седма година в състав:

Председател: Георги Видев

при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 69. по описа на съда за 2007 г. и за да

се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Е.К.И. против Заповед № 223 от 20.09.2006 г.. издадеш от кмета на община Пазарджик, с която е попълнена кадастралната основа с възстановен новозаснет имот с пл. № 500, находящ се в кв. 3 53 по плана на гр. Пазарджик. Имотът е възстановен като с Решение по адм.д. Кк 1125 по описа яа Окръжен съд Пазарджик за 1998 г. е отменено отчуждаването на Ц идеална част от имот с пл. № 5258 в кв. 353 по плана на гр. Пазарджик, с площ от 148 кв.м., бивша собственост на Иван Бенковски - наследодател на ответницата М. И. Г.

В жалбата се завеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения      при   материалния   закон   при   издаването   на обжалваната заповед.  й се, че актът за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план от 22.11.2005 не е подписан от всички заинтересовани страни, което нарушение е съществено. Това становище се подкрепя от няколкото съдебни решения по административни дела, представени като доказателства по де юто, кжто третират идентични казуси. Като противоречие на обжалваната заповед материалния закон се сочи, че установените с диспозитива на съдебното решение отменящо отчуждаването факти не съответстват на фактическия състав ма материалноправната норма, която урежда попълването на кадастралната основа с новозаснет имот. Доводите от жалбата се поддържат и в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателката.

Процесуалния представите," на кмета на община Пазарджик - ответник по делото в съдебно заседание и к писмените си бележки намира жалбата за неоснователна, а заповедта за законосъобразна. Счита, че липсата на подписи на заинтересованите страни на акта за непълноти и грешки не е процесуално нарушение, тъй като чл. 62 ал. 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри не поставя такова изискване в случаите на изпълнение на съдебно решение. Изпълнен е фактическият състав на правната норма на § 4, ал. 1. т. 2 от ПЗР на ЗКИР. следователно заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и е мотивирана.

Процесуалният представител на другата ответница М.И.Г. също счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, като общинските служители са направили нещо повече от изискуемото по закон, като са уведомили всички заинтересовани лица за съставянето на акта за непълноти и грешки, за да бъдат защитени правата им.

След като прецени събраните доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С молба зх. № 44-М-516/15.11.2005 г. до кмета на община Пазарджик ответницата М. И. Г. е поискала да се извърши заснемане на възстановения и имот с решения по административни дела № 1125/1998 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик и № 5417/1999 г. по описа на ВАС, след което да бъде издадена заповед, с която да бъде одобрен заснетия и допълнен кадастър. Видео от молбата и. а и от други приети по делото доказателства преди това са извършвани две други заснемания в резултат на подадени от нея молби, като кметът на община Пазарджик последователно е издал две заповеди за попълване на кадастралната основа с новозаснетия и имот - с № 81/17.04.2000 г. и с № 296/08.12.2003 г., като и двете заповеди са отменени със съдебни решения по административни дела. По повод на молба вх. № 44-М-516/15.11.2005 г. е съставен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план, с приложена към него екипа, с който е извършено заснемане на имот с пл. № 500. в кв. 333 по плана на гр. Пазарджик. Част от заинтересованите страни по настоящето дело са подписали този акт, а на останалите са изпратени съобщения за изготвянето му. Срещу акта за непълноти и грешки са постъпили възражения от жалбоподателката Е.К.И. и от заинтересованите страни Е.Д. А. и Ч.И.К.. С Протокол № 16 от 13.07.2006 г. Общинският експертен съвет не е уважил направените възражения. В резултат на така проведената процедура ответникът е издал обжалваната заповед за попълване на кадастралната основа.

По отношение на спазването на условията за законосъобразност на обжалвания административен акт съдът намира за установено следното:

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган - кметът на община Пазарджик, Компетентността му произтича от § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, съгласно който измененията в кадастралния план и регистрите (разписните списъци) се одобряват със заповед на кмета на общината при условие, че няма одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри. За обшита Пазарджик няма одобрени такива, което е видно от следните две писма, приложени по делото: С писмо изх. № 04-01 1 от 28.01.2006 г, до МРРБ кметът на община Пазарджик е поискал становището на министерството да процедира по процесния казус като компетентен орган. От отговора на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра даден с писмо изх. № 05-27/05.04.2006 г. е видно, че кадастрална карта и кадастрални регистри за община Пазарджик не са одобрени, поради което е дадено становището    на    Агенцията    по    кадастъра    как    трябва    да    процедира компетентният кмет на община Пазарджик по казуса с възстановения с решенията на ПОС и ВАС имот на М. И. Г..

Съдът счита, че са спазени материалноправните разпоредби при издаването на Заповед № 223 от 20.09,2006 г. Неоснователен е посоченият в жалбата довод, че диспозитивът на съдебното решение, послужило като основание за издаването иа заповедта не съответства на фактическия състав, уреждащ попълването на кадастралната основа с новозаснет имот. С диспозитива на приетото като доказателство по делото решение на Окръжен съд Пазарджик се отменя отчуждаването на ¹Л част от имот с пл. № 5258 в кв. 353 по плана на гр. Пазарджик, като е посочена и площта на възстановения имот - 148 кв. м. Видно от мотивите на решението е. че отчуждаването се отменя, тъй като са налице незасегнати части от отчуждения имот в размер на 148 кв.м., от които може да се обособи самостоятелен парцел. Освен това диспозитивът на решението по адм. д. № 1125 на Окръжен съд Пазарджик прогласява именно отмяна на отчуждаването, което означава реално възстановяване на имота, а не някакъв вид обезщетяване. Следователно правилно като фактическо основание за издаване на обжалваната заповед е послужило посоченото съдебно решение, предвид разпоредбата чл. 56, ал. 1, от Наредба № 3 от 28 април 2005 г, за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с чл. 52. ал. 1, предл. 1 от ЗКИР. Съгласно тези текстове разгледани във връзка с посоченото з обжалваната заповед правно основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР именно съдебните решения представляват един от възможните актове, на които се основава поддържането на кадастралните планове и регистри в актуално състояние.

Заповед № 223 от 20.09.2006 г. е издадена и при спазване на административнопроизводствените правила. Неподписването на акта за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от всички заинтересовани лица не представлява нарушение предвид изричната разпоредба на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, тъй като в настоящия случай се изпълнява именно влязло в сила съдебно решение. Предишните две заповеди на кмета на община Пазарджик за попълване на кадастралната основа са отменени от ПОС и ВАС поради неподписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересувани лица, тъй като разпоредбата на чл. 62. ал. 5 от Наредба № 3 от 28 април 2005 г. не е съществувала, а напротив - бил е в сила понастоящем отмененият чл. 86, ал. 1, във връзка с ал. 2 от ППЗТСУ, който е изисквал подписване на акта във всички случаи, освен когато на самото място има видими, ясно очертани гранични линии.

Обжалваният административен акт е издаден при спазване на установената форма - мотивирана писмена заповед. Несъстоятелно е поддържаното в жалбата становище, че посоченият в заповедта като правно основание § 4, ал. 1. т. 2 от ПЗР на ЗКИР нямал съдържание, което да служи като материално правна обосновка за издаване на заповедта, поради което тя е издадена при липса на лютиви. Освен компетентния орган, тази норма чрез препращане сочи и реда за отразяване на измененията, настъпили с недвижимите имоти, а именно - това е редът, определен с наредбата по чл. 31 от ЗКИР, т.е. цитираната по - горе Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, Именно чл. 57, т. 8 на тази наредба сочи, че поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, съответно разгледан във връзка с § 4, ал. 1. т, 2 от ПЗР на ЗКИР - на кадастралния план и регистрите (разписните списъци) се състои в отразяването на настъпилите изменения при промяна на данните за правото на собственост и другите вещни права и за носителите им, какъвто е настоящият случай. Но дори и да се приеме, че посоченото в заповедта правно основание е неточно, тъй като не е цитиран чл. 57, т. 8 от Наредба № 3 от 28 април 2005 г., това не води до липса на мотиви, тъй като в заповедта са точно и правилно формулирани фактическите основания за издаването и, а те представляват същинските мотиви на един административен акт.

Обжалваната заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, за да бъде изпълнено влязлото в сила съдебно решение, с което на жалбоподателката се възстановява част от отчужден на наследодателя и имот.

Следователно са спазени и петте изисквания за законосъобразност на административните актове, изброени в чл. 146, от АПК, т.е. обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата срещу нея - неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

На основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК съдът намира за основателни претенциите на ответниците да бъде осъдена жалбоподателката да им заплати разноските по делото. Жалбоподателката следва да заплати на община Пазарджик разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на минималното възнаграждение за един адвокат за защита по административни дела, т.е. 80 лв.. а на ответницата М.И. Г. - 150 лв. платено адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител,

С оглед на гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.К.И. против Заповед № 223 от 20.09.2006 г., издадена от кмета на община Пазарджик.

ОСЪЖДА Е.К.И. да заплати на община Пазарджик разноски по делото в размер на 80 лв.

ОСЪЖДА Е.К.И. да заплати на М.И. Г. разноски по депото з размер на 150 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд е 14-дневен срок. от съобщаване на страните за изготвянето му

ОТМЕНЯ С  РЕШЕНИЕ №2049/21.02.2008 ГОД. ПО АДМ.Д№11270/2007 ГОД. НА ВАС

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/