|
Р Е Ш Е Н И Е № 185 21.05.2008 г., гр. Пазарджик В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд, гр. Пазарджик, V състав, в открито заседание на двадесет и първи април две хиляди и осма година в състав: Председател: Георги Видев при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 707, по описа на съда за 2007 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по жалба на ЕТ "Н. К." против Заповед № ДК-02-ПЗ-24 от 23.11.2007 г., издадена от началника на РДНСК Пазарджик, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж "Съоръжение за хранене на риби", находящ се в поземлен имот № 034008, местност "Г.", землище на гр. Брацигово, изграден от жалбоподателя. Жалбоподателят е направил искане да бъде отменена обжалваната заповед. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта, тъй като съоръжението за достъп във водоема за хранене на риби не представлява строеж и не попада в нито една от категоризациите на чл. 137 от ЗУТ. Самият водоем не е поземлен имот според предназначението си и върху него не могат да се реализират строежи, да се изготвят инвестиционни проекти, тъй като не попада в регулация с ПУП, няма устройствена зона, начина му за трайно ползване е за "Спортен риболов". За да бъде зарибен и обслужван водоема, което е задължение на жалбоподателя по договора за концесия е необходимо монтирането на това съоръжение. Конструкцията на съоръжението е сглобяема метална, а покритието е тръстика. Достъпът се осъществява с понтонен мост, който също е сглобяем. След изтичане срока на договора съоръжението се демонтира. Съставеният констативен акт е с процесуални нарушения относно посочените в образеца изисквания за окомерна скица. Жалбоподателят претендира разноски. Процесуалният представител на ответника в откритото съдебно заседание оспорва жалбата. Процесуалният представител на заинтересованата страна - кмет на община Брацигово не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание по делото. Съдът счита за установено следното относно производството по издаването на обжалвания административен акт: С договор № 0980078/19.12.2002 г. община Брацигово в качеството си на концедент е сключила договор за предоставяне на концесия с ЕТ "Н. К." в качеството му на концесионер. С този договор на жалбоподателя е предоставена концесия върху следния имот - публична общинска собственост: водоем "Вриз",с площ 37,934, съставляващ имот № 036008, находящ се в местност "Г.", в землището на гр. Батак. Концесията е предоставена за срок от 10 години, като концесионера има изключително право да експлоатира обекта за цели и дейности, съобразно предназначението на обекта и правото да ползва плодовете и приращенията от обекта на концесията. С констативен акт № 124 от 06.11.2007 г. служители на РДНСК Пазарджик са констатирали, че от жалбоподателя е изграден обект в и над водоем "Вриз" със стоманена шестоъгълна конструкция, върху 7 метални колони с площ около 30 кв.м., като достъпът се осъществява от метален мост. С акта се констатира, че за обекта не са представени одобрени проект, разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка линия и ниво, нито заповедна книга, като се установява реализиране на строителство без необходимите строителни книжа. Приложена е и скица на водоема, на която е отразен и процесният обект. Констативният акт е съставен в присъствието на жалбоподателя и е подписан от него. С констативен протокол от 19.11.2007 г. е установено, че в законоустановения 7 - дневен срок не са постъпили възражения по констативен акт № 124 от 06.11.2007 г. На 31.08.2007 г. е извършена нова съвместна проверка от служители на РДНСК Пазарджик и на община Брацигово, от която е съставен констативен протокол, с който отново е установено, че процесното "Съоръжение за хранене на риба" е изградено без строителни книжа. В резултат, на това началникът на РДНСК Пазарджик е издал обжалваната Заповед № ДК-02-ПЗ-24/23.11.2007 г. Констатациите, направени с констативен протокол от 19.11.2007 г. се потвърждават и от заключението на вещото лице според което, процесното съоръжение е изградено във водоем с предназначение "Спортен риболов" и представлява навес с шестоъгълна форма с дървен парапет, поставен на метална основа във водоема, като е свързан с брега с метален мост с дължина 18 м. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби, тъй като действително процесното съоръжение за хранене на риба представлява незаконен строеж, изграден без наличието на разрешение за строеж. Обстоятелството, че съоръжението е построено без строителни книжа не е спорно, но жалбоподателят пледира, че такива не са необходими, тъй като според него то не представлява строеж. Съоръжението за хранене на риба представлява строеж, тъй като попада в законовото определение за строеж дефинирано в § 5, т. 38 от ЗУТ: То представлява едновременно надземна, полуподземна и подводна постройка, както и съоръжение на техническата инфраструктура и благоустройствено съоръжение. Процесното съоръжение е строеж, който поради своята конструкция и предназначение попада в няколко от класификациите на строежите по ЗУТ и по Закона за водите: По своята конструкция процесното съоръжение представлява кей съгласно чл. 46, ал. 1, буква е), предл. 2 от Закона за водите, а съгласно предназначението си за хранене на риби то представлява свързана с аквакултурите дейност съгласно чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗВ. В тези две хипотези ЗВ предвижда за изграждането на тези обекти издаване на разрешително за ползване на воден обект, което съгласно чл. 46а от ЗВ е необходимо условие за издаване на разрешение за строеж по реда на ЗУТ. Процесното съоръжение представлява строеж от шеста категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. Съгласно конструкцията и предназначението си процесният обект попада в хипотезите на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ: От една страна представлява стопанска постройка със селскостопанско предназначение - за хранене на риби съгласно т. 1, а от друга представлява монтирано съоръжение, съгласно т. 2. За строежите от шеста категория, какъвто е процесния обект законът изисква издаване на разрешение за строеж след представяне на становище на инженер-конструктор. Следователно процесният обект представлява строеж, който е изграден без издадено разрешение за строеж, поради което законосъобразно е разпоредено неговото премахване с обжалваната заповед. Неоснователно е направеното с жалбата възражение, че водоемът не представлява поземлен имот и върху него не могат да се реализират строежи. Той попада в определението на § 5, т. 2 от ЗУТ за поземлен имот, тъй като представлява част от територията, която трайно е покрита с вода и е определена с граници съобразно правото на собственост. Предвид горното съдът намира, че обжалваната заповед е издадена при спазване на материалния закон. Спазени са и останалите законови изисквания при издаването на обжалвания административен акт, както следва: Издателят на обжалвана заповед е именно компетентното упълномощено от началника на ДНСК длъжностно лице да издава такива заповеди орган съгласно, чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Заповедта е издадена от служител на РДНСК Пазарджик, който съгласно надлежна заповед е определен да замества упълномощения началник на РДНСК Пазарджик по време на неговото отсъствие. Спазени са формата и административнопроизводствените правила при издаването на административния акт, а именно - издаден е под формата на мотивирана писмена заповед, след издаване на констативен акт за установяване незаконността на строежа, който е надлежно връчен на жалбоподателя. Заповедта е издадена в съответствие с целта на закона при условията на обвързана компетентност. Следователно обжалваният административният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него - неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. С оглед на гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Н. К." против Заповед № ДК-02-ПЗ-24 от 23.11.2007 г., издадена от началника на РДНСК Пазарджик. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/ |