РЕШЕНИЕ №100

гр. Пазарджик, 13.03.2008г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Административен съд - Пазарджик - IX състав, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА

при секретар              Янка Вукева                                             разгледа докладваното

от съдия                     СТЕФКА КЕМАЛОВА

административно дело № 741 по описа на съда за 2007г.

Производство е по реда на чл.7, ал.9 от ЗКВВООБ, във връзка с чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на Т. Г. П. против Заповед № 357/03.12.2007г. на Началника на РПУ - Велинград, с която му е отказано издаване на разрешение за съхранение и продължаване срока на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Изтъкнати са следните съображения в подкрепа на визираните основания : заповедта не е съобразена с искането на П. да бъде продължен срока на вече издадено му разрешение за носене и съхранение на оръжие, а не е поискано ново такова за да следва да представя доказателства за необходимостта му от оръжие; сгрешена е посочена в заповедта разпоредба - на чл.5, ал.5, т.1 от ППЗКВВООБ; диспозитивът на атакувания акт не съответства на описателната му част и цитираните разпоредби, както и е налице смесване на фактически състави. Моли се за отмяна на Заповед № 357/03.12.2007г. на Началника на РПУ -Велинград и да бъде наредено на административния орган да издаде исканото разрешение.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично. Вместо него се явява процесуален представител - адвокат Л. С., който поддържа жалбата, сочи доказателства и изразява становище по съществото на спора, развито в писмена защита.

Ответникът - началника на РПУ гр.Велинград, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и ангажира доказателства. По съществото на спора е изразено писмено становище в подкрепа на обжалвания акт от юрисконсулт С. - процесуален представител на РПУ гр.Велинград.

Заинтересованата страна - Окръжна прокуратура гр.Пазарджик, чрез нейния представител - прокурор П. взема становище по хода на делото и по доказателствата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Производството по издаване на обжалваната заповед е започнало по Искане с вх.№ 11041/20.11.2007г. на Т. Г. П. до началника на РПУ гр.Велинград, с което е поискано да бъде продължен срока на разрешителното за носене и съхранение на огнестрелни оръжия -пистолет "Барета" и револвер "Смит и Уесън". Към искането са приложени следните документи : медицинско удостоверение от 02.10.2007г., издадено от психиатричен кабинет за това, че Т. П. "не се води на регистрация"; свидетелство за съдимост от 12.10.2007г., удостоверяващо, че П. не е осъждан; Служебна бележка от 25.10.2007г. от НСлС за това, че срещу Т. П. няма образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения; вносна бележка за платена такса. По това искане, началникът на РПУ гр.Велинград се е произнесъл със Заповед № 357 от 03.12.2007г., с която е отказал издаване на разрешение за съхранение и продължаване срока на разрешение за носене и употреба на късо нарезно оръжие от Т. Г. П.. Заповедта е връчена лично на Пройчев на 05.12.2007г. На същата дата двете огнестрелни оръжия, предмет на заповедта са били предадени за съхранение от Т. П. на В. П. Р. - гл.полицай при РПУ гр.Велинград.

По делото са приети като доказателства документите, приложени към жалбата, а именно : удостоверение за актуално съдебно състояние на ЕТ"Тери 65 – Т. П."; отчетите за приходите и разходите и счетоводните баланси за 2006г. и към 30.09.2007г. на ЕТ"Тери 65 – Т. П."; удостоверение за актуално съдебно състояние на "М и Т –П." ЕООД; отчетите за приходите и разходите и счетоводните баланси на дружеството за 2005, за 2006г. и към 30.09.2007г.; удостоверения, издадени от "Райфайзенбанк - България "ЕАД и от "Уникредит Булбанк" АД на ЕТ"Тери 65 – Т. П.", в уверение на това, че фирмата има открита разплащателна сметка и редовно извършва касови операции; отчети на фискалната памет на "М и Т П." ЕООД за 2005г., за 2006г. и за 2007г. От тези документи се установява, че жалбоподателят Т. Г. П. представлява и управлява фирмата на едноличния търговец и едноличното дружество с ограничена отговорност, които предприятия са действащи и осъществяват активен търговски и значителен паричен оборот.

По делото е приета административната преписка по издаване на Разрешително за носене и употреба серия РА № 0233868 на Т. П. за пистолет "Смит и Уесън" и пистолет "Берета", в която преписка се съдържа и Удостоверение № 3740 от 07.03.2000г., от което се установява, че жалбоподателят притежава правоспособност за безопасно боравене с оръжие - пистолет и гладкоцевна пушка. Разрешение № 0233868 е било със срока на валидност до 26.07.2007г.

Т. Г. П. е получил разрешения за придобиване чрез закупуване на огнестрелните оръжия, посочени в обжалваната заповед,

както следва : за пистолет "Смит и Уесън" по силата на Разрешение № 113/04.03.2001 г. и за пистолет "Берета" по силата на Разрешение № 24/11.05.2005г.

Жалбоподателят П. е обжалвал Заповед № 357/03.12.2007г. на началника на РПУ гр.Велинград и по административен ред - пред директора на Областна дирекция "Полиция" гр.Пазарджик. Горестоящият административен орган се е произнесъл с Решение рег. № 1373 от 10.01.2008г., с което е отхвърлил жалбата му.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи :

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Основния порок, от който страда обжалвания акт е неспазване на установената форма. Административния орган е смесил различни хипотези и е допуснал несъответствие между изложените в заповедта фактически и правни основания, което може да се приравни на липса на мотиви. Мотивирането на административните актове е изискване за тяхната законосъобразност, а липсата им води до невъзможност да се провери тази законосъобразност и е съществено нарушение на изискването за форма.

В мотивите на обжалваната заповед се говори както за "отпаднала необходимост", така и за "недоказана необходимост" от съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие. По този начин органът е допуснал смесване на двете хипотези, което е достатъчно основание за отмяна на заповедта.

Хипотезата "недоказана необходимост" е налице при първоначално издаване на разрешение, както и в случаите, когато срокът на издаденото разрешение е изтекъл и по същество се издава ново разрешение. Т. П. е направил искане за продължаване на срока на издаденото му разрешение, но всъщност е инициирал издаването на ново разрешение, тъй като Разрешение № 0233868 е било валидно до 26.07.2007г., а искането му е постъпило на 20.11.2007г. В тази насока неоснователно е твърдението на жалбопадотеля, че е поискал да бъде продължен срока на вече издадено му разрешение за носене и съхранение на оръжие, а не е поискано ново такова за да следва да представя доказателства за необходимостта от оръжие. Необходимостта от съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие подлежи на доказване от молителя не само при първото искане, но и при всяко друго последващо искане за издаване на разрешение за някои от дейностите по ЗКВВООБ. Затова законът определя срок за издаване на разрешението, което би се превърнало в безсрочно, ако административният орган само формално го продължава, без да извършва преценка за наличието на основание за неговото придобиване.

Докато случаите на "отпаднала необходимост" представляват самостоятелно и различно основание за отнемане на издаденото разрешение и то само преди да е изтекъл срокът на действието му. Тъй като в конкретния случай срока на действие на разрешителното, издадено на жалбоподателя е бил изтекъл, то това фактическо и правно основание е било неприложимо. В тази връзка неправилен е извода на административния орган, че е налице отпаднала необходимост поради факта, че П. е пропуснал законоустановения срок - 30 дни преди изтичане на срока на разрешителното му за да поиска неговото подновяване. Този пропуск може да влече след себе си търсене на съответната наказателна отговорност на лицето, но не може да има за последица отпадане на необходимостта от оръжие.

Оспорената заповед за отказ да се издаде разрешение за съхранение и да бъде продължен срока на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, е издадена при неточна правна квалификация. Като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 4, предл. 2-ро от ЗКВВООБ и изрично е цитирана тази норма - "поради отпаднала необходимост". А както бе казано по-горе в конкретния случай, административният орган е могъл да постанови отказ само в хипотезата на "недоказана необходимост".

Освен това при издаване на обжалваната заповед са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в неспазване на разпоредбите на чл.30, ал.2 и чл.35 от АПК. Получавайки искането от 20.11.2007г. "за продължаване срока" на разрешително № 0233868, административният орган е следвало да укаже на Т. П., че всъщност е поискал издаване на ново разрешително, в който случай следва да обоснове необходимостта си от оръжие и да представи доказателства в тази насока. Ако началникът на РПУ гр.Велинград бе изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и бе указал на Т. П. да представи доказателства за необходимостта му от оръжие, последният би представил такива и би обосновал нуждата си от носене и употреба на огнестрелно оръжие. С оглед ангажираните пред съда в тази връзка доказателства, може да се направи извода, че за Т. Г. П. е налице необходимост от съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие за самоохрана /самоотбрана/. С оглед постоянната практика на Върховния административен съд за да е налице такава необходимост от охрана, опасността не следва да е конкретна и реална, а е достатъчно да съществува потенциално, какъвто е конкретния случай предвид активната дейност на двете предприятия, ръководени от жалбоподателя и редовно извършваното от него боравене със значителни парични средства.

Действително посочената в заповедта разпоредба на чл.5, ал.5, т.1 от ППЗКВВООБ е сгрешена, като точната разпоредба е тази на чл.5, ал.6, т.1 от правилника. Този пропуск обаче не е съществен и не оказва негативно влияние върху заповедта на собствено основание.

С оглед изложените мотиви, Заповед № 357/03.12.2007г. на Началника на РПУ гр.Велинград като незаконосъобразна ще следва да бъде отменена, а преписката да се върне за ново произнасяне по искането на Т. Г. П. при спазване на указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени с решението.

Предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на разноски, като ответника бъде осъден да заплати от бюджета на РПУ гр.Велинград сторените от Т. Г. П. съдебно-деловодни разноски в общ размер на 250 лева, от които : 50 лева, платени за държавна такса и 200 лева за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.173, ал.2 от АПК Административен съд - Пазарджик, IX състав

         РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 357/03.12.2007г. на началника на РПУ гр.Велинград.

ВРЪЩА преписката на началника на РПУ гр.Велинград за ново произнасяне по искането на Т. Г. П. с вх.№ 11041/20.11.2007г., при спазване на указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени с решението.

ОСЪЖДА началника на РПУ гр.Велинград да заплати от бюджета на РПУ гр.Велинград на Т. Г. П. съдебно-деловодни разноски в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

Решението   подлежи   на  касационно   обжалване   пред  Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /П/

С решение № 7768/26.06.2008 г.постановено по ад№5978/2008 г. По описа на ВАС-Отменя решение № 100/13.03.2008 постановено по адм.д.741/2007 по описа на Адм.съд като вместо него постановява :Отхвърля жалбата на.Т.Г.П. от град Велинград