Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 4/10.1.2009г.

 

гр. Пазарджик, 10.01.2009 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – VІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	Д.К.

 

при секретар	Я.В.	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	Д.К.
по адм. дело № 325 по описа на съда за 2008 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на В.К.С. ***, чрез пълномощника адв. Г.П. против Заповед № 332 от 08.05.2008 г. на Кмета на Община Батак, с която е одобрен подробен устройствен план за промяна предназначението на земеделски земи за поземлен имот № 089 в масив 003 по КВС землище гр. Батак, местност “Куилето”, като от поземлен имот № 003089 се образуват следните нови урегулирани поземлени имоти: УПИ ІІІ89 за рекреационни дейности “Вилно селище” и УПИ V89 “За път” с предвидено свободно застрояване – съгласно проекта нанесените корекции.

В касационната жалба се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и при постановяването й са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушени са процесуалните норми на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, а именно изработения проект на ПУП не е съобщен и не е обявен преди одобряването на ПУП-а, с което са ограничени правата на жалбоподателя да се запознае с него и да изложи възраженията си. Твърди се, че в одобрения проект на ПУП не е предвиден и осигурен достъп – път до собствения на жалбоподателя имот, което ограничава възможността му да обслужва имота си и да предприеме процедура по промяна предназначението на земята. Освен това административния акт не е съобразен с разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. От ПУП-а не става ясно по какъв начин и от къде ще преминават мрежите и съоръженията за водоснабдяване и канализация, електроснабдяване, далекосъобщения и др. спрямо имота. Твърди се, че обжалвания административен акт не е мотивиран, че не съдържа фактически основания, обуславящи приемането и одобряването на ПУП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П., който по изложени съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед.

За ответника по жалбата – Община гр. Батак, редовно призован, не се явява представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – “Санта Мария” ЕООД гр. Бургас, редовно призована, не се явява представител. От името на дружеството по делото са правени искания по доказателствата с писмена молба. По делото е постъпила писмена молба с вх. № 4247 от 11.12.2008 г., с която заинтересованата страна е взела становище по съществото на спора, като моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да се остави в сила обжалваната заповед. Претендира направените по делото разноски.

Заинтересованите страни – Т.А.В., К.Г.К., С.С.Г., Т.И.Г., С.Т.Б. и Н.Н.И., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството е започнало по молба рег. № 97-0-47 от 29.02.2008 г. на “Санта Мария” ЕООД гр. Бургас с представител Анна Милошева, с която е поискано от кмета на Община Батак да бъде разгледан и одобрен проект за имот в УПИ 003089 –КВС в землището на гр. Батак. Към молбата са приложени нотариален акт № 67, т. V, рег. № 5259, нот.дело № 786/2007 г. и скица № Ф15341 от 21.07.2007 г., скица № Ф15342 от 21.07.2007 г.,  скица № Ф15343 от 21.07.2007 г.,  издадени от ОС”ЗГ” гр. Батак, както и регистър на земеделски земи, гори и земи от ГФ на Общинска служба “Земеделие и гори” гр. Батак,  установяващи, че “Санта Мария” ЕООД гр. Бургас са собственици на посочения поземлен имот. Преди да възложи изработването на проект за ПУП, “Санта Мария” ЕООД е получила положително становище от главния архитект на общината и разрешение на кмета по чл. 124, ал. 3 от ЗУТ с рег. № 952 от 14.09.2007 г. Видно от Протокол № 5 от 04.03.2008 г. ЕСУТ при Община Батак е взел решение, с което е приел изготвения проект за промяна предназначението на земеделска земя за поземлен имот № 003089, по КВС в землище гр. Батак, м. “Куилето”, със съответните корекции. Проекта за ПУП - ПРЗ е изготвен от лице, притежаващо пълна проектантска правоспособност, съдържа графична част и обяснителна записка.

Възложителят е съгласувал проекта за ПУП със съответните заинтересувани администрации, контролни органи и експлоатационни дружества, като се е снабдила със следните документи в подкрепа на искането си: 1) Акт № 344 от 23.10.2007 г. за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение, издаден от ОД”Земеделие и гори” гр. Пазарджик; 2) Решение № К-2 от 13.02.2008 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ при Областна дирекция “Земеделие и гори” гр. Пазарджик, с което на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ППЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране на обект: ”Вилно селище”, с което се засяга около 5 615 кв.м. земеделска земя от десета категория, неполивна в имот № 003089, общ. Батак, обл. Азарджик в м. “Куилето”; 3) Становище от 03.10.2007г. на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, с което не се възразява срещу изготвения ПУП за промяна предназначението на земеделските земи; 4) Становище изх. № С-228 от 27.10.2007 г. на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД – Батак, с което е дадено положително становище за промяна статута от земя земеделски фонд в регулация; 5) Удостоверение за поливност № 3263 от 21.09.2007 г. от “Напоителни системи” ЕАД гр. Пазарджик, за това, че площта на имота по начин на трайно ползване “ливада” е неполивна; 6) Решение № ПК-127-ПР/2007 г. на РИОСВ гр. Пазарджик за това, че инвестиционното предложение не подлежи на задължителна оценка за въздействието върху околната среда; 7) Хигиенно становище изх. № СП-ІІ-308 от 28.09.2007 г., издадено от РИОКОЗ гр.Пазарджик, с което проектната документация се съгласува и може да бъде приета от експертен съвет на Община Батак.  

Последвало е издаване на обжалваната Заповед № 332 от 08.05.2008 г. от кмета на Община Батак, съобщена на заинтересуваните лица с обявление № 08-07-119 от 14.05.2008 г.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, чието заключение като неоспорено от страните съда възприема като компетентно изготвено. При проверката си в имота вещото лице е констатирало, че размерите на предвидения с плана за регулация урегулиран поземлен имот отговоря на разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗУТ, за минимални размери на урегулираните имоти за курортните селищни образувания. Установява се, че с плана за застрояване, одобрен с обжалваната заповед е предвидена територия за рекреационна дейност, с устройствената зона “Вилно селище”. В урегулирания имот се предвижда индивидуално вилно застрояване, с начин на застрояване – свободно и характер на застрояване-нискоетажно, като конкретни отстояния и сервитути не е предвиждат. В заключението си вещото лице заявява, че предвидените в плана показатели за застрояване – максимална плътност на застрояване и коефициент на интензивност на застрояването, както и минимално озеленяване, отговарят на разпоредбите на чл. 28, ал. 2, т. 5 от Наредба № 7 за територии за рекреационни дейности, с устройствена зона “Ваканционно селище”. Установи се също така, че по картата за възстановената собственост в землището на гр. Батак на имота на жалбоподателя № 003034 не е осигурен достъп, както и, че имота не се засяга с одобрения ПУП, същият не е предмет на обжалваната заповед, поради което за него не е осигурен достъп до него с предвиждане на път.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че с обжалваната заповед не се променя статута на имота на жалбоподателя, той си остава земеделска земя, за която при възстановяването й не е предвидено да има достъп до него.

По делото е представен и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, т. VІ, рег. № 6642 по нотариално дело № 784 от 29.09.2006 г. и скица № Ф26835 от 11.04.2008 г., от които се установява, че жалбоподателя е собственик на земеделски имот с номер 003034, находяща се в местността “Куилето” в землището на гр. Батак с площ от 3 310 дка.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбоподателя като собственик на съседен поземлен имот № 003034 се явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Следователно жалбата като подадена от легитимирано да обжалва лице е в законоустановения срок е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При извършена служебна проверка от съда на всички изисквания за законосъобразност на обжалвания акт, предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК, се установи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, спазена е установената законова форма, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването й, съответства на материално правните разпоредби и на целта на закона. 

С оглед характера на имота, предмет на плана – земеделска земя, за законосъобразността на обжалвания акт е от значение да е спазена  процедурата, регламентирана в специалния Закон за опазване на земеделските земи, която задължително следва да предхожда одобряването на ПУП. Установи се, че тази процедура е спазена, видно от Решението на комисията по чл. 17, ал.1 от ЗОЗЗ при Областна дирекция "Земеделие и гори" гр. Пазарджик, с което е утвърдена площадка за проектиране на трасе.

Основното възражение в жалбата е по отношение на това, че с одобрения проект на ПУП не е предвиден и осигурен достъп до собствения на жалбоподателя имот. От приетото по делото заключение се установява, че по картата за възстановената собственост в землището на гр. Батак на имота на жалбоподателя № 003034 не е осигурен достъп до път. Независимо, че не е осигурен такъв достъп, това не прави заповедта незаконосъобразна, тъй като не е в задължение на възложителя, да осигурява достъп до път на съседните нему имоти. Този въпрос може да бъде разрешен при едно бъдещо урегулиране и устрояване на имота на жалбоподателя, по негова инициатива. В този смисъл направеното възражение е неоснователно.

Неснователно е направеното възражение в жалбата, че допуснатите нарушения на процесуалните норми на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, а именно, че изработения проект на ПУП не е съобщен на заинтересованите лица преди одобряването му е ограничило правата им да се запознаят с него и да изложат възраженията си. Действително от събраните по делото доказателства не се установи административният орган да е спазил разпоредбата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, задължаваща го да обяви проекта на ПУП на заинтересованите лица. Това обаче не е съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правата на заинтересованите лица, така, че същите да не могат да депозират своите жалба и възражение против него. С обявление № 08-07-119 от 14.05.2008 г административния орган е уведомил всички заинтересовани лица за издаването обжалваната заповед, като по този начин им е дадена възможност в законоустановения срок да реализират правото си на жалба. Това именно е сторил и жалбоподателят в настоящото производство.

Неоснователно е и направеното възражение, че административния акт не е съобразен с разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, а именно, че не са определени необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура. В обяснителната записка неразделна част от проекта за изменение на ПУП, изрично е посочено, че ел. захранването ще се вземе от съществуващата мрежа с ниско напрежение в района, а за водоснабдяване ще се използва собствен водоизточник. Предвидено е за отпадъчните води да бъде изградено пречиствателно съоръжение или включването им към ПСОВ при изграждането на такава в курорта.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че заповедта не е мотивирана. Мотивите, в конкретния случай фактическите основания за издаване на обжалвания акт следва да се извличат от всички съпътстващи и подготвящи неговото издаване документи – искането на заинтересованите собственици и приложените към него документи, скиците – проект, решенията на ЕСУТ, становището на главния архитект и предписанието на кмета, обяснителната записка към проекта на ПУП.  От тези документи се установяват фактическите основания за послужили за одобряване на плана и липсата им като изричен текст в диспозитивната част на обжалваната заповед не я правят незаконосъобразна и немотивирана.

Следва да се обърне внимание, че в обжалваната заповед като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Съдът намира, че второто правно основание е погрешно посочено в заповедта, тъй като е правно основание, което може да послужи при изменение на вече съществуващ план. В случаят сме изправени пред одобряване на нов ПУП с промяна на предназначението на земеделска земя, която за прът път ще бъде урегулирана, а не пред вече съществуващ план, който се изменя вледствие на проведената процедура. В тази връзка е неоснователно направеното възражение в жалбата, че при провеждане на процедурата е следвало да се изиска съгласие на всички прако заинтересовани лица, съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Действително жалбоподателят се явява заинтересована страна предвид разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, тъй като е собственик на съседен имот при промяна предназначението на имота, което поражда правото му на жалба, но не и задължението за административния орган да изиска съгласието му за одобряване на ПУП.

При така изложеното, съдът счита, че Заповед № 332 от 08.05.2008 г. на Кмета на Община Батак е законосъобразна, а подадената против нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, основателно се явява искането за присъждане на съдебно-деловодни разноски, направени от заинтересованата страна “Санта Мария” ЕООД гр. Бургас, за която обжалвания акт е благоприятен. Жалбоподателя ще следва да бъде осъдена да заплати на посочената заинтересована страна направените по делото разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 100 лева.

Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, решенията и заповедите за одобряване на устройствени планове по този закон влизат в сила от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение е окончателно. С оглед разпоредбата на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, компетентният съд, по смисъла на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, е съответният административен съд, чието решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 210 от АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 4 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.С. ***, чрез пълномощника адв. Г.П. против Заповед № 332 от 08.05.2008 г. на Кмета на Община Батак.

ОСЪЖДА В.К.С. *** да заплати на “Санта Мария” ЕООД гр. Бургас сторените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 /сто/ лева.

 

Решението не подлежи на обжалване.