В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пазарджик, ІІІ състав, в открито съдебно заседание на втори декември, две хиляди и осма година в състав:

Председател: В.Н.

при секретар Д.Г., разгледа докладваното от съдия Н. административно дело № 455 по описа на съда за 2008 г.

Производството е по реда на чл.124 от ЗДСл.

Образувано е по жалба на С.К.Ц. *** от гр. Пещера, ул.”М. Т.”, бл., етаж , ап. против Заповед № 654/30.07.2008 г. на кмета на община Пещера, с която е прекратено служебното правоотношение на същата на длъжността “директор на дирекция „Административно-правно и информационно обслужване”. Жалбоподателката е поискала от съда да постанови решение, с което да отмени заповедта, както и да осъди община Пещера да заплати всички, направени по делото, разноски.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност в следния смисъл:

Оспорваният административен акт, макар и издаден от името на кмета на общината С. И. В., е подписана от зам.-кмета Т. Ч. Съгласно изискванията на чл.6, ал.2 от ЗДСл, правата по възникване и прекратяване на служебното правоотношение са лични на органа по назначаването и тези правомощия не могат да бъдат прехвърляни на друго лице. Предвидените изключения в ал.3 не включват зам.-кметовете. От друга страна, заповедта за заместване №628/24.07.2008 год. не включва прехвърляне и на правомощия по ЗДСл., което с оглед общата формулировка на чл.44 от ЗМСМА следва да стане изрично. В писмени бележки пълномощникът на оспорващата, адв. Е, навежда допълнителни доводи за незаконосъобразност на административния акт, а именно че в издадената заповед липсва наименованието на органа, който я е издал, както и че издадената заповед не съдържа реквизитите по чл.108, ал.1 от ЗДСл.-липсват обезщетението по чл.106, ал.2 от същия закон и придобитият ранг на държавна служба от жалбоподателката. Процесуалният представител на оспорващата твърди, че в издадения акт липсват каквито и да било указания, че лицето, което е подписало акта не е кметът на общината. Жалбоподателят претендира разноски.

В подробни писмени бележки процесуалният представител на административния орган-кмета на община Пещера, моли съда да отхвърли оспорването, като твърди, че обжалваната заповед е правилна, законосъобразна и издадена в съответствие с материалния закон, като изказва съображения в тази насока. Приема, че спорът е правен и по съществото си се свежда до това, компетентен ли е зам.-кметът на общината да действа вместо титуляра в произтичащите му от нормата на чл.44 от ЗМСМА функции и правомощия. Твърди, че от съдържанието на заповед № 628/24.07.2008 год. на кмета на община Пещера става ясно, че титулярът е упълномощил заместника си Т. Ч. да изпълнява в негово отсъствие произтичащите от нормата на чл.44 от ЗМСМА правомощия. От текста на заповедта може да се направи категоричен извод за това, че не се касае за делегиране на права, а за заместване на титуляра в пълния обем на правата му.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение №7 на Общински съвет-Пещера, взето на заседание, по протокол № , проведено на 30.11.2007 год., колективният орган за местно самоуправление е утвърдил организационно-функционалната структура на общинската администрация и звената към нея. Съгласно тази структура общата численост на персонала е била 56 бройки. В тази структура са влизали следните дирекции: АПИО; „Бюджет и финанси”; „Териториално и селищно устройство”; „Общинска собственост, национални и международни програми”; „Социални дейности”. Със заповед №1021/ 03.12.2008 г. /л.26/ в съответствие с цитираното решение кметът на общината е утвърдил длъжностните разписания на общинската администрация и звената към нея. Длъжностното разписание към месец декември по дейност 122 „Общинска администрация” е утвърдено от кмета на общината (л.29), което съдържа в съответствие с решението на ОбС дирекция АПИО, директор на която е била жалбоподателката преди съкращението. С докладна записка от 18.04.2008 год. кметът на община Пещера е предложил на Общински съвет Пещера за разглеждане и одобрение на нов проект за структура на общинската администрация, като се е мотивирал, че с предлаганата промяна се оптимизира организационно-функционалната структура. С решение №78, взето по протокол №8 от 29.04.2008 год.общински съвет Пещера е одобрил организационно-функционалната структура в община Пещера и звената към нея. Съгласно приложението в новата структура влизат следните дирекции:

„Бюджет и финанси”; „Социални дейности, етнически и демографски въпроси”; “ТСУ”; „Общинска собственост, национални и международни програми”, т.е. в новата структура не фигурира дирекция АПИО. В изпълнение на решението на общинския съвет кметът на общината е утвърдил длъжностно разписание към 01.06.2008 год. и със заповед №466/11.06.2008 год. е утвърдил нов устройствен правилник на общинската администрация. В последните също не фигурира дирекция АПИО. С обжалваната заповед, издадена въз основа на приетото решение на общинския съвет за нова структура на общинската администрация и утвърденото длъжностно щатно разписание, като и устройствения правилник, след като е приел, че числеността на персонала от държавни дейности, заемани по трудово и служебно правоотношение преди съкращаването на длъжността „директор на дирекция АПИО” е била 56 бройки, а съгласно решението на общинския съвет и новото длъжностно разписание към месец юни 2008 год. е намалена реално на 50.5 бройки, административният орган е прекратил служебното правоотношение с жалбоподателката.

Видно от длъжностната характеристика на заеманата от жалбоподателката длъжност, основната цел е да ръководи, организира, координира и контролира професионално и административно изпълнението на основните и специфични дейности на дирекцията. Осъществява функции, свързани с техническото осигуряване на дейността на кмета и специализираната администрация относно административно-правното, организационно и информационно обслужване, гражданското състояние, човешките ресурси, деловодната дейност, протокола и връзките с обществеността. Областите на дейност се заключават в управление на служителите в дирекцията за осъществяване на функциите на кмета по административно-правно обслужване на физическите и юридическите лица. Пряко задължение на заемащия длъжността е да ръководи, организира и контролира дейността на служителите в дирекцията, както и да планира същата и да разпределя задачите им.

По делото са приети и приложени длъжностните характеристики на директорите на дирекции и на началниците на отдели на общинската администрация преди и след съкращаването на длъжността на жалбоподателя.

Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: в оспорения административен акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК при тази хипотеза съответният срок на обжалване се удължава автоматично на два месеца. И при наличието на тези обстоятелства жалбата е подадена в предвидения 14- дневен срок от легитимирано да обжалва лице, чиито права и законни интереси са засегнати, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Основното възражение на жалбоподателката се състои в това, че макар и издадена от името на кмета на общината, заповедта е подписана от зам.-кмета Т. Ч. В с.з. от 30.09.2008 год. (л.63) юрисконсулт Х, процесуален представител на административния орган, е заявила, че не оспорва, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е подписана от зам.-кмета на общината Т. Ч. Същото твърди и жалбоподателката. С определение от 01.10.2008 год. съдът е указал на административния орган на основание чл.171, ал.4 от АПК, че не сочи доказателства за това, че като е възлагал функциите си по чл.44 от ЗМСМА е бил в платен отпуск, както се твърди в мотивите на заповед №628/24.07.2008 год. (л.10) и поради тази причина не е бил на работното си място, както и че не сочи доказателства за броя на зам.-кметовете на общината и евентуалното разпределение на функциите на замествания по време на отсъствието му, а така също и че подписалият обжалваната заповед Т. Ч. е зам.-кмет на общината. Със заповед №628/24.07.2008 год. кметът на община Пещера е възложил изпълнението на функциите си за периода от 28.07.2008 год. до 01.08.2008 год. вкл. на зам.-кмета на общината Т. М. Ч. поради излизането си в платен отпуск. По делото е представена заповед №494/15.07.2006 год. за назначаването на Т. Ч. за заместник-кмет на община Пещера на основание чл.39 от ЗМСМА при условията на чл.68, ал.1, т.5 от КТ. Във връзка с указанието на съда кметът на общината е представил уведомление до областния управител на област Пазарджик (л.118), че излиза в платен отпуск за периода, посочен в заповед №628/24.07.2008 год. С оглед изложеното съдът прави следния извод: Налице е заместване към датата на издаване на оспорвания административен акт от по-долустоящ орган, изрично определен от закона, който изпълнява временно компетентността, която има по-горестоящият нему орган, на когото по служба той е заместник, само и единствено в негово отсъствие. Това е така, тъй като по делото е доказано, че по време на заместването титулярът е отсъствал и заместващият е изпълнявал неговите функции в пълен обем.

Оспорената заповед се явява издадена от компетентен орган и в законоустановената писмена форма, като е посочено правното основание за издаването й, същата съдържа дължимите обезщетения на съкратения служител. В заповедта не е посочен придобитият от жалбоподателката ранг, както и обстоятелството, в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва. Тези пропуски при издаването на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав счита за несъществени. Това е така, тъй като реквизитът „ранг” не е съществен елемент от нормативно предписаното съдържание на заповедта. Той не е част от волеизявлението на органа и не определя смисъла на акта, поради което неговата липса не се отразява върху законосъобразността на оспорваната заповед. Освен това, жалбоподателката Ц. запазва придобития ранг, независимо от това, че не е посочен в заповедта. По този начин с непосочването на ранга не са засегнати или застрашени нейни права или интереси. Що се отнася до непосочването, в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва заповедта, то липсата на този реквизит има значение само относно преценката за това, би ли следвало при неспазване на законоустановения 14-дневен срок да се приеме автоматичното продължаване на срока за обжалване по чл.140 от АПК.

От събраните по делото доказателства се установи, че дирекция АПИО, която е съществувала в структурата на общинската администрация преди съкращението, е престанала да съществува след утвърждаване на новата численост и структура на общинската администрация за 2008 год. Жалбоподателката е заемала длъжността „директор” на същата дирекция. Длъжността представлява единство от нормативно-определена позиция (наименование) в длъжностното разписание от една страна и система от функции, задължения и изисквания, от друга. За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител е необходимо пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да бъде толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. В случая действително е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност „директор на дирекция АПИО”, тъй като същата е престанала да съществува не само като наименование, но и като система от функции, задължения и изисквания. Този правен извод се налага от изложените по-горе констатации при сравняването на приетата структура на общинската администрация с тази преди съкращаването, както и от сравнението между устройствения правилник на общинската администрация от 2007 год. с този от 2008 год., а така също и от сравнението на утвърдените преди и след съкращаването на щата длъжностни разписания от кмета на общината. От данните по делото се налага изводът, че в общинската администрация на община Пещера е реализирано преструктуриране. Преструктурирането е довело до закриване на длъжността на оспорващата Ц. и се явява материалноправно основание за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Налице е устройствена промяна в структурата на администрацията, която е довела до реално съкращаване на длъжността „директор на дирекция АПИО”, което от своя страна е достатъчна материално-правна обосновка за взетото и обективирано в оспорвания индивидуален административен акт решение за прекратяване на служебното правоотношение.

С оглед на изложените мотиви, настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган при спазване на установените от закона съществени изисквания за форма. В производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствени правила, в хода на съдебното производство не се откриха противоречия с материалноправни разпоредби, както и несъответствие на обжалваната заповед с целта на закона. С оглед горното, съдът намира, че не са налице отменителните основания на чл.146 от АПК и оспорването следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.4 от АПК основателно се явява искането на ответника за присъждане на съдебноделоводните разноски / л.55/, поради което оспорващият ще следва да бъде осъден да заплати на община Пещера сторените разноски по производството в размер на 100 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд гр. Пазарджик, ІІІ състав

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ оспорването на С.К.Ц. *** против Заповед №654/30.07.2008 г. на кмета на община Пещера, с която е прекратено на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл служебното правоотношение на жалбоподателката.

Осъжда С.К.Ц. *** да заплати на община Пещера юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /П/