Р Е Ш Е Н И Е
№ 445 / 19.11.2008г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд, гр. Пазарджик, Х състав, в открито заседание на четвърти ноември две
хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Г.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Г.В.
2.
А.М.
при
секретаря Д.Г. и в присъствието на прокурора Е.П. като разгледа докладваното от
съдия Г.В. касационно административно наказателно дело № 559, по описа на съда
за 2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е
образувано по жалба на РДНСК Пазарджик против Решение по НАХД № 1220 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2008 г., с което е отменено наказателно
постановление № 35-РДНСК-35 от 22.05.2008 г.,
издадено от Началника на РДНСК.
С посоченото наказателно
постановление за нарушение на чл. 168, ал. 2 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.
3 от ЗУТ, на А.Д.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 15
000 лв. Искането е да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
потвърдено наказателното постановление или делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав.
В жалбата се сочи като касационно
основание неправилно приложение на материалния закон: Неправилен е единственият
мотив на районния съд за отмяна на наказателното постановление, че е нарушен
принципът “non bis in idem”. Съгласно чл. 17 от ЗАНН “Никой не може да бъде наказан повторно за
административно нарушение, за което вече е бил наказан с влязло в сила
наказателно постановление”. Съставеното за същото нарушение НП № 60-РДНСК-60/08.11.2007 г. е отменено с решение на Районен съд
Пазарджик по нахд № 2817/2007 г. следоватeлно по отношение на сочения за нарушител за същото
нарушение няма влязло в сила наказателно постановление. Тези съображения се
поддържат от процесуалния представител на касатора и
в откритото съдебно заседаниe по делото.
Ответникът А.Д.Г. в представената по
делото защита от процесуалния му представител моли да бъде оставена без
уважение жалбата и да му бъдат присъдени деловодните разноски в двете
инстанции. Правилно Районен съд Пазарджик е приел, че постановлението е
незаконосъобразно, защото за същото нарушение вече е съставян АУАН и е издадено
НП, което е отменено с влязло в сила на 25.03.2008 г. Решение на Районен съд
Пазарджик. Нарушен е и чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, тъй като още на 21.08.2007 г. е
съставен Констативен акт № 105, по който на РДНСК Г. е станал “известен нарушител”.
До 25.07.2007 г. ответникът е подписал някои документи, но е останал заблуден,
че обектът е от V категория. Дори да се приеме, че е налице нарушение то е
нарушена разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Следва да се приложи и чл. 3, ал. 2 от
ЗАНН.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата и намира, че правилно съдът е отменил наказателното постановление.
Счита, обаче, че мотивите на решението не са правилни, тъй като не е налице
хипотезата на чл. 17, която изисква лицето да е било наказвано вече с влязло в
сила НП или решение на съда. В настоящия случай е нарушен срока за издаване на
АУАН. Това е видно от датата на първото НП № 60, която е 08.11.2007 г., към
която дата е бил известен нарушителя, докато АУАН е съставен много по – късно
на 07.04.2008 г.
При преценката на събраните доказателства и доводите
на страните касационният състав на съда намира, че жалбата е неоснователна, а
решението на районния съд е правилно като краен резултат.
Неправилно е становището на съда, че е недопустимо
нарушителят да бъде санкциониран за същото нарушение втори път, след като
първото наказателно постановление е отменено с влязло в сила съдебно решение. В
тази връзка са неприложими цитираните в решението текстове от НПК, а именно –
чл. 24, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 334, т. 4, тъй случаят е уреден от
специалната норма на чл. 17 от ЗАНН. По аргумент на противното от чл. 17 от
ЗАНН следва, че нарушителите могат да бъдат наказвани повторно, ако първото
наказателно постановление не е влязло в сила, какъвто именно е настоящият
случай. Действително нормата на чл. 17 не допуска повторно наказване и в
случаите, при които нарушителят вече е наказан с решение на съда, но тук
законодателят има предвид хипотезите, при които самото административно
наказание се налага с решение на съда.
Обжалваното наказателно постановление е издадено
незаконосъобразно, тъй като е нарушен предвиденият в чл. 34, ал. 2 от ЗАНН
тримесечен давностен срок за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, който тече от откриването на
нарушителя. АУАН № 35 въз основа, на който е издадено обжалваното наказателно
постановление е съставен на 07.04.2008 г. Следователно, за да беше образувано
законосъобразно административнонаказателното
производство нарушителят следваше да е бил открит не по – рано от 07.01.2008 г.
В случая видно от Констативен акт № 105/21.08.2007 г. нарушителят е открит на
21.08.2007 г. при извършена проверка от служители на РДНСК на строеж “Ресторант
и хотел” в с. Варвара, като е установено, че
строителният надзор е осъществен от А.Д.Г. без да има такова право. Безспорно
нарушителят е бил известен и на датата 08.11.2007 г., когато са издадени и
първоначалният АУАН и първоначалното наказателно постановление. Видно от всички
тези писмени доказателства е, че обжалваното наказателно постановление е
издадено, въпреки че актът, с който е установено нарушението е съставен повече
от три месеца след откриване на нарушителя. Поради това наказателното
постановление е издадено незаконосъобразно и правилно е отменено от първоинстанционния съд.
На касатора не следва да
бъдат присъждани съдебно – деловодни разноски. Такива не са дължими нито пред
първата, нито пред касационната инстанция. За производството и пред двете
инстанции на основание чл. 84 от ЗАНН и чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 от АПК са приложими чл. 189 и чл. 190 от НПК.
Тези разпоредби на НПК изчерпателно изброяват присъждането на разноски в
наказателния процес, но не предвиждат в случай на оправдаване на обвиняемия
възстановяване на направените от него разноски.
Следователно, поради субсидиарното прилагане на НПК,
при отмяна на наказателното постановление административнонаказващият
орган не следва да бъде осъждан да заплаща разноски на наказаното лице.
Предвид гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 502 от 08.07.2008 г.
по нахд № 1220 по описа на Районен съд гр. Пазарджик
за 2008 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/