Р е ш е н и е

№ 430/1.10.2009г.

гр. Пазарджик

в името на народа

Административен съд – Пазарджик, ІІІ-ти състав, в открито заседание на първи септември, две хиляди и девета година, в състав:

Председател: Васко Нанев

при секретаря Д.Г., като разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело № 587, по описа на съда за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.45 ал.4 от ЗМСМА.

Образувано е по жалба на Областния управител на Пазарджишка област, обективирана в заповед № 322/15.10.2008 г. против решение № 412, прието с протокол № 13 от 24.09.2008 г. на Общински съвет – Велинград, с което колективният орган на местно самоуправление е дал съгласие по чл.183 ал.1 от ЗУТ и чл.33 от ЗС, като собственик в УПИ ІV -2850 “За парк” в кв.156 на гр. Велинград, да се възстанови съществуващата масивна едноетажна сграда за обществени услуги – ресторант “Чевермето” със застроена площ – 357 кв.м., без да се изменят габаритите й в план и височина – съгласно представените работни проекти за строежа – приложение № 1, както и е дал съгласие по чл.149 ал.1 от ЗУТ главният архитект на община Велинград да издаде разрешение за строеж – за възстановяване – описано в т.1 на името на възложителя В.Ц.К. ***, като извърши законоустановените процедури по изпълнение на т.1.

С определение, постановено в съдебно заседание от 03.02.2009 г. съдът е прекратил производството по делото, като е оставил без разглеждане жалбите на “МиТ Пройчеви” ООД със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. З. С. №.. и на Областния управител на област с административен център гр. Пазарджик, против решение № 412/24.09.2008 г. на ОбС Велинград.

С определение № 9264/09.07.2009 г., постановено по адм.д. № 3855/2009 г. на ВАС на Република България, ІІІ-то отделение, прекратителното определение на Административен съд Пазарджик е отменено в частта му, с която е оставено без разглеждане оспорването на областен управител на област Пазарджик.

Съставът на Върховния административен съд е върнал делото за разглеждане на спора по същество, като е указал, че в рамките на осъществявания контрол за законосъобразност, съдът е длъжен в съответствие с изискванията на чл.168 от АПК да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК.

В заповед № 322/15.10.2008 г. на Областния управител се твърди, че при приемането на решението са нарушени правилата, визирани в Правилника за организация дейността на ОбС Велинград, а именно, че предложението за приемане на решение № 412 е направено в деня на самото заседание на ОбС Велинград. Същото е възможно, съгласно правилника, при наличието на неотложни обстоятелства, за наличността на които не са налице данни. Освен това Областният управител твърди, че разпоредбите на чл.183 ал.1 от ЗУТ и чл.33 от ЗС са неотносими към предмета на решението, защото от представената документация е видно, че не е налице съсобственост между Община Велинград и В.К..

В съдебно заседание, проведено на 01.09.2009 г., процесуалният представител на ОбС Велинград е поискал съда да отхвърли оспорването и да остави в сила обжалваното решение, като се присъдят и направените по делото разноски.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и приетите по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

На 24.09.2008 г. на заседание на ОбС Велинград като допълнителна т.33 е включен в дневния ред проект за решение за даване съгласие по чл.183 от ЗУТ за възстановяване на съществуваща сграда – ресторант “Чевермето”. След обсъждане на същото заседание е прието и оспореното решение № 412, взето по протокол № 13/24.09.2008 г.

По делото е приложен и списък за поименно гласувано по т.33 от дневния ред (л.34), от който е видно, че 21 общински съветника са гласували “за”, “против” – 1 и 4 са се въздържали.

Решението е получено от Областния управител на 01.10.2008 г. с вх. № 0800-165. Заповед № 322, с която се оспорва решението, е издадена на 15.10.2008 г. Същата е изпратена по пощата на Административен съд Пазарджик, видно от пощенското клеймо, на 15.10.2008 г. Съгласно чл.45 ал.4 от ЗМСМА, Областния управител може да оспори актове на ОбС пред съответния Административен съд в срока по чл.149 ал.1 от АПК.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспорването е подадено в срок, като същото изхожда от легитимиран да обжалва актовете на ОбС орган, поради което се явява допустимо.

Разгледано по същество, същото се явява основателно.

В оспореното решение са посочени като правно основание текстове от ЗУТ, а именно: чл.183 ал.1 и чл.149 ал.1, както и чл.33 от ЗС. Съгласно чл.183 ал.1 от ЗУТ в съсобствен УПИ може да се извърши нов строеж – надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици. Съгласно чл.149 ал.1 от ЗУТ, за издаденото разрешение за строеж от гл. архитект на общината или за отказа да се издаде такова разрешение, се съобщава на заинтересованите лица при условията и по реда на АПК. Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретни мотиви за това.

Твърдението в заповедта на Областния управител, че разпоредбите на чл.183 ал.1 от ЗУТ и чл.33 от ЗС са неотносими към предмета на решението, тъй като не е налице съсобственост между Община Велинград и В.К., са верни и се потвърждават от събраните по делото доказателства.

По делото е представен, както от административния орган, така и от заинтересованата страна В.К., нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 93, том 7, рег. № 2071, нот.д. № 1476/2005 г. на съдията по вписвания при Велинградския Районен съд, както и нотариален акт за поправка на същия нотариален акт от 2008 г., съгласно които В.К. е придобил недвижимия имот чрез покупко-продажба на масивна сграда – ресторант, със застроена площ от 357 кв.м., находяща се в Общински поземлен имот № ІV-2850, в кв.156 по плана на гр. Велинград.

Видно от цитирания нотариален акт, сградата – ресторант “Чевермето” е придобита от заинтересованата страна К. чрез гражданско-правна сделка. Известно е, че частното правоприемство при учредено вещно право на строеж може да се осъществи с помощта на всички видове транслативни актове на гражданското право. Вещното право на строеж може да се прехвърли както преди извършване на построяването на сградата, така и след това. Във втората хипотеза няма нужда от изрична клауза в договора за прехвърляне на собствеността, в който да се прехвърли и правото на строеж. С фактът на прехвърляне на собствеността върху отделната постройка, преминава върху преобретателя и вещното право на строеж върху мястото. Правото да се извърши построяване на предвидената сграда при учредено право на строеж не се погасява със завършването на постройката. Ако сградата погине изцяло или частично – видно от заключението на вещото лице – притежателя на правото на строеж без ново отстъпване на собственика на земята може да извърши възстановителните работи.

От изложеното следва, че Община Велинград и В.К. не са съсобственици. Това е така, тъй като, видно от представения акт за публична общинска собственост № 9 от 28.02.2006 г. (л.57.), теренът е собственост на община Велинград. В същият акт, в графата “учредени или възникнали ограничени вещни права върху имота” е посочено, че масивна едноетажна сграда (ресторант) със ЗП 251 кв., е собственост на В.К..*** е собственик на терена, а заинтересованата страна К. – на сградата.

Това е така, тъй като, съгласно чл.30 от ЗС, правото на собственост може да принадлежи и общо на две или повече лица – държавата, общините и други юридически или физически лица. В раздел ІІІ-ти от ЗС, законодателят си служи с понятието “обща вещ”. Видно от приложените доказателства, община Велинград и заинтересованата страна К. са еднолични собственици на различни вещи – Общината на УПИ – публична собственост, а К. на сграда – ресторант.

В този смисъл решението на ОбС не намира основание в действащото законодателство. В разпоредбите на ЗУТ,ЗС, както и на който и да е друг закон, не е налице правна норма, която да изисква даването на съгласие за издаването на разрешение за строеж за възстановяване на частично или изцяло погинала сграда, собственикът на която е носител на ограничено вещно право на строеж.

Относно довода в жалбата, че е нарушена процедурата по приемането на решението, съдът намира, че същият е основателен. Това е така, тъй като съгласно чл.44 ал.3 от Правилника за организация дейността на ОбС Велинград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, когато неотложни обстоятелства налагат това, председателят на съвета, председателите на комисии и кметът на общината могат да внасят не повече от 2 предложения по дневния ред на предстоящото заседание до 12 часа на деня, предшестващ заседанието. Постъпилите предложения се раздават в началото на заседанието. Предложенията се подлагат на гласуване, след като се изслуша един общински съветник, който не е съгласен, ако има такъв.

Административният орган, въпреки даденото му указание да изпрати заверено копие от цялата преписка по обжалвания административен акт, не е представил с нея доказателства, от които да е видно, че неотложни обстоятелства са налагали да се внесе предложение за нова точка по дневния ред в условията на чл.44 ал.3 от Правилника.

С оглед изложеното съдът намира, че при приемане на решението са нарушени материално-правни разпоредби, а именно: чл.4 ал.1 и ал.2 от АПК и чл.44 ал.3 от Правилника. Принципът за законност задължава административните органи да действат в рамките на правомощията си, установени от закона. Административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. С приемането на оспорваното решение ОбС Велинград е издал акт, за чието издаване не е налице законово изискване с оглед уреждане на отношенията между община Велинград като собственик на терена и заинтересованата страна В.К., в качеството му на собственик на построената в същия терен сграда, поради което оспореното от Областния управител решение следва да бъде отменено.

Воден от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 предл.2 от АПК, Административен съд Пазарджик, ІІІ-ти състав

РЕШИ:

Отменя решение № 412 на Общински съвет Велинград, взето по протокол № 13/24.09.2008 г.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия:/П/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7809 от 11.06.2010 г. на ВАС София, Трето отделение по адм. д. № 15104/2009 г. - ОТМЕНЯ определението от 27.05.2010 г. за даване ход по същество на адм. д. № 15104/2009 г. на ВАС - ІІІ отделение.ОСТАВЯ без разглеждане касационната жалба на Общински съвет гр. Пазарджик против решение № 430 от 01.10.2009 г. по адм. д. № 587/2008 г. на Административен съд - Пазарджик.ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 15104/2009 г. на ВАС - ІІІ ОТДЕЛЕНИЕ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС - петчленен състав в 7- дневен срок от съобщението.