П Р О Т О К О Л

17. 03. 2009 Град ПАЗАРДЖИК

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК ІІІ състав

На седемнадесети март година 2009

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Н.

Секретар: Д.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ Н.

Административно дело номер 801 по описа за 2008 година.

На поименното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “КАМИ-90” ЕООД – редовно уведомен, явява се адв. Л. упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК – редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Ч. Ч. упълномощен отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – ЕТ “МИЛАДИНКА СТОЙКОВА – СМОГИ” – редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Х. упълномощена отпреди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Г.Б. – редовно призована, явява се лично. Заключението е представено в срок.

По хода на делото:

Адв. л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

определи

Дава ход на делото

Адв. Л.: Да се изслуша заключението на ВЛ и да уважи молбата на моя доверител, както и сега представям писмена молба от мое име.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на ВЛ:

Снема се самоличността на ВЛ, както следва:

С.Г.Б.:***, омъжена, неосъждана, без служебни взаимоотношения със страните по делото.

Съдът предупреди ВЛ за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на ВЛ:

ВЛ: Поддържам така представеното заключение. Съгласно чл.43 трябва да се нанесат трансформатора и външната масивна тоалетна, която има площ над 3 кв.м., подлежи на отразяване. Другите са паянтови и не следва да се нанасят.

Адв. Л.: Да се приеме заключението.

Адв. Ч.: Да се приеме заключението.

Адв. Х.: Да се приеме заключението.

Съдът

Определи

Приема писменото заключение на ВЛ потвърдено в днешното съдебно заседание от същото.

На вещото лице да се изплати внесения от жалбоподателя възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът

докладва, че преди обяд е постъпила, от управителя на “Ками-90” ЕООД, молба, с която се прави изявление, че същият се отказва от подадената жалба против заповед № РД -18-97 издадена от Изпълнителния директор на АГКК и моли съда да прекрати делото за да може атакуваната заповед да влезе в сила, а и в днешното съдебно заседание има и молба в същия дух от адв. Л.

Адв. Ч.: Не възразяваме по молбата.

Адв. Х.: Не възразяваме по молбата. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски по делото, адвокатски хонорар.

Адв. Л.: Заинтересованото лице не е ответник по жалбата, за да се присъждат разноски.

Адв. Х.: Тя е заинтересовано лице, участвало в процеса и има разноски.

Съдът, след като се запозна с постъпилите молби, едната от законния представител на дружеството-жалбоподател, а другата от процесуалния представител на същото дружество – адв. Л., установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл.155 ал.1 от АПК при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти. В случая е налице отказ от оспорването, направено с писмена молба извън съдебно заседание и отказ от оспорването, направено от процесуалния представител писмено в съдебно заседание, като е направено и писмено изявление в тази насока. Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.159 т.8 предл.2 от АПК и жалбата се явява недопустима, поради което

Определи

Оставя без разглеждане жалбата на “Ками-90” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Р. №…, представлявано от управителя Х.С.Т. против заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК относно одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри в землището на гр. Пазарджик, приети с протокол от 11.06.2007 г. на службата по кадастъра Пазарджик, обнародвано в ДВ бр. 100/21.11.2008 г.

Прекратява производството по делото.

Оставя без уважение искането на адв. Х. за присъждане на разноските по производството, тъй като съгласно разпоредбата на чл.143 ал.3 от АПК страната, за която административния акт е благоприятен има право на разноски в случай, че подателят на жалбата оттегли същата. В настоящия процес е направен отказ от жалбата и настоящия съдебен състав намира, че тъй като отговорността за разноски е уредена в чл.143 от АПК не е налице правно основание за присъждане на такива.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 7-дневен срок считано от датата на днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

СЕКРЕТАР: /П/