Р Е Ш Е Н И
Е
№ 200 / 28.4.2009г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд, гр. Пазарджик, Х състав, в открито заседание на седми април две хиляди и девета година в състав:
Председател: Е.Г.
Членове: 1. Г.В.
2.А.М.
при секретаря А.М. и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Г.В. касационно административно наказателно дело № 139, по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е образувано по жалба на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата против Решение, постановено по нахд № 1797, по описа на Районен съд Пазарджик за 2008 г., с което е отменено наказателно постановление № 01406 от 22.07.2008 г., издадено от председателя на ДКСБТ.
С посоченото наказателно постановление за нарушение на на чл. 59, ал. 1 от ЗСБТ на „Рожен – 1” ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3500 лв.
Искането е да се отмени решението на районния съд и да се потвърди наказателното постановление.
В жалбата се излагат съображения, които по съществото си представляват касационното основание нарушение на закона. Според касатора направените от съда изводи не кореспондират с установената фактическа обстановка. Съдът неправилно е дал вяра на свидетелските показания единствено на служителката на дружеството Д.. Не са обсъдени твърденията на свидетеля К., че е дал възможност да му бъде предоставен електронен дневник, но му е обяснено, че такъв не се води. Неправилен е изводът на съда, че видно от представените по делото разпечатки регистър се е водил преди и по време на проверката, тъй като няма безспорни доказателства за достоверността на датите, вписани в съответните разпечатки. Освен това смисълът на задължението по чл. 59, ал. 2 от ЗСБТ е дневникът да бъде показван при поискване от компетентните органи. Съдът не е отчел и факта, че разпечатките не са представени по време на проверката, нито с възражението, а едва в съдебно заседание.
Ответникът „Рожен – 1” ООД не се представлява в откритото съдебно заседание, но по делото е представен писмен отговор по жалбата от неговия процесуален представител, в който се изразява становище за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение и се прави искане за оставянето му в сила. Счита, че при постановяването му са обсъдени всички събрани доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и е взето единственото правилно решение да бъде отменено наказателното постановление. Неоснователно е твърдението в жалбата, че по безспорен начин е извършено нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗСБТ. Напротив безспорно е доказана липсата му. От приложената служебна бележка и от показанията на свидетелката Димитрова се установява, че в компютрите се намира програмата „Търговец”, подържаща и услугата тържищен дневник. Проверяващите са отказали да проверят тази програма. Това е потвърдено и от разпитания като свидетел актосъставител К.. Той потвърди пред съда също, че не се изисква този дневник да има определена форма. Несъстоятелно и некоректно е твърдението, че представените разпечатки са представени чак в съдебното заседание.
Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. От събраните доказателства може да се направи извод, че е осъществен състава на административното нарушение, визирано в нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗСБТ.
Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените основания от жалбоподателя намери за установено следното:
Районният съд е приел, че „Рожен – 1” ООД не е извършил нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗСБТ, тъй като към момента на проверката е водел тържищен регистър под формата на компютърна програма, поради което е отменил наказателното постановление. Съдът неправилно е интерпретирал събраните по делото доказателства:
Видно от АУАН № 01406/04.07.2008 г. и от показанията на двамата разпитани свидетели проверката е извършена през първата седмица на юни 2008 г., а именно на 05.06.2008 г. А видно от представените по делото разпечатки от дневник за изходящ контрол, съдържащи реквизитите на тържищния дневник е, че датират от по – късни периоди. Първата дата, от която е налице такава разпечатка е 18.06.2008, а останалите са от по-късни дати. Следователно тези разпечатки не доказват, че „Рожен – 1” ООД към момента на проверката е водил регистър за сключените тържищни сделки. Служебната бележка, издадена от управителя на „Дейта плюс” ООД също не установява, наличието на тази програма в компютъра на ответника, тъй като тази служебна бележка е издадена по повод на делото и не представява годно доказателствено средство.
Районният съд неправилно е дал вяра на показанията на свидетелката Д. за сметка на показанията на актосъставителя К., приемайки че в момента на проверката той не е пожелал да види компютърната програма, съдържаща тържищния регистър. Показанията на К. са последователни и логични. Той сочи, че е попитал дали имат дневник на компютър и тъй като персоналът, който се е намирал в обекта на проверката не е могъл да му отговори, е помолил да бъде извикана служителката, която по – точно знае тези неща и когато е дошла тя също е казала, че такъв дневник не се води. Видно от показанията на Д. тя действително е извикана, защото присъстващите на проверката служители не са били наясно с възможностите на програмата. В този смисъл нелогично е твърдението на Д., че К. е отказал да провери в компютъра, тъй като тя е била извикана именно за това. В случай че проверяващият е нямал намерение да проверява компютъра не е имало смисъл да бъде викана Д., за да обяснява дали имат или не компютърен регистър. Непоследователно е и твърдението й, че К. не е искал тя да направи разпечатка от дневника, тъй като по-нагоре в показанията си тя твърди, че проверяващият е поискал да види хартиен носител. Следователно следва да бъдат кредитирани именно показанията на актосъставителя К., на когото при проверката не са предствени нито хартиен, нито компютърен дневник, включително от извиканата специално за това служителка на наказаното дружество Димитрова.
Следователно от разгледаните по-горе писмени и гласни доказателства се установява фактическа обстановка, обратна на приетата от районния съд, а именно, че по време на проверката „Рожен – 1” ООД, в качеството си на продавач на стоково тържище „Бон Марше Трейдинг” ООД не е имало специален дневник, в който да регистрира сключените тържищни сделки.
От друга страна, видно от съставения акт и наказателното постановление е, че не са допуснати нарушения в хода на производствата по установяване на административното нарушение и налагане на наказание. Правилно е определено и административното наказание в минималния, предвиден от закона размер.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че районният съдът неправилно е приложил закона, като е приел, че „Рожен – 1” ООД не е осъществил състава на нарушението по чл. 59, ал. 1 от ЗСБТ.
Поради това и тъй като от една страна в жалбата са изложени съображения за нарушение на закона, а от друга – на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът и служебно следи за такива нарушения, то решението на съда следва да бъде отменено, а делото да бъде решено по същество, като бъде потвърдено наказателното постановление.
Предвид гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 37 от 21.01.2009 г. постановено по нахд № 1797, по описа на Районен съд Пазарджик за 2008 г., вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01406 от 22.07.2008 г., издадено от председателя на ДКСБТ, с което за нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗСБТ на „Рожен – 1” ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3500 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.