Р Е Ш Е Н И Е

 № 110/25.2.2009г.

 гр. Пазарджик, 25.02.2009 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	С.К.
ЧЛЕНОВЕ:	1. Д.К. 2. Д.Р.

 

При секретар	Т.С.	и с участието
на прокурора	В.М.	изслуша докладваното
от съдия	Д.К.
по к.н.а.х. дело № 17 по описа на съда за 2009 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалбата на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пазарджик против решение № 38 от 11.12.2008 г. по н.а.х. дело № 294/2008 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище, с което е отменено наказателно постановление № 13/1300080 от 15.09.2008 г. на вр. И.д.директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пазарджик, с което на “Уни пласт” ООД гр. Панагюрище, представлявано от Г.К.Ф. е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл. 416, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. В жалбата е изложено, че в обжалваното решение съда неправилно е приел, че визираното в НП нарушение не е конкретизирано, като не са посочени какви са “необходимите помощни средства”. Твърди се още, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения и по никакъв начин не е ограничено правото на защита на нарушителя. Иска от съда да отмени решението на Районен съд гр. Панагюрище, като неправилно и да постанови друго, с което да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление. Не сочи доказателства в подкрепа на доводите си и сочените касационни основания.

В съдебно заседание касатора, редовно призован, се представлява от юрисконсулт К., която поддържа касационната жалба и моли решението на Районен съд гр. Панагюрище да бъде отменено.

За ответника по касационната жалба – “Уни пласт” ООД гр. Панагюрище, редовно призовани, се явява лично представляващия дружеството и адвокат П., които молят да бъде оставена без уважение касационната жалба. Представят писмени бележки с изложено становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Панагюрище е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

По делото е прието като доказателство решение № 43 от 11.12.2008 г. по нахд № 299/2008 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище – влязло в сила на 05.01.2009 г., с което е отменено наказателно постановление № 13/1300063 от 15.09.2008 г. на вр.и.д.директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пазарджик. С отмененото наказателно постановление на”Уни пласт” ООД гр. Панагюрище е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за това, че работодателя не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, като не е осигурил при източника на отделяне на вредни вещества над шприц машина инв. № 114841 местна /локална/ вентилация.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решението си Районен съд гр. Панагюрище е отменил наказателно постановление № 13/1300080 от 15.09.2008 г. на вр. И.д.директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пазарджик, с което на “Уни пласт” ООД гр. Панагюрище, представлявано от Г.К.Ф. е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл. 416, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 11.08.2008 г. при извършване на проверка от органите на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пазарджик е констатирано, че в цеха на “Уни пласт” ООД гр. Панагюрище, не са осигурени средства за обслужване на височина на машина шприц с инв. № 114841. В резултат на това е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното наказателно постановление.

При тази фактическа обстановка, районният съд правилно е приел от правна страна, че при съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, според която норма в АУАН трябва да се съдържа подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Непълното или неточно описание на нарушението в обстоятелствената част на АУАН, би довело до невъзможност на нарушителя да разбере за какво е наказан, както и ограничава правото му да организира своевременно и пълноценно защитата си. В конкретният случай такова описание не е направено при съставяне на АУАН, нито при издаване на наказателното постановление.

При това положение правилно районния съд в решението си е приел, че констатираното нарушение, допуснато от административния орган при съставяне на АУАН и издаване на НП, е съществено и е самостоятелно, достатъчно и абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Настоящият касационен състав напълно споделя и останалите доводи развити в съдебното решение, за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Панагюрище следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38 от 11.12.2008 г. по н.а.х. дело № 294/2008 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище.

Решението е окончателно.