В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пазарджик, ІІ състав, в открито заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав:

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

при секретаря Я.В., като разгледа а.х. дело № 179 по описа на съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Д.В.Б. *** против Заповед № ДК-09-48/03.12.2007 г. на Началника на РДНСК – Пазарджик, с която на основание чл. 224, ал. 3 във вр. с чл. 224, ал.1, т. 1 от ЗУТ е спряно строителството на строеж "Стопанска сграда", находящ се в поземлен имот № 001065, местността "Дъното", землище на гр. Батак, извършван от Д.В.Б. като е разпоредено поставянето на сигнални ленти, носещи удостоверителните знаци на ДНСК на места, възпрепрятстващи влизането в обекта.

Жалбоподателят твърди, че неправилно е посочена фактическата обстановка по случая, като на база неистинските факти е съставен в негово отсъствие констативен акт. Според оспорващия не са верни твърденията на административния орган, че е изградена вилна сграда в груб строеж, като в заповедта дори не се твърди, че е изграден и втори етаж на вилата. Моли съдът да отмени с решението си заповед № ДК-09-48/03.12.2007 г. на началника на РДНСК – Пазарджик.

Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. На първо място счита, че разрешението за строеж на сградата не е влязло в сила, тъй като същото не е обявено на съсобствениците на поземления имот. Независимо от наличието на договор за разпределение на реалното ползване, за поземления имот не е осъществена делба, за да се твърди, че същото може да не се обявява. Липсва заверена заповедна книга и протокол за откриване на строителна площадка. Констатациите в акта и заключението на извършената СТЕ са за вилна сграда или най-малко за стопанска сграда с жилищна част, а не както е издаденото разрешение за строеж, само и единствено за стопанска сграда.

Съдът, като прецени допустимостта и основателността на разглежданата жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

С констативен акт № 130/13.11.2007 г. органите на РДНСК – Пазарджик са установили в поземления имот, съсобственост на жалбоподателя, изградена сграда, като строителството е извършено в нарушение на одобрен проект за стопанска постройка. За строежа няма издадени протоколи № 3 и № 2 към момента на извършване на строителството. По данни на общинската администрация няма заверена заповедна книга. В мотивите на оспорената заповед административният орган е приел за установено, че за строежа има издадена виза за проектиране от 30.10.2003 г. на сграда до 35 кв.м. на един етаж за стопански нужди с жилищна част. В показания разрез в архитектурната част в подпокривното пространство е обособен втори етаж в разрез с издадената виза. Издаденото разрешение за строеж № 2/15.01.2004 г. не е обявено на заинтересованите страни /съсобственици на поземлен имот № 0011065/. Не е налице протокол за откриване на строителна площадка и протокол за определяне на строителна линия и ниво. Обектът представлява изградена стопанска сграда в груб строеж, покрита е и не е захранена с еленергия и вода. Административният орган е намерил, че безспорно е установен строеж в нарушение по смисъла на чл. 224, ал.1 от ЗУТ.

Вещото лице по назначената по делото СТЕ дава заключение, че извършеното строителство е в несъществено отклонение от одобрените проекти, което от своя страна не води до промяна на вида, характера и предназначението на обекта. Установява, че към датата на издаване на оспорената заповед – 03.12.2007 г. не са извършвани строително-монтажни работи и строежът съществува във вида описан в т.2 на част IV от заключението, а именно сграда, изградена в груб вид с железобетонна конструкция-плочи, греди и колони, ограждащи стени от една тухла, двускатна дървена покривна конструкция, покрита с керемиди. Не са изпълнени настилки, мазилки и облицовки, ВиК и ел. инсталация като е монтирана дограма.

Основните аргументи, изложени в тезата на жалбоподателя се отнасят до неправилното посочване на фактическата обстановка по случая в съставения констативен акт № 130/13.11.2007 г., както и до обстоятелството, че невлизането в сила на разрешение за строеж № 2/15.01.2004 г. било без правно значение, поради наличието на договор за разпределение на реално ползване, сключен между съсобствениците на процесния парцел, с който те били дали разрешението си за извършване на строежа.

Подобно становище не се споделя от настоящия съдебен състав.

По делото безспорно се установи, включително и от заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда, е, че представеното по делото разрешение за строеж № 2/15.01.2004 г. /л. 86/, издадено на жалбоподателя, към момента на издаване на процесната заповед не е обявено на всички съсобственици. С оглед на това разрешението за строеж не е влязло в сила към момента на издаване на процесната заповед, което се приравнява на липса на такова разрешение, а извършването на строежа е в нарушение на чл. 224, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

На следващо място, за процесния строеж към момента на издаване на обжалваната заповед, липсват протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво. Приетият по делото протокол /л. 95 – л. 105/ е съставен в нарушение на изискванията на чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, при невлязло в сила разрешение за строеж и в отсъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Следва да бъде отбелязано също така, че приетият по делото акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа не носи дата на съставяне, поради което не може да бъде ценен като доказателство, установяващо приключване на строежа към датата на издаване на процесната заповед. Не на последно място, по делото не бяха събрани доказателства за обстоятелството при извършване на строежа да е била налице заверена заповедна книга.

С оглед на това, заповедта на Началника на РДНСК – Пазарджик, е законосъобразна, тъй като с нея се спира строителството на строеж, осъществяван без строителни книжа.

На свой ред, в изпълнение на изискването на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Съгласно чл. 224, ал. 3 от ЗУТ, когато обстоятелствата по ал. 1 са установени с констативен акт, съставен от органите за национален строителен контрол, заповедта, с която се спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или част от строеж се издава от началника на Дирекцията за национален строителен контрол или от упълномощени от него лица. В случая е представена писмена заповед № РД-13-040/30.01.2006 г. на началника на ДНСК за надлежно и валидно упълномощаване началника на РДНСК-Пазарджик с правомощията по чл. 224, ал. 3 и ал. 7 от ЗУТ. С оглед това, процесната заповед е издадена от компетентен орган в законоустановената форма.

По делото не се установи същата да е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не са налице противоречия с материалноправни разпоредби. Обжалваната заповед е в съответствие с целта на закона да се спират строежи, извършвани в нарушение на разпоредбите на ЗУТ.

Поради това разглежданата жалба се явява неоснователна и ще трябва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.В.Б. *** против Заповед № ДК-09-48/03.12.2007 г. на Началника на РДНСК-Пазарджик, с която на основание чл. 224, ал. 3 във вр. с чл. 224, ал.1 от ЗУТ е спряно строителството на строеж "Стопанска сграда", находящ се в поземлен имот № 001065, местността "Дъното", землище на гр. Батак, извършван от Д.В.Б., като е разпоредено поставянето на сигнални ленти, носещи удостоверителните знаци на ДНСК на места, възпрепрятстващи влизането в обекта.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ: /п/

РЕШЕНИЕ № 701 от 18.01.2010 г. на ВАС -София по адм. д.№ 8744/2009 г. - ОТМЕНЯ решение № 205/28.04.09 г., постановено по описа на Административен съд - Пазарджик, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ по жалбата на Д. В. Б. от гр. Пазарджик, ул. "…" № … като незаконосъобразна Заповед № ДК - 09 - 48/03.12.07 г. на началника на РДНСК - Пазарджик , с която е спрян строеж "Стопанска сграда", находящ се в поземлен имот 001065, м. "Дъното" , община Батак, извършван от Д. В. Б. РЕШЕНИЕТО е окнчателно.