Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Пазарджик, в открито заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и девета година в състав:
Председател: В.Н.
Членове: Д.Р.
В.А.
При секретаря Д.Г. и с участието на прокурора Е.П.,
разгледа докладваното от съдия В.Н. касационно административно наказателно дело
№ 18 по описа на съда за
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с гл.ХII от АПК.
С решение от № 40/11.12.2008 г., постановено по
НАХД № 296 по описа за
Недоволен от така постановеното решение наказващият
орган е подал касационна жалба чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.
К.
В жалбата се
изразява недоволство от обжалвания съдебен акт, като се твърди, че
същият е постановен при неправилно приложение на материалния и процесуалния
закон. Касационният жалбоподател изразява несъгласие
с отразеното в мотивите на съдебното решение, че нарушението е общо формулирано
и не става ясно каква следва да е термичната изолация. Твърди се, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения и по никакъв начин не е ограничено правото на защита на
нарушителя, какъвто съображение е изложено в мотивите на съдебното решение.
Моли съдът да отмени решението на първостепенния съд и вместо него да постанови
решение, с което да потвърди НП №13/1300093 от 15.09.2008 год.
Ответникът по касационната жалба в писмен отговор е
изложил аргументи по фактическите обстоятелства. Счита, че мотивите на районния
съд са напълно логични и обжалваното решение е правилно обосновано, съответства
на законовите разпоредби и моли да бъде оставено в сила.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
касационната жалба, като изразява становище, че решението на Районен съд-Панагюрище е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Представителят на прокуратурата заключава, че при
издаването на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно
– липсва реквизит, съгласно чл.42, т.3 и чл.57, т.5 от ЗАНН, т.е. не е
отбелязано времето на извършване на нарушението, което води до нарушаване на
правата на нарушителя и той не е могъл да знае в какво точно се състои
нарушението му.
Административен съд - Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, същата
се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление
Районен съд – Панагюрище е приел от фактическа страна следното:
На 11.08.2008 год. св. М. и П. при извършвана проверка
констатирали, че в цеха на санкционираното дружество в помещението на шприц с инв.№114841 е нарушена целостта на тавана-липсвала мазилка,
както и към момента на проверката таванът продължавал да се руши. Св. М. сочи,
че нарушаването целостта на тавана било прецено от
него в два аспекта – от една страна температурата в помещението ставала
неподходяща за работа, а от друга – процесът на рушене на тавана продължавал.
Посочената констатация е отразена в абзац 11 от протокол № МП-08-03-74/22.08.2008
год. На 15.08.2008 год. бил съставен АУАН за това, че работодателят не е
осигурил цялост на тавана в производственото помещение. Въз основа на така
съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, затова че
работодателят-търговско дружество не е осигурил здравословни и безопасни
условия на труд, тъй като липсвала част от мазилката на тавана в
експлоатационното помещение. Същият се руши вдясно от входа, непосредствено
пред шприц-машината и не изолира термично работната зона от неблагоприятни климатични
условия, създавайки несигурност и непосредствена опасност и риск за здравето на
работниците.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът е
приел, че при реализиране на административно-наказателната отговорност, са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство-АУАН и НП не
съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл.42, т.3 и т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Първостепенният съд е намерил, че тъй като чл.28, ал.2
от Наредба №7 предвижда подовете, стените, таваните и покривите на помещенията,
в които са разположени работните места да се изолират термично, съобразно вида
на работата и физическото натоварване на работещите, то съгласно изискванията
на чл.42, т.4 от ЗАНН, нарушението следва да бъде конкретизирано по начин, от
който могат да бъдат установени видът на работата, физическото натоварване на
работниците и каква е необходимата в тази връзка термична изолация, както и
необходима ли е тя. Освен това в АУАН и в НП не са посочени дата, респ. период
на извършване на нарушението. Районният съд е развил в мотивите си следното:
Докато ЗАНН в
чл.53, ал.2 дава възможност на административно наказващия орган да издаде
наказателно постановление, макар в АУАН да е допусната нередовност, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното
наказателно постановление, при което административнонаказващият
орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, вкл. и тази на
чл.57, ал.1, т.5.
Касационната инстанция намира, че този извод не
противоречи на материалния закон и е обоснован от гледна точка на логическото
тълкуване на събраните по делото доказателства.
На първо място следва да се посочи, че в наказателното
постановление, а и в АУАН, въз основа на който е издадено, не е посочен
периодът или датата на извършване на нарушението. Освен това, съгласно
разпоредбата на чл.275, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да осигури
здравословни и безопасни условия на труд така че опасностите за живота и
здравето на работниците да бъдат отстранени, ограничени или намалени. От
фактическа страна наказващият орган е приел за установено, че работодателят не
е осигурил цялост на тавана. Липсва мазилка в производственото помещение,
вследствие на което е намерил, че е извършено и нарушение по чл.28, ал.2 на
Наредба №7, т.е. че подовете, стените, таваните или покривите на помещенията, в
които са разположени работните места, се изолират термично съобразно вида на
работа и физическото натоварване на работещите, за да се избегнат рискове за
здравето им. Наказващият орган не е изследвал каква термична изолация е
необходима, съобразно вида на работата и физическото натоварване на работниците,
както и по какъв начин е изолирано работното помещение, в случай че такава е
необходима, както и част ли е падналата мазилка от предвидения изолационен
материал и нарушава ли се
топлоизолацията на помещението по
начин, който носи рискове за здравето на работещите.
Съгласно императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото ,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Липсата на тези реквизити или на част
от тях, правят обжалваното наказателно постановление
незаконосъобразно. Като го е отменил, съобразявайки се с това изискване,
Районен съд-Панагюрище е постановил правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед гореизложеното и на основание чл.218, ал.1 от
АПК настоящият съдебен състав приема, че твърдените
от касационния жалбоподател пороци на решението на
Районен съд - Панагюрище, не са налице. Настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
материалния закон.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2, пр.1 от АПК съдът
РЕШИ
ОСТАВЯ в сила решение № 40/ 11.12.2008 г., постановено
по НАХД № 296/2008 г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове: 1. /П/
2. /П/