В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд, гр. Пазарджик, V състав, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав:

Председател: Г.В.

при секретаря Т.С., като разгледа докладваното от съдия Г.В. административно дело № 206, по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на кмета на община Велинград против следните две решения на Общински съвет Велинград: Решение № 85 от извънредно заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 06.03.2009 г., взето с протокол № 5 и променящото го и допълващо го Решение № 122 от заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 26.03.2009 г., взето с протокол № 6. Второто решение е оспорено и от областния управител на област Пазарджик със Заповед № 193/14.04.2009 г. С т. 1 на Решение № 85/06.03.2009 г. общинският съвет е постановил спиране разпореждането /плащането на парични средства/ по договор № 31/16.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка между Община Велинград и “Еко титан” ЕООД – клон София до произнасяне на всички сезирани инстанции и съда с влязло в сила решение, с оглед обезпечаване незаконосъобразно разпореждане с общински средства /имущество/. С т. 2 на същото решение е задължен кмета на община Велинград незабавно да преустанови плащането по сключения договор № 31/16.02.2009 г., с оглед предотвратяване неправомерно разходване на общинско имущество и евентуално извършване на престъпление по служба. Това решение на общинския съвет на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е върнато като незаконосъобразно за ново обсъждане в общинския съвет със Заповед № 146 от 20.03.2009 г. В резултат на това ново обсъждане Общински съвет Велинград е издал второто оспорено Решение № 122/26.03.2009 г., с което е променено Решение № 85/06.03.2009 г., като е допълнено с нова т. 3 със следния текст: „3. На основание чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от АПК допуска предварително изпълнение на решението”.

Искането в жалбата на кмета на община Велинград е да бъде обявена нищожността на двете обжалвани решения на общинския съвет. С тях съвет се е произнесъл по въпроси извън неговата компетентност, като е иззел функции вменени по закон на кмета на Община Велинград. Процедурата по обжалване на договор е уредена от разпоредбите на чл. 120 и следващите от ЗОП, но само от заинтересованите страни, а съветът не е такава страна.

В оспорването на областният управител е посочено, че се оспорва като незаконосъобразно Решение № 122/26.03.2009 г., т.е. иска се неговата отмяна. Според областният управител това решение в частта му, в която е потвърдено Решение № 85/06.03.2009 г. е незаконосъобразно, тъй като се нарушават разпоредбите на чл. 44 от ЗМСМА, т.е. изземват се функции, вменени по закон на кмета на общината.

Ответникът, чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание моли да бъдат оставени в сила решенията на общинския съвет, като правилни и законосъобразни. Оспорените решения са мотивирани, а правомощие на общинския съвет е да преценява разходването на средства и тяхното спиране. Освен това съгласно чл. 17 от ЗМСМА комуналните дейности и битовите услуги са единствено прерогатив на общинския съвет, а не на кмета на общината.

С Решение № 122/26.03.2009 г. се променя Решение № 85/06.03.2009 г., като се допълва с нова т. 3, отнасяща се до предварителното изпълнение на решението. Следователно без изрично да е посочено в Решение № 122/26.03.2009 г. с него не се изменя Решение № 85/06.03.2009 г., а същото се приема повторно, като се добавя и волеизявление за предварителното му изпълнение. Следователно съгласно чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА на оспорване подлежи повторно приетото Решение № 85/06.03.2009 г. на Общински съвет Пазарджик. Поради това са недопустими жалбата на кмета на община Велинград в частта ѝ насочена против Решение № 122/26.03.2009 г., както и оспорването на областния управител, което е насочено изцяло против Решение № 122/26.03.2009 г. Допустима е и следва да бъде разгледана по същество жалбата на кмета на община Велинград в частта ѝ, насочена против повторно приетото Решение № 85/06.03.2009 г.

Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗОП страните по договор за обществена поръчка не могат да го изменят. По изключение са допустими изменения в случай на непреодолима сила, намаляване на договорените цени в интерес на възложителя, или при изменение на държавно регулирани цени. Прекратяване на договора е възможно от възложителя при обстоятелства, възникнали след сключването му, при които не е в състояние да изпълни своите задължения. В този случай възложителят дължи на изпълнителя обезщетение за претърпените вреди от сключването на договора.

Видно от тази нормативна уредба е, че по изключение е допустимо изменение или прекратяване на договор за обществена поръчка и то от страните по този договор.

В случая трето лице по договора, а именно общинският съвет приема решение за спиране плащанията по договора, т.е. за неизпълнение от страна на възложителя на договора. Неизпълнението представлява незаконосъобразно развитие на правоотношенията по един договор, тъй като страните по договорите са длъжни да ги изпълняват точно и добросъвестно. Законосъобразно спиране на плащанията може да бъде извършено, ако бъде прекратен или изменен договора, но в случай, че са налице изключителните хипотези на чл. 43 от ЗОП.

Следователно общинският съвет няма правомощията да изменя или прекратява договор за обществена поръчка съответно да задължава кмета на общината да преустановява плащанията по такъв договор, поради което въз основа на аргумента за по – силното основание няма и правото да спира плащанията по него, т.е. да препятства изпълнението на договора.

Поради това като е спрял разпореждането с парични средства по договора и е задължил кмета на общината да преустанови плащанията по договора, общинският съвет е издал един административен акт извън компетентността си, поради което този административен акт е нищожен.

Действително съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. ЗОП обаче е специален закон и в случаите на договори за обществени поръчки дерогира правомощията на общинския съвет за разпореждане, като предоставя на кмета на общината като възложител всички права по сключване, изменение, прекратяване и изпълнение на договорите.

Текстът на чл. 17 от ЗМСМА не сочи, че комуналните дейности и битовите услуги са единствен прерогатив на общинския съвет, както твърди ответникът. Нормата гласи, че местното самоуправление се изразява в правото и реалната възможност на гражданите и избраните от тях органи да решават самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в тяхна компетентност в множество сфери, включително комуналните дейности. Следователно тази норма не поставя забрана на кмета в качеството му на възложител да решава самостоятелно въпросите свързани с комуналните дейности, тъй като той е орган, избран от гражданите и законът – ЗОП е му е предоставил това задължение, като част от компетентността му.

Ирелевантни са възраженията относно причините, мотивирали общинският съвет да вземе оспорените решения. Общинският съвет няма правомощия да отказва изпълнение по договор за обществена поръчка, сключен от кмета на общината, независимо какво го е мотивирало за това.

Предвид гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

Р Е Ш И:

Обявява за нищожно Решение № 85 от извънредно заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 06.03.2009 г., взето с протокол № 5.

Оставя без разглеждане жалбата на кмета на община Велинград в частта й, в която се оспорва Решение № 122 от заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 26.03.2009 г., взето с протокол № 6 и прекратява производството по делото в тази му част.

Оставя без разглеждане оспорването на областния управител против Решение № 122 от заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 26.03.2009 г., взето с протокол № 6 и прекратява производството по делото в тази му част.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му, а в прекратителната му част – в 7-дневен срок.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/