О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

№ 250 / 28.4.2009г.

гр. Пазарджик

 

Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, в закрито заседание, на двадесет и осми април две хиляди и девета година,  в състав:                                                                         

Административен съдия: Д.Р.

                 

като разгледа докладваното от съдията-докладчик Р. административно дело № 209 по описа на съда за 2009г., намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на ЕТ “Сивчев – Славей Сивчев”, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. ***  срещу Заповед /необозначена/ на Изпълнителния Директор на “Пазар на Производителя” АД.

Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, след като се запозна с приложените към административната преписка, писмени доказателства, намира за установено следното:

С разпореждане № 220 от 13.04.2009г., жалбата е оставена без движение с указание за отстраняване на нередовности. С молба от 17.04.2009г., оспорващият е отстранил част от тях, като е направил изрично изявление, че не може да конкретизира оспорения акт, тъй като той не му е връчван, а е бил само уведомен за издаването му.

С писмо от 17.04.2009г., изпълнителният директор на “Пазар на Производителя” АД е изпратил заверени копия от документи, касаещи провеждането на процесния конкурс, между които е и заповед № 20 от 07.04.2009г. на Изпълнителния Директор на “Пазар на Производителя” АД, с която за спечелил конкурса за отдаване под наем на заведения - пакет №3 и №4, Пакет “Кафе – аперитив и бърза закуска” е обявен ЕТ “Ив-ци – Иван Ципорков”.

Съдът, намира, че с оглед на реквизитите на тази заповед и направеното описание в жалбата, именно тя е оспорения акт.

Със заповед № 16 от 17.03.2009г. на Изпълнителния Директор на “Пазар на Производителя” АД е определена комисия за избор на наематели на обекти №1 и №2, Пакет “Кафе – аперитив и бърза закуска” и обекти №3 и №4, Пакет “Кафе – аперитив и бърза закуска” и са утвърдени конкурсни условия. Със същата заповед е наредено публикуване на обявата за конкурса, продажба на конкурсната документация, приемане на оферти и др., като са опредени и конкретни срокове.

Видно от протокол № 80 от 06.04.2009г. от заседание на комисията за избор на наемател, на същата дата са разгледани и оценени подадените оферти и на основание приетите в конкурсната документация критерии, всяко предложение на отделен участник е оценено с определен брой точки.

На свое заседание, проведено на 06.04.2009г. Съветът на Директорите на  “Пазар на Производителя” АД е взел решение да се издаде Заповед за сключване на договор за наем на заведения пакет №3 и №4, Пакет “Кафе – аперитив и бърза закуска” с ЕТ “Ив-ци – Иван Ципорков”. В изпълнение на това решение е издадена, посочената по-горе заповед № 20 от 07.04.2009г.

В преписката се съдържат и документите, подадени от участниците в конкурса.

Съдът служебно е събрал доказателства за общоизвестни факти, касаещи правосубектността на “Пазар на Производителя” АД. Съгласно разпоредбата на чл.4 от Закона за търговския регистър /ЗТР/, в търговския регистър се вписват търговци, клонове на чуждестранни търговци и свързаните с тях обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване, като същите се включват в единна централизирана електронна база данни, съдържаща вписаните обстоятелства по чл. 4 и обявените актове по чл. 5 от ЗТР, която се управлява от информационна система. Обявяването дава публичност на обявения акт. Общоизвестен факт е, че достъпът до посочената база данни може да се извършва свободно, чрез интернет-страницата на Търговския регистър с електронен адрес - www.brra.bg. Съдът служебно, се е запознал с актуалното състояние на дружеството “Пазар на Производителя” АД и е приложил актуалния му устав. От тези документи е видно, че то е юридическо лице – търговец, регистрирано по търговския закон, с правноорганизационна форма – акционерно дружество. Акционери в него са Община Пазарджик и Министерство на Земеделието и Горите,  които са внесли парични и непарични вноски.

Съдът също служебно, се е запознал с Наредба за реда на учредяване на търговски дружества с общинско имущество и за упражняване на правата на собственост на Община Пазарджик в търговските дружества, публикувана на интернет-страницата на ОбС Пазарджик.

            В жалбата оспорващият е поискал да се спре изпълнението на оспорения административен акт.

            “Пазар на Производителя” АД, чрез изпълнителния директор, с писмо от 17.04.2009г. е взело становище по жалбата, навеждайки доводи за недопустимост и неоснователност.

Административен Съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, след преценка на доказателствата по отделно и в съвкупност и съобразявайки доводите на оспорващия, приема от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е процесуално недопустима и като такава не следва да бъде разгледана.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации. В § 1, т.1 и т.2 от ДП на същия кодекс, е дадено определение за административен орган и организация. Това са органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, а "Организация" е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон. Т.е. за да се направи преценка, относно това дали един или друг акт са индивидуални административни актове по смисъла на чл.21 от АПК, следва да се вземе предвид, дали органът или организацията, които са го издали са носители на административни правомощия. Критерий в тази насока би било обстоятелството, дали актът е издаден при условията на власт и подчинение.

В разглеждания случай, не може да се приеме, че “Пазар на Производителя” АД е административен орган или организация по смисъла на § 1, т.1 и т.2 от ДП на АПК. Както бе посочено по-горе, то е акционерно дружество, като един от акционерите е Община Пазарджик, т.е. капиталът му не изцяло собственост на общината. Съгласно чл.51, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, общината може да осъществява стопанска дейност, да създава общински предприятия и да участва в съвместни форми на стопанска дейност, като условията и реда за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала се определят с наредба на общинския съвет. Съгласно ал.7 от същия член, търговските дружества с общинско участие в капитала могат да отдават под наем имоти или части от тях, внесени от общината като непарична вноска в капитала им, или да учредяват ограничени вещни права върху такива имоти чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по ред, определен в наредбата по ал. 5. Анализът на този текст сочи, че целта на законодателя е, чрез създаването на търговски дружества, чиито капитал или части от него е собственост на общината, да се увеличат приходите й. Неслучайно е избрано това да стане чрез дружества, регистрирани по Търговския закон, защото така ще се постигне по-голяма ефективност, автономност и гъвкавост при участието в гражданския оборот, избягвайки се тромавите процедури по вземането на решенията от типичните органи на местното самоуправление, каквито са Кметът и Общинския съвет. От тези разсъждения логично може да се изведе и заключението, че органите на управление на търговските дружества с общинско или смесено участие не са административни органи по смисъла на АПК и следователно законосъобразността на техните актове не подлежи на съдебен контрол. Допълнителен аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 2, ал.2 от ЗОС, съгласно който не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество.

За да може да напълно да се подкрепи извода за необжалваемост на заповедта на Изпълнителния директор на  “Пазар на Производителя” АД, който е управителен орган на  търговско дружество, част от чиито капитал е собственост на общината, следва да се изтъкне разпоредба на чл.8, ал.11 от ЗОС, посочваща изрично органите, чиито актове подлежат на обжалване по реда на чл.45, ал.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, а именно то са актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост. Предвид на горепосочената цел на закона, законодателят нарочно не е включил други органи, още по-малко такива, нямащи пряка връзка с изпълнително-разпоредителната дейност на общината.

По изложените съображения, Административен съд – гр. Пазарджик, VІІІ състав, намира, че следва да остави без разглеждане жалбата на ЕТ “Сивчев – Славей Сивчев” и да прекрати производството по делото, поради констатирана недопустимост – актът не подлежи на оспорване.

По отношение на направено искане за спиране на изпълнението на акта, предвид констатираната недопустимост на оспорването на самия акт, съдът намира, че е недопустимо и искането за неговото спиране, още повече, че в акта няма разпореждане за допускане на предварително изпълнение и такова не е допуснато и по закон.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК,  СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ “Сивчев – Славей Сивчев”, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. ***,  срещу Заповед /необозначена/ на Изпълнителния Директор на “Пазар на Производителя” АД.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, направеното от ЕТ “Сивчев – Славей Сивчев” искането за спиране на оспорения акт.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 209 от 2009г. по описа на Административен съд-Пазарджик, VІІІ състав.

Преписи от определението да се изпратят на ЕТ “Сивчев – Славей Сивчев”, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. *** и на Изпълнителния Директор на “Пазар на Производителя” АД – гр.Пазарджик, бул.***.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му с частна жалба пред Върховния Административен Съд на Република България - тричленен състав.

 

 

Съдия: /п/