Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик, 02.04.2009г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІХ състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети март
две хиляди и девета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
С.К.
|
|
при секретар |
Т.С.
|
разгледа докладваното |
|
от
съдия |
С.К. |
|
|
административно дело №
21 по описа на
съда за 2009г. |
||
Производството е по реда на
чл.215, ал.1
от ЗУТ и е образувано по
жалба,
подадена от М.С.М. ***
против
Заповед
№ 1418/17.11.2008г. на кмета на Община Панагюрище, с която е одобрен проект за изменение
на ПУП – ПР, включващ УПИ Х-3721 и УПИ ІХ-3722 в кв.191 по плана на
гр.Панагюрище, като вътрешната регулационна линия между двата УПИ мине по
съществуващата имотна граница според надписите и означенията в плана.
В жалбата
се твърди, че заповедта е издадена без основание и в нарушение на процедурата
по изменение на ПУП, тъй като проектът не е бил съобщен на жалбоподателката
в качеството й на заинтересована страна. На следващо място се твърди, че е
налице противоречие с материалния закон, тъй като е налице спор за имуществено
право за действителната имотна граница между имот 3721 и имот 3722, който
следва да бъде разрешен и едва тогава следва да се допусне изменение на ПУП.
Твърди се, че с плана се нарушават правилата и нормативите за разполагане на
сградите на основното застрояване по чл.31, ал.1 от ЗУТ. Иска се отмяна на обжалваната заповед, както
и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателката
се явява лично и с адвокат Ц., който поддържа жалбата, сочи доказателства и
изразява становище по съществото на
спора.
За ответника – кмета на Община Панагюрище, се явява
процесуален представител – адвокат Ч. Ч., който оспорва жалбата, ангажира доказателства и изразява становище за
недопустимост на жалбата, алтернативно за нейната неоснователност.
Заинтересованите страни М.С.Д. и П.И.Г. се явяват
лично, оспорват жалбата и изразяват становище в подкрепа на обжалваната
заповед.
Заинтересованата страна Б.И.Д., редовно призован, не
се явява и не взема становище по жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като прецени
събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за
установено следното от фактическа страна :
С
Решение № 121/25.03.2008г. по адм.дело № 49/2008г. по
описа на Административен съд – Пазарджик е била отменена Заповед №
1259/11.12.2007г. на кмета на Община Панагюрище за частично изменение на ПУП –
ПР между УПИ ІХ-3722 и УПИ Х-3721 в кв.191 по плана на гр.Панагюрище, като
административната преписка е била изпратена на кмета за ново произнасяне при
съобразяване с дадените от съда задължителни указания, а именно : да се спази
изискването на чл.135, ал.4 и ал.5 от ЗУТ, както и проектът за изменение на ПР
да бъде изработен от лице, притежаващо пълна проектантска правоспособност.
Решението е било изпратено от съда на административния орган с писмо от
09.04.2008г. Постъпило е и искане с вх.№ 94-00-1352/07.04.2008г. за изменение
на ПР от М.С.Д., като към същото са приложени копие от съдебното решение, Нотариален акт № 146, том І, дело № 299/1995г.
и скица с предложение за
изменение. В изпълнение на съдебното решение е изготвено положително становище
изх.№ 93-00-97/20.05.2008г. от главния архитект на Община Панагюрище, въз
основа на което кметът на общината е допуснал да се изработи проект за частична
промяна на ПУП – ПР между УПИ Х-3721 и УПИ ІХ-3722 в кв.191 по плана на
гр.Панагюрище. Проектът за изменение на ПР е изработен от лице притежаващо
пълна проектантска правоспособност и съдържа обяснителна записка и графична
част, съгласно която проектираната регулационна линия между УПИ Х-3721 и УПИ
ІХ-3722 е дадена в зелен цвят и съвпада с имотната граница между двата
поземлени имота. С писмо изх.№ 71/28.06.2008г. на заинтересуваните лица, в т.ч.
и на М.М. е било съобщено за изготвения проект за изменение на ПР, както и за
възможността да подадат възражения против него. В 14-дневния срок не са
постъпили възражения против проекта, което е установено с констативен акт от
20.08.2008г.
На
28.10.2008г. е проведено заседание на ЕСУТ при Община Панагюрище, на което е
взето Решение № 19 за приемане на проекта за изменение на ПР включващ УПИ
Х-3721 и УПИ ІХ-3722 в кв.191 по плана на гр.Панагюрище. Последвало е издаване
на обжалваната Заповед № 1418/17.11.2008г., с която на основание § 8, ал.2, т.3
от ПР на ЗУТ и решение № 19 на ОЕСУТ е одобрен проекта за изменение на ПР.
Обявлението за издадената заповед, адресирано до жалбоподателката
е получено на 18.12.2008г. от “упълномощено лице”, без в обратната разписка да
е отразено кое е това лице, като в същата не се съдържа и текст, по силата на
който получателят да се е задължил да предаде обявлението на адресата. Жалбата
против заповедта е постъпила в деловодството на общината на 06.01.2009г.
М.С.М. е придобила право на собственост по
наследство и дарение върху УПИ ІХ-3722, кв.191 по плана на гр.Панагюрище, видно
от Нотариален акт № 129, том ІІ, дело № 646/1994г.; Нотариален акт № 88, том
ІІ, дело № 645/1994г. и скица № 34/26.01.2009г., издадена от Община Панагюрище.
От страна на жалбоподателката са представени и
нотариалните актове за придобиване на имота от нейните праводатели,
както и строително разрешение № 136/25.10.1963г. и протокол за строителна линия
и ниво за построяване на жилищната сграда, находяща
се в парцела.
Приетата от съда и неоспорена
от страните съдебно – техническа експертиза установява следните обстоятелства :
Проектираният с действащия регулационен план от 1980г. УПИ Х-3721 е идентичен с
парцел Х-3871 по плана от 1957г. С ПУП – ПР, одобрен с обжалваната заповед,
източната вътрешна регулационна линия на същия е прокарана по имотната граница,
която тангира на жилищната сграда в имот пл.№ 3722, в
който попада цялата, придобита съгласно нот.акт №
117/1961г. част от имот пл. № 3871. Вещото лице не установи да е била приложена
регулацията между двата парцела чрез уреждане на регулационните сметки.
Доказателства в тази насока не бяха ангажирани и от страна на жалбоподателката.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи :
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество. Съдът не споделя изразеното по делото становище за
недопустимост на жалбата, като просрочена.
Съгласно разпоредбата на чл.130 от ЗУТ, заповедта за одобряване на ПУП
се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК. В чл.61 от
АПК е регламентирано административния акт да се съобщава лично на
заинтересованите лица, като не е уредена възможността съобщение за акта да може
се връчва на друго лице. Дори и да се приложи по аналогия разпоредбата на чл.46
от ГПК, уреждаща връчване на съобщение на друго лице, то в конкретния случай
тази разпоредба не е спазена. Установи се, че обявлението за издадената заповед
е било съобщено не лично на жалбоподателката, а на
“упълномощено лице”, без да е означено кое е това лице и
без да се е задължило да го предаде на адресата му. В този смисъл връчването е
извършено в нарушение на чл.46, ал.2, изр.2 от ГПК,
поради което се счита за нередовно.
Момента, от който започва да тече срокът за обжалване на
административния акт е този, когато е било извършено редовното му съобщаване и
тъй като в случай липсва такова, жалбата се счита за подадена в срок. Освен
гореизложеното, в случая е приложима разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК /което
прави без значение обстоятелството от кой е подписана разписката/. Съгласно
тази разпоредба срока за обжалване на заповедта се счита за удължен на два
месеца, тъй като в съобщението е указан само срока за обжалване, но не е
посочено пред кой орган може да бъде подадена
жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършена служебна проверка от съда на всички
изисквания за законосъобразност на обжалвания акт, предвид разпоредбата на
чл.168, ал.1 от АПК,
се установи, че Заповед № 1418/17.11.2008г. на кмета на
Община Панагюрище е издадена от компетентен орган и в законоустановената форма.
Административният
орган е постановил заповедта в съответствие с регламентираните в ЗУТ
административно-производствените правила. Изпълнени са указанията на съда, дадени
в Решение № 121/25.03.2008г. по адм.дело № 49/2008г.
по описа на Административен съд – Пазарджик, като след връщане на
преписката са спазени изискванията на
чл.135, ал.4 и ал.5 от ЗУТ. Проектът за изменение на ПР е изработен от лице,
притежаващо пълна проектантска правоспособност и е бил съобщен на всички заинтересувани лица по чл.131 от ЗУТ. Помощният орган
– ЕСУТ е приел изменението в плана,
след
което е последвало одобрението му от кмета на общината.
Обжалваната
заповед е издадена в съответствие с материалния закон.
Посоченото
правно основание
-
§ 8,
ал.2, т.3 от ПР
на ЗУТ съставлява
самостоятелно
такова
за промяна на плана,
извън изброените в чл.134,
ал.1 и 2 от ЗУТ. Съгласно тази
правна норма, общинската администрация, посредством издаване от кмета на
заповед за изменение променя дворищно-регулационните планове по писмено
искане на заинтересованите собственици.
Целта е поставяне на регулационните
линии на ПУП в съответствие с кадастралните (имотните) граници
на имотите по влезлия в сила
кадастрален план.
От съдържащите се в преписката документи,
както и от заключението на вещото лице се установява, че предвидените промени в
регулационния
план съвпадат с
кадастралната граница между двата имота.
В
това административно производство
въпросът за конкретизацията на мястото на
границата не
е въпрос на целесъобразност и оперативно решение от страна
на общинската администрация. Самата правна норма посочва изрично къде да се
постави новата регулационна линия - по съществуващата имотна граница, което изискване в случая е спазено.
Установи
се, че между двата парцела не са уредени сметките по регулация, което
обстоятелство не бе оборено от жалбоподателката.
Твърденията
на
пълномощника й за това, че по силата на плана от 1957г.,
когато е действал ЗПИНМ, е било придобито
правото на собственост върху целия парцел ІХ-3871 /сега УПИ ІХ-3722/, в
това число и върху придаваемата се част от съседния
парцел Х-3871/сега УПИ Х-3721/, са неотносими в
настоящия спор. С обжалваната заповед се променя не плана от 1957г., а този от
1980г., когато е действал режима на ЗТСУ. Освен това административният съд не
може да установява в какви граници се разпростира правото на собственост върху
двата имота, който въпрос може да бъде решен в друго съдебно производство от
гражданския съд. Като основа за изменението на регулационния план при условията
на § 8, ал.2, т.3 от ПР
на ЗУТ
служи кадастралния план, като административният съд следва да установи само
дали проектираните регулационни линии съвпадат с кадастралните. В този смисъл е
неоснователно твърдението в жалбата, че първо трябва да бъде разрешен спора за
действителната имотна граница между имот 3721 и имот 3722 и едва тогава следва
да се допусне изменение на ПУП. Такова изискване в закона липсва. В случай, че бъдат променени данните в кадастралния план, тази промяна
ще е основание за ново изменение на
регулационния план съгласно чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ.
На
следващо място в жалбата се твърди, че с предвиденото изменение се нарушават
правилата и нормативите за разполагане на сградите на основното застрояване по
чл.31, ал.1 от ЗУТ, тъй като сградата на жалбоподателката
вече няма да отстои на разстояние 3 метра от страничната регулационна линия.
Това становище не се споделя от съда поради следните съображения : с
обжалваната заповед не се променя плана за застрояване в имотите, поради което
посочената разпоредба е напълно неприложима; съдържащите се в раздел ІV, Глава
трета от ЗУТ правила и нормативи при застрояване са задължителни само при
проектиране на ново строителство и не важат за завареното такова, реализирано
при условията на ЗТСУ.
При
така изложените мотиви,
съдът счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а подадената против нея
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
От страна на ответника и на заинтересованите страни
не е поискано присъждане на разноски, с оглед на което съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 14.01.2008г.
на ВАС по
тълкувателно дело
№ 19/2007г., решенията на административните съдилища, с които се произнасят по
жалби срещу решения и заповеди за одобряване или
изменение на устройствени планове по ЗУТ, не подлежат на касационно
обжалване.
Воден от изложеното и на основание чл.172, ал.2,
пр.4 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІХ състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
М.С.М. *** против
Заповед
№ 1418 от 17.11.2008г. на кмета на Община Панагюрище, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП – ПР, включващ УПИ Х-3721 и УПИ ІХ-3722 в кв.191 по плана
на гр.Панагюрище, като вътрешната регулационна линия между двата УПИ мине по
съществуващата имотна граница според надписите и означенията в плана за
регулация.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ : /п/