Р Е Ш Е Н И Е

 № 247/20.5.2009г.

 гр. Пазарджик, 20.05.2009 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	С.К.
ЧЛЕНОВЕ:	1. Д.К. 2. Д.Р.

 

При секретар	Т.С.	и с участието
на прокурора	В. М.	изслуша докладваното
от съдия	Д.К.
по к.н.а.х. дело № 239 по описа на съда за 2009 г.

                                                  

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на “Степ-2007” ООД гр. Пазарджик, представлявано от управителя Б.Г.Г. против решение от 09.02.2009 г. по н.а.х. дело № 2275/2008 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, с което е потвърдено наказателно постановление № 00306 с изх. № 120 от 27.08.2008 г. на директора на РИОКОЗ гр. Пазарджик. С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните. По делото е постъпила молба с вх. № 1780 от 14.05.2009 г. от Ж. С. Ц., в качеството му на едноличен собственик и управител на “Степ 2007” ЕООД гр. Пазарджик, като правоприемник на дружеството-жалбоподател, с която заявява, че поддържа подадената от предишния управител жалба.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление са незаконосъобразни. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички събрани по делото доказателства и направените в жалбата възражения, в резултат на което неправилно е приел, че наказателното постановление е издадено законосъобразно. Изложено е, че при издаване на акта и наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като е налице неяснота в описанието на извършеното нарушение. Иска отмяна на решението, както и да се отмени изцяло издаденото наказателно постановление.

За ответника по касационната жалба – РИОКОЗ гр. Пазарджик, редовно призована се представлява от юриск. С. В пледоарията си в съдебно заседание моли да бъде постановено решение, с което да бъде оставена касационната жалба без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение, като правилно и обосновано.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства районния съд е приел, за установена следната фактическа обстановка: При извършена проверка на 15.07.2008 г. от служители на РИОКОЗ гр. Пазарджик в “павилион за бързо обслужване”, находящ се в гр. Пазарджике установено, че Г. не е изпълнил задължението си като управител и оператор на проверявания обект – да упражни контрол по отношение на воденето и поддържането на дневника за входящ контрол  считано от 08.07.2008 г. до 15.07.2008 г. Установено е също, че не са осигурени термометри за извършване на мониторинг на температурата на хладилните съоръжения. За извършеното нарушение е съставен АУАН и издадено обжалваното наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 18, ал. 1 от Закона за храните, чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 7 от Наредба № 5 за хигиената на храните и на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните. Тази фактическа обстановка по делото районния съд е установил въз основа на показанията на св. В. и Д. и въз основа на приложените по делото писмени доказателства. При така установеното, районният съд е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение.

Тези правни изводи на районния съд не се споделят от настоящата инстанция, поради следните съображения:

На първо място видно е от обстоятелствената част на АУАН и НП, че е констатирано извършено нарушение от физическото лице Б.Г.Г., в качеството му на управител и оператор на процесния обект, като за това негово нарушение е наложена имуществена санкция на дружеството, което представлява. Налице е несъответствие между направените констатации за извършено нарушение и съответстващата им се административна санкция. В разпоредбата на чл. 48 от Закона за храните ясно са разграничени двата вида административна санкция – глоба или имуществена санкция, и случаите, при които се налага, съответно на физическо лице, юридическо лице или еднолични търговци. Това несъответствие между автора на деянието и наказаното лице, прави наказателното постановление незаконосъобразно на това основание.

Освен това в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не се съдържа ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, с което са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Липсата на описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и точната му индивидуализация не дават възможност да се установи извършен ли е състава на нарушението предвиден в посочените разпоредби, а така също, води до нарушаване правото на защита на нарушителя, а именно да разбере в пълен обем за какво точно ще бъде санкциониран, с оглед организиране в пълнота на защитата си. Недопустимо е едва при разглеждане на делото пред съдебната инстанция наказващият орган да конкретизира горните обстоятелства, а именно в какво точно се е изразявало изпълнителното деяние, осъществено от нарушителя, въз основа на което и е било наложено наказание.

С оглед на констатираните съществени нарушения на административно наказателните норми, районният съд неправилно и незаконосъобразно е приел, че не са допуснати съществени нарушения при издаване на наказателното постановление и е постановил решение, с което го е потвърдил.

Посочените процесуални нарушения са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, поради което не е било необходимо първоинстанционния съд да разглежда въпроса по същество.

С оглед гореизложеното, съдът намира касационната жалба за основателна, поради което решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде отменено. Решавайки спора по същество касационният съд при съобразяване с изложените мотиви ще следва да отмени и обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

  

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение от 09.02.2009 г. по н.а.х. дело № 2275/2008 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 00306 с изх. № 120 от 27.08.2008 г. на директора на РИОКОЗ гр. Пазарджик, с което на “Степ 2007” ООД гр. Пазарджик е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните.

Решението е окончателно.