Р Е Ш Е Н И Е

№ 326/29.6.2009г.

гр. Пазарджик, 29.06.2009г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІХ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТЕФКА КЕМАЛОВА

при секретар	Т.С.	разгледа докладваното
от съдия	СТЕФКА КЕМАЛОВА
административно дело № 289 по описа на съда за 2009г.

Производството е по реда на чл.203 от АПК във връзка с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

По искова молба с вх.№ 271/22.01.2009г., подадена от В.С. *** за обезщетение за имуществени вреди в размер на 592,20 лева и за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева, е образувано адм. дело № 36/2009г. по описа на Административен съд - Пазарджик. С Разпореждане № 944/14.05.2009г. съдията – докладчик се е отвел от делото, в частта за претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като по тази претенция е образувано настоящото производство.

По исковата молба, с която се претендира обезщетение за неимуществени вреди е извършено уточнение с молба вх.№ 553/09.02.2009г. След това уточнение и предвид постановеното Определение № 5764/07.05.2009г. по адм.дело № 3970/2009г. по описа на Върховния административен съд, исковата молба се явява редовна.

Ищецът претендира неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие от страна на кмета на общината, Общински съвет гр.Пазарджик и неговия председател, изразяващо се в следното : посочените органи и длъжностни лица не са изпълнили влязло в сила съдебно решение, като не са открили процедура по приватизация, не са извършили необходимите действия по предприватизационна подготовка и не са предложили имот, представляващ адвокатска кантора, стая № 4 в жилищна сграда на ул.”Х. К.” № … в гр.Пазарджик за изкупуване на правоимащите лица, които са ищецът и В.С.Т.. Според исковата молба посочените действия е следвало да бъдат извършени в изпълнение на решение на Окръжен съд – Пазарджик от 08.07.2004г., потвърдено с решение № 1513/17.02.2005г. постановено по адм.дело № 8162/2004г. на ВАС. С това решение е отменен мълчалив отказ за произнасяне на Общински съвет гр.Пазарджик по молбата от 14.02.1996г. на В.С.С. и В.С.Т. по чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОбП и преписката е върната на общинския съвет за произнасяне при спазване указанията на съда. Твърди се, че от месец април 2005г., когато е изтекъл 2-месечния срок по чл.35, ал.2 от ЗППДОбП до момента се бездейства незаконосъобразно, като се претендира обезещетение за неимуществени вреди от 21.07.2006г. - след изменението на ЗОДОВ. Преди първото по делото заседание размерът на иска е увеличен на 10 000 лева, като за всяка твърдяна вреда – 1)обида, 2)огорчение, 3)възмущение, 4)чувство на пренебрежение и 5)чувство на дискриминация, се претендират по 2 000 лева.

Ответната страна – Община Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., счита исковата молба за нередовна, алтернативно, предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за основателност на иска.

От събраните по делото доказателства се установи следното от фактическа страна :

На 28.04.1993г. между В.С. *** е сключен договор за наем на общински недвижим имот, представляващ стая № 4 в жилищна сграда, находяща се на ул.”Хан Крум” № 1 в гр. Пазарджик. С молба вх. № 124/14.02.1996г. ищецът е поискал по реда на чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОбП /отм./ да изкупи без търг или конкурс посочения имот. С решение от 08.07.2004г. по адм. дело № 472/1996 г. на Окръжен съд - Пазарджик, потвърдено с решение № 1513/17.02.2005 г. по адм. дело № 8162/2004 г. на ВАС, е отменен мълчаливия отказ на Общински съвет гр.Пазарджик по горепосочената молба и е постановено след влизането в сила на решението преписката по тази молба да се върне на административния орган за произнасяне при спазване на задължителните указания на съда.

По делото са представени молби от В.С., депозирани до кмета на общината и общинския съвет, в периода 2005 – 2009г., с които се настоява да бъде изпълнено съдебното решение.

От страна на ответника са представени следните две решения, приети от Общински съвет гр.Пазарджик в изпъление на посоченото решение на Окръжен съд – Пазарджик : 1)Решение № 147/26.07.2007г., с което е открита процедура за приватизация на общински имот, представляващ офис № 1, находащ се на І-вия етаж в сграда на ул.”Х. К.” № .., гр.Пазарджик; 2) Решение № 184/20.09.2007г., с което този имот е определен за приватизационна продажба, ищецът В.С.С. и В.С.Т. за избрани пряко за купувачи, приет е анализ за правното състояне, приватизационната оценка и информационен меморандум на имота, определена е продажната цена, начина и срока за плащане. Страните не спорят за това, че имотът, описан в решението на окръжния съд като стая № 4 в сграда на ул.”Х. К.” № .. в гр.Пазарджик е идентичен с имота, предмет на двете решения на общинския съвет, описан там като офис № 1, находащ се на І-вия етаж в сграда на ул.”Х. К.” № …, гр.Пазарджик, като разликата в номерата се дължи на преномероване на офисите.

Установи се, че първото решение на Об.С., с което е открита приватизационната процедура е влязло в законна сила. Решение № 184/20.09.2007г., с което ищецът и В.Т. са избрани за купувачи на имота без търг и конкурс, по тяхна жалба е отменено от административния съд по адм.дело № 536/2007г. По касационна жалба против решението на първоинстанционния съд, във ВАС е образувано адм.дело № 7233/2009г., насрочено за 25.11.2009г. Следователно към момента на приключване на настоящото дело, по отношение на второто решение е налице висящ съдебен спор за преценка на законосъобразността му.

Като свидетел по делото е разпитан В.С.Т., колега на ищеца, според който в резултат на посоченото бездействие и невъзможността да закупи процесния офис, В.С. е чувствал и продължава да чувства обида, огорчение, възмущение, чувство на пренебрежение и дискриминация.

Въз основа на тази фактическа обстановка и предвид очератния от ищеца предмет на иска, съдът достига до следните правни изводи :

Тъй като се претендират вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на административни органи, исковата молба се приема за допустима, с оглед разпоредбата на чл.204, ал.4 от АПК.

Разгледан по същество, искът е неоснователен.

За да бъде ангажирана отговорността на общината за вреди, следва да са налице всички елементи от фактическия състав, посочени в разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, съгласно която общините отговарят за вреди причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност. По настоящия казус следва да се проверят следните кумулативни предпоставки : незаконосъобразно бездействие на кмета на Община Пазарджик, Общински съвет гр.Пазарджик и неговия председател; причинени неимуществени вреди; вредите да са настъпили при или по повод изпълнение на административна дейност; причинна връзка между твърдяното бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на който и да е от елементите на посочения фактически състав, искът се явява неоснователен.

В конкретния случай е налице хипотезата на чл.204, ал.4 от АПК и ищецът следва да установи наличие на незаконосъобразно фактическо бездействие /както се е произнесъл и ВАС в Определение № 5764 от 07.05.2009г. по адм.дело № 3970/2009г./. Настоящият съдебен състав счита, че по делото не се доказа незаконосъобразно фактическо бездействие, т.е. не е налице първата от посочените по-горе предпоставки за основателност на предявения иск.

Когато се говори за вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие, следва да се има предвид само фактическото бездействие, като неговата незаконосъобразност се установява от сезирания с исковата молба съд /в този смисъл е практиката на ВАС, ІІІ о. : Решение № 2327/19.02.2009г. по адм.дело № 4875/2008г.; Решение № 5078/16.04.2009г. по адм.дело № 12208/2008г.; Решение № 4053/27.03.2009г. по адм.д. № 6884/2008г./. Под фактическо действие/бездействие следва да се разбира всяко такова, извършено/неизвършено от административен орган или длъжностно лице, което не е юридически акт, а тяхна физическа изява. Ищецът твърди, че бездействието, причинило му вреди се изразява в неизпълнение на съдебно решение, съгласно което е следвало да се открие процедура по приватизация и имота да се предложи за пряко изкупуване на правоимащите лица, тоест да се изпълни процедурата, разписана в чл.35, ал.2 от ЗППДОбП. Общината не може да формира фактическо бездействие във връзка с правомощията на кмет, общински съвет и неговия председател по провеждане на приватизационната процедура, тъй като за целта се издават или не се издават административни актове, следователно се касае за правно действие/бездействие, а не за фактическо такова.

Освен това се установи, че към момента на предявяване на иска, решението на Окръжен съд - Пазарджик е изпълнено. С Решение № 147/26.07.2007г. /влязло в законна сила/ общинският съвет е открил приватизационната процедура, а с Решение № 184/20.09.2007г. ищецът е избран пряко за купувач на общинския имот. Без значение за настоящия казус е обстоятелството, че по второто решение на Об.С. е налице висящ съдебен спор за преценка на неговата законосъобразност, важен е факта на неговото приемане от общинския съвет.

Поради изложеното дотук, предявената искова претенция се явява неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, ІХ състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на В.С. *** за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 10 000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/

РЕШЕНИЕ № 7053 от 31.05.2010 г. на ВАС –София , Трето отделение по адм. д. № 12396/2009 г. -

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 326 от 29.06.2009 г. по адм.д. № 289/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, 9 състав. Решението е окончателно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8536 от 24.06.2010 г. на ВАС Петчленен състав І колегия адм. д. № 8150/2010 г. - ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В. С. С. от гр. Пазарджик частна жалба срещу решение № 7053 от 31.05.2010 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, постановено по адм. д. № 12396/2009 г., с което е оставено в сила решение № 326 от 29.06.2009 г. по адм. д. № 289/2009 г. на Административен съд - Пазарджик.Прекратява производството по адм. д. № 8150/2010 г. по описа на Върховния административен съд Петчленен състав, Първа колегия.Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.