Р Е Ш Е Н И Е 

№ 130 / 10.3.2009г.

Гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пазарджик, ІІІ състав,  в публично заседание на десети февруари,  две хиляди и девета година,  в състав:                                                              

                                                        Председател: В.Н.  

при секретаря Д.Г. и с участието на прокурора С. Я., разгледа докладваното от съдия Н. административно дело № 3 по описа на съда за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.145, ал.2, т.1 от АПК във вр. с чл.405 от КТ.

Делото е образувано по жалба на “БЕСА ВАЛЕЙ УАЙНЪРИ”ООД със седалище и адрес на управление с. Огняново , местността “Зад баира.”, подадена от управителя М. Д. против принудителни административни мерки по чл.404, ал.1, т.1 от КТ – “ задължителни предписания”, отразени в т.1, т.2 и т.4  на Протокол № МП – 08 – 04 – 084/ 27.10. 2008 г., дадени от главни инспектори в Д”ИТ” гр. Пазарджик М.П. и Д. Т., които се състоят в следното:1. При преминаване на удължено работно време работодателят да спазва процедурата съгласно разпоредбите на чл.136а, ал.1 от КТ и чл.8, ал.1 и 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските.; 2. Работодателят да заведе специална книга, в която да се отчита удължаването и компенсирането на работното време, съгласно разпоредбите на  чл.136а, ал.2 от КТ и чл.8, ал.3 от НРВПО и 3. Работодателят да създаде организация за извършването  на измервания и оценка на ефективността на съпротивлението спрямо земята на заземителната инсталация, съгласно разпоредбите на чл.275 от КТ и чл.197 и 200, ал.1 от Наредба № 7 и чл.261, ал.1 и ал.3 от Наредба № 16 – 116 ТЕЕ. Определените от административния орган срокове за изпълнение са съответно 30.11.2008 г. и 30.12.2008 г.

В жалбата се изразява недоволство от обжалвания административен акт, като наред с доводите за незаконосъобразност на същия се излагат и такива по отношение  нейната допустимост. По същество оспорващия твърди, че не са били налице извършени нарушения по чл.136а от КТ и чл.8, ал.1 и 2 от НРВПО, както и нарушения по чл.275 от КТ и чл.197 и 200, ал.1 от Наредба № 7, поради което и дадените предписания се явяват незаконосъобразни.

 Ответниците по оспорването – главни инспектори в Д”ИТ” гр. Пазарджик Т. и  П. излагат подробни съображения относно законосъобразността на дадените предписания. Същото становище поддържат в с.з. като молят съда да потвърди с решението си  административният акт в обжалваната му част.

 Прокурорът заслючава, че при извършената проверка са установени трите нарушения, по които са дадени предписания на работодателя. Документите сочат, че към датата на проверката не е имало до този момент проведени събрания на представители на работници и служителите по отношения на удълженото работно време. По отношение на другите две предписания работодателят не е представил необходимата документация, не е имал книга, в която да вписва удълженото работно време, както и не е имал протоколи за измерване на съпротивлението. Предлага съдът да отхвърли оспорването и да потвърди с решението си дадените предписания.

Въз основа на събраните по делото доказателства и становищата на  страните, съдът намира от фактическа страна следното:

На 08. и 17.10.2008 год.  М. А. П. и Д. Н. Т. – двете в качеството си на главни инспектори в Д”ИТ” гр. Пазарджик извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд на “Беса Валей Уайнъри”ООД със седалище и адрес на управление с. Огняново , местността “Зад баира.” При проверката били констатирани нарушения на трудовото законодателство между които следните: Работодателят не е спазил процедурата за преминаване на удължено работно време – не е уведомил инспекцията по труда за удължаване на работното време на “Беса Валей Уайнъри”ООД. При проверката не били представени документи и данни за проведени консултации с представители на работниците и служителите; Работодателят не е представил специална книга за отчитане, удължаването и компенсирането на работното  време; работоделят не е създал организация по извършването на измервания и оценка ефективността на съпротивлението спрямо земя на заземителната инсталация - при проверката се представени протоколи от последните измервания от 25.09.2006 г.. Въз основа на констатираното ответниците по жалбата издали обжалваните предписания, които оспорващото дружество обжалвало по административен ред. На 09.12.2008 г. изпълнителния директор на “ГИТ” след като разгледал подадената жалба потвърдил дадените предписания по т.1,2 и 4 от протокола. Против потвърдената част от предписанията жалбоподателят е подал жалба до Административен съд  Пазарджик, постъпила в деловодството на  Д”ИТ” на 17.12.2008 г. Към жалбата са приложени заверени преписи от уведомително писмо изх.№ 2/ 25.09.2008 г.  по заповед № 1/ 25.09.2008 г., до директора на Д”ИТ” гр. Пазарджик, съгласно текста на което  за периода 29.09.2008 г. – 18.10.2008 г. се преминава на удължено работно време във винарска изба “Беса валей”. Писмото е подписано от А. К. – управител и е поставен печат на “Беса валей” ООД. Заповед №1/ 25.09.2008 г. за удължаване на работното време е издадена също от управителя А. К., като под подписа му са положени печати на четири търговски дружества с ограничена отговорност между които и на дружеството жалбоподател “Беса Валей Уайнъри” ООД. Със заповед №1/10.10.2008 г. управителят А. К. е отменил заповед № 1/29.09.2008 г., за преминаване на удължено работно време, каквато не е представена по делото, тъй като очевидно става дума за заповед различна от първоначалната за въвеждане на удължено работно време. С административната преписка е представен заверен препис от заглавна страница  и първата страница на книга удължаване на работното време. При образуване на съдебното производство са приложени към жалбата преписи от протоколи  от 22.10.2007 и от 21.10.2008 г. за технически измервания на защитата за заземителната инсталация.

При така описаната фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок от легитимирано да обжалва административния акт лице.

Разгледана по същество, същата се явява основателна. Настоящият съдебен състав приема, че констатацията на административния орган, че търговското дружество жалбоподател не е уведомило Д”ИТ” гр. Пазарджик за преминаване на удължено работно време за правилна. Това е така, тъй като в чл.116 от ТЗ е уредено задължение за посочване на правноорганизационната форма на дружеството във фирменото му наименование. Чл.13 от ТЗ предвижда задължение на търговците за посочване на данни. Фирменото наименование на търговеца не е само негово право. Той е административно задължен да има фирмено наименование и да се идентифицира с него. Именно заради това задължение фирменото наименование задължително се вписва в търговския регистър.  Тъй като уведомителното писмо / л.16/ е подписано само от управител, като е поставен печат на друго дружество, а в съдържанието му е посочено, че се преминава на удължено работно време във винарска изба “Беса валей”, то не би могло да се приеме, че компетентната инспекция по труда е уведомена от дружеството работодател “БЕСА ВАЛЕЙ УАЙНЪРИ”ООД. Освен това заповедта за преминаване към удължено работно време, както и заповедта за отмяна и уведомителното писмо са подписани от Александър Канев в качеството му на управител. Видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние /л.9/ управителят на оспорващото дружество е друг, а именно М. Д.. По делото е приложено заверено копие от пълномощно /л.85/ за обикновено търговско упълномощаване по смисъла на чл.26 от ТЗ, с което е упълномощен А. К. да представлява дружеството в обикновеното му търговска дейност. Същото е с нотариална заверка на подписа. Съгласно чл.26, ал.4 от ТЗ търговският пълномощник се подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка, че е пълномощник. В уведомително писмо, а и в посочените заповеди А. К. не е сторил това. Следователно Д”ИТ” гр. Пазарджик не е била уведомена по надлежния ред за преминаване към удължено работно време. От друга страна по делото е установено, че работодателят не е провел предварителна консултация с представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал.2 от КТ. Така даденото предписание по т.1 от протокола се явява порочно, защото липсва яснота относно конкретното посочване за кои работещи се отнася – въобще за всички работещи в предприятието на оспорващото дружество или само за тези, в отделен негов обект – винарната. Също не е ясно от предписанието с оглед и срока му на изпълнение 30.11.2008 г., дали същото е насочено да задължи работодателя да изпълни неизпълнената част от  процедурата по чл.136а, ал.1 от КТ и чл.8, ал.1 и 2 от НРВПО, след като работата в предприятието в условията на удължено работно време е била вече прекратена - съгласно текста на заповедта от 25.09.2008 г./л.17/ - на 18.10.2008 г., или го задължава да спазва закона в бъдещата си дейност. В първия случай е безпредметно да се дават предписания за отстраняване на нарушения на трудовото законодателство за дейност, която е преустановена преди постановяване на предписанието. За осъществяване на генералната превенция е било достатъчно на дружеството работодател да бъде наложена имуществена санкция по реда на глава деветнадесета, раздел втори от КТ.  Във втория случай предписанието е препоръка да се спазват разпоредбите на закона и то до определена дата.

Относно предписанието по т.2 от протокола съдът намира следното:               

По делото е приложен заверен препис от заглавната страница на книга за удължаване на работното време, както и страница от същата, в която са посочени датата и номера на заповедта, трите имена на работниците, както и продължителността на периода, през който е удължено работното време. Препис от такава книга е представен и в хода на производството по административното обжалване на ПАМ. Такава книга е налице. Съгласно чл.8, ал.3 от Наредбата в специалната книга за отчитане удължаването и компенсирането на работното време се посочват: номерът на заповедта за удължаване на работното време, данни за проведените консултации с представителите на синдикалните организации и представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал. 2 КТ, трите имена на работника или служителя, денят и времето на удължаване, продължителността на периода на удължаване, началната и крайната дата на периода на удължаване, номерът на заповедта за компенсиране и номерът на уведомителното писмо до инспекцията по труда, а в случаите по чл. 136а, ал. 5 КТ - и изплатеното възнаграждение. Когато в предприятието е въведена автоматизирана система за обработка на информацията за работните заплати и управлението на персонала, в специалната книга се вписват само номерата на заповедите за удължаването и компенсирането на работното време, ако другите данни са включени в тази система. Следователно в книгата е налице облекчено изискване за формата и в случаите на автоматизирана обработка на информацията и работните заплати, обстоятелство, което не е изследвано от административния орган. Освен това в цитираната разпоредба не е посочено като изискване книгата да представлява единно свързано цяло, още повече, че законодателят предвижда по-голямата част от информацията съдържаща се в нея да се съхранява в автоматизираната система за обработка на информацията, ако такава е налице.

Относно предписанието по т.4 от протокола  работодателят да създаде организация за извършването  на измервания и оценка на ефективността на съпротивлението спрямо земята и заземителната инсталация  настоящият съдебен състав намира, че същото е незаконосъобразно. Протоколът, в който се съдържат оспорените предписания е издаден на 27.10.2008 г. В мотивната част на протокола е посочено, че работодателят не е създал организация по извършването на измервания и оценка ефективността на съпротивлението спрямо земята на заземителната инсталация, като се сочи, че при проверката са били представени протоколи от последните измервания от 25.09.2006 г. Към жалбата оспорващото дружество е приложило протоколи за технически измервания на защитата на заземителната инсталация  № № 0237/22.10.2007 г.;0238/ 22.10.2007 г.;0239/22.10.2007 г.;0240/22.10.2007 г.; 0241/22.10.2007 г.;0242/22.10.2007 г.;0243/22.10.2007 г.;0244/22.10.2007 г.; 0245/22.10.2007 г.;0246/22.10.2007 г.0248/22.10.2007 г., както и протоколи за контрол и съпротивление на заземителите в защитна заземителна инсталация № № 90/21.10.2008 г.; 92/ 21.10.2008 г.; 93/ 21.10.2008 г.; 94/ 21.10.2008 г.; 95/ 21.10.2008 г.;96/ 21.10.2008 г.; 97/ 21.10.2008 г.;; 98/ 21.10.2008 г.; 99/21.10.2008 г.; 100/ 21.10.2008 г., с възложител на измерванията “Беса валей Уайнъри”ООД. Същите са приети от съда и не са оспорени от страните по делото. Във връзка с представите протоколи настоящият съдебен състав намира следното.

 Измерванията, проведени в двете последователни години 2007 и 2008 г. са извършени в интервал от една календарна година. Протоколите от 21.10.2008 г. са с датата  преди датата на издаване на обжалваните ПАМ – 27.10.2008 г. В този случай е приложимо правилото на чл. 142, ал. 2 АПК, според което установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Съгласно разпоредбата на чл.22 от ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. В описания случай задължителното предписание се явява незаконосъобразно, тъй като не е налице нарушение на трудовото законодателство.

 От изложеното е видно, че оспорените принудителни административни мерки са издадени в нарушение на материалноправните изисквания за законосъобразност и следва да бъдат отменени. 

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК Административен съд - Пазарджик, III състав

                                                   РЕШИ

ОТМЕНЯ предписания № 1, 2 и 4, дадени с  Протокол № МП – 08 – 084/ 27.10.2008 г. за извършена проверка, съставен  от М. А. П. - гл. инспектор в Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик  и Д. Н. Т. – главен инспектор в същата дирекция.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

Административен съдия: /п/

РЕШЕНИЕ № 11815/12.10.2009г. на ВАС по адм. дело № 6053/2009г. –

ОТМЕНЯ решение № 130 от 10.03.2009г. по адм. дело № 3 по описа за 2009г. на Административен съд - Пазарджик в частта, с която е отменено предписание № 2, дадено с протокол № МП-08-04-84/27.10.2008г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Беса Валей Уайнъри" ООД, с. Огняново, обл. Пазарджик, против предписанието, дадено с т. 2 от протокол № МП-08-04-84/27.10.2008г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 130 от 10.03.2009г. по адм. дело № 3 по описа за 2009г. на Административен съд - Пазарджик в останалата му част, с която са отменени предписания № 1 и № 4, дадени с протокол № МП-08-04-84/27.10.2008г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.