Р Е Ш Е Н И Е

 № 333/7.7.2009г.

 гр. Пазарджик, 07.07.2009 г.

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и девета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	В.Н.
ЧЛЕНОВЕ:	1. Д.К. 2. Д.Р.

 

При секретар	Я.В.	и с участието
на прокурора	С.Я.	изслуша докладваното
от съдия	Д.К.
по к.н.а.х. дело № 328 по описа на съда за 2009 г.

                                               Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалбата на ТД на НАП гр. Пазарджик против решение № 236 от 30.03.2009 г., постановено по н.а.х.дело № 361/2009 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 2649-0033784 от 05.11.2008 г. на началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Пазарджик, с което на “Екотурс-7” ООД с. Дорково, представлявано от Д.И.И. е наложена имуществена санкция в размер на 4717.44 лева, на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е в противоречие с чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се, че разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН е императивна, поради което съдът винаги следва да се съобразява с нея, още повече, че изрично са направени възражения относно местната подсъдност. Моли да бъде обезсилено решението като недопустимо и делото да бъде изпратено за решаване от компетентния съд – Районен съд гр. Велинград.

В съдебно заседание касатора редовно призован, не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от юриск. Т., пълномощник на ТД на НАП гр. Пазарджик, в които е изразил становище по съществото на спора. С писмените бележки е представено извлечение от публикуваните в Търговския регистър данни за “Екотурс-7” ООД, касаещи промените относно седалището и адреса на управление на дружеството.

За ответника – “Екотурс – 7” ООД с. Дорково, редовно призован, се явява адв. Т., който застъпва становище, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и издадено в съответствие с правилата за местната подсъдност.

 Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че касационната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото доказателства се установи, че към момента на издаване на процесната фактура наказаното дружество е било със седалище и адрес на управление в с. Дорково, общ. Велинград, ул. ***, представлявано от управителя Д.И.И.. Този именно адрес е посочен в процесната фактура като място на издаването й, както и в отмененото наказателно постановление, конкретицирайки данните на дружеството - нарушител.

Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. В конкретният случай се касае за нарушение по неначисляване на ДДС по издадена фактура, на която е отразено, като място на издаване с. Дорково, общ. Велинград, ул. ***, който адрес към момента на издаване на фактурата е бил и регистрираното седалище на дружеството нарушител.

Ето защо настоящата касационна инстанция намира, че Районен съд гр. Пазарджик не е бил компетентен, с оглед правилата на местната подсъдност, да разгледа и реши делото по жалба против наказателно постановление № 2649-0033784 от 05.11.2008 г. на началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Пазарджик, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Предвид направеното възражение за местна неподсъдност пред районния съд от ТД на НАП гр. Пазарджик, същия съд е следвало да изпрати жалбата за разглеждане на компетентния районния съд в гр. Велинград, по местоизвършване на нарушението.

Неоснователно се явява възражението на ответника по касационната жалба, направено във връзка с местната подсъдност, а именно, че начисляването като съвкупност от действия приключва с най-късното от тях, а именно с подаването на справката-декларация в ТД на НАП гр. Пазарджик. Съгласно чл. 86, ал.1 от ЗДДС начисляването се извършва от регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, като съответно: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Видно от цитираната разпоредба на закона начисляването на ДДС не включва подаването на справката-декларация в ТД на НАП, а е изпълнено след извършване на трите последователни действия по издаването на данъчния документ, включването му в справката-декларация и дневника за продажбите.

Предвид гореизложеното обжалваното решение, като постановено от местно некомпетентен съд следва да се отмени, като делото се изпрати за разглеждане от Районен съд гр. Велинград, без касационната инстанция да се произнася по съществото на спора.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

  

Р Е Ш И:

 ОТМЕНЯ решение № 236 от 30.03.2009 г., постановено по н.а.х.дело № 361/2009 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на местно компетентния съд – Районен съд гр. Велинград.

Решението е окончателно.