В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд, гр. Пазарджик, Х състав, в открито заседание на тридесети юни две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Г.

ЧЛЕНОВЕ: 1. В.Н.

2. Г.В.

при секретаря Д.Г. и в присъствието на прокурора С.Я. като разгледа докладваното от съдия Г.В. касационно административно наказателно дело № 359, по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Касационното производство е образувано по жалба на П.П.Р. против Решение по НАХД № 32, по описа на Районен съд Панагюрище за 2009 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 00292 от 16.12.2008 г., издадено от директора на РИОКОЗ Пазарджик.

С посоченото наказателно постановление за нарушения на чл. 12, чл. 13, т. 1, т. 2 и т. 4, чл. 21, чл. 22, т. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 58, чл. 59 от Наредба № 5 за Хигиена на храните и чл. 12, ал. 1, чл. 16 а, чл. 17, ал. 1 от Закона за храните на основание чл. 42, ал. 1 от Закона за храните на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

С жалбата се иска да бъде отменено решението на районния съд и наказателното постановление. Касаторът сочи съображения, които по съществото си представляват касационното основание нарушение на закона. Съдът незаконосъобразно е приел, че касаторът следва да носи административно наказание глоба в качеството му на физическо лице при положение, че е ползвал търговския обект в качеството си на ЕТ “П.Р. 34”. Той не би могъл да осъществява търговска дейност ако няма качеството на търговец, като и в самото НП е записан на длъжност управител. С оглед разпределение на доказателствената тежест наказващият орган трябва да докаже, че правонарушителят е извършил вмененото му нарушение. Не са представени никакви доказателства, от които да е видно, че касаторът не е регистриран съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗХ.

Ответникът – РИОКОЗ Пазарджик, чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание и в представените писмени бележки моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено решението на районния съд като правилно, законосъобразно и обосновано. Счита, че извършването на нарушенията е доказано от всички събрани по делото доказателства и преди всичко от гласните доказателства на актосъставителката Л.. Съставеният АУАН е в съответствие с изискванията на материалния и процесуалния закон, поради което правилно и законосъобразно е издадено и НП.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, като предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила. При извършената проверка се е установило, че в обекта няма разрешение по чл. 12 от ЗХ. В случая се касае за обект за търговия с храни, а не обект с производствено предназначение, докато документацията, която касаторът е представил, че има разрешение от министерство на икономиката е за обект за производство на храни.

Настоящият състав след извършената проверка на прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд счита, че съдът правилно е приел, че касаторът е извършил административно нарушение, изразяващо се в това, че търгува в обект, който не е регистриран по реда на Закона за храните.

Неоснователно е възражението, че касаторът неправилно е наказан в качеството му на физическо лице, след като е ползвал търговския обект в качеството си на едноличен търговец. Както правилно сочи районният съд разпоредбата на чл. 42 от ЗХ предвижда отделни наказания, както за физическо лице, така и за едноличен търговец. В случая при проверката, извършена на 11.11.2008 г. е установено, че касаторът лично е търгувал в павилион за продажба на закуски. Поради това той правилно е санкциониран с административното наказание глоба, предвидено в чл. 42, ал. 1 от ЗХ.

Неоснователно е и другото възражение, че административнонаказващият орган не е доказал, че касаторът не е регистриран съгласно чл. 12, ал. 1 от Закона за храните: Видно от показанията на актосъставителя Д. Л., въпреки че касаторът е поканен, той не е представил удостоверение за регистрация. Липсата на регистрация е установена и при проверка в съответния регистър. Представеното по делото Удостоверение № 5033 от 23.10.2003 г. в полза на ЕТ „П.Р. 34” се отнася за производство на храни, следователно е неотносимо към продажбата им. Следователно по делото е безспорно установено, че обекта, в който касаторът е извършвал търговия с храни, не е бил регистриран по реда на ЗХ.

В изпълнение на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН настоящият съдебен състав обсъжда само посочените по – горе, твърдяни от касатора пороци на решението на Районен съд Панагюрище, като намира, че такива липсват и решението е правилно и законосъобразно. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и съответстващо на закона, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила Решение № 50 от 07.05.2009 г., постановено по нахд № 32, по описа на Районен съд Панагюрище за 2009 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/