Р Е Ш Е Н И Е

№ 185 / 15.4.2009г.

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд, гр. Пазарджик, V състав, в открито заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година в състав:

 

Председател: Г.В.

 

при секретаря Т.С. като разгледа докладваното от съдия Г.В. административно дело № 37, по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на Т.И.М. против Заповед № 960 от 04.11.2008 г., издадена от кмета на община Пещера, в частта ѝ, с която е одобрено изменение на регулационните граници на УПИ-ІV-712 и УПИ-3-711 в кв. 56 по ПУП на с. Радилово, съгласно линиите и щрихите в зелен цвят от проекта, който е неразделна част от заповедта.

Жалбоподателят моли да бъде отменена заповедта в обжалваната ѝ част като незаконосъобразна, необоснована и немотивирана. Според него границите на урегулираните поземлени имоти, могат да се променят с плана за регулация само със съгласието на собствениците, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собствеността с нотариално заверени подписи. Не е налице съгласие по чл. 131 от ЗУТ на всички заинтересовани собственици. С изменението е допуснато нарушение на чл. 131 от ЗУТ.

Ответникът община Пещера не се представлява в откритото съдебно заседание по делото.

         В откритото съдебно заседание заинтересованата страна К.С.А. лично и чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, която е немотивирана и не отговаря на изискванията за жалбите. При решаване на въпроса следва да бъде съобразен § 8 от Заключителните разпоредби на ЗУТ.

         Заинтересованата страна Е.С.Ч. се явява лично в откритото съдебно заседание, но не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна Л.С.П. не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание.

Видно от доказателствата по делото е, че административното производство е започнало по молба на заинтересованата страна К.С.А., която е поискала от ответника да извърши урегулиране на УПИ ІV – 712 и УПИ V – 718 в кв. 56 по плана на с. Радилово, тъй като имотите са неурегулирани и има неизплатени обезщетения за уреждане на сметки по регулация. Видно от Предписание изх. № 94-АБК-312/03.06.2008 г., с което ответникът е допуснал да се изработи проект за частично изменение на ПУП, с който да се изменят по имотни граници дворищните регулационни линии на УПИ ІV – 712 и УПИ V – 718 е, че същото е изготвено от главен експерт “КРИР” инж. В. Миленков. Самият проект е изготвен от същия служител в общинската администрация. В проекта липсва отбелязване относно проектантската правоспособност на инж. В. Миленков. Следователно нарушени са чл. 230, ал. 1 от ЗУТ, който изисква устройствените планове да се изработват от лица с пълна проектантска правоспособност, както и чл. 230, ал. 3 от ЗУТ, съгласно който проектанти, които работят по трудово и служебно правоотношение в администрациите на териториалните органи на изпълнителната власт могат да изработват проекти на устройствени планове само за административно-териториални единици, в които те не са органи. Освен това приетият като доказателство по делото проект не е придружен със задължителните съгласно чл. 64 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове текстови материали. Следователно са нарушени материалноправни разпоредби от производството по издаване на обжалваната заповед.

Видно от самата обжалвана заповед е, че в нея не се съдържат фактически основания за издаването ѝ. Излагане на фактически основания няма нито в предписанието за изработване на проекта за частично изменение на ПУП, нито в становището на главния архитект. Следователно нарушено е задължителното изискване за форма, предвидено в чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 1 от АПК. Липсата на фактически основания е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед, поради неспазване на установената форма. Това е така, тъй като отсъствието на мотиви пречи на съда да прецени дали в конкретния случай са налице предпоставките за издаване на обжалвания административен акт. В случая в обжалваната заповед ответникът следваше да посочи, защо намира за основателно искането на К.С.А.. В мотивите следваше да бъде посочено дали са налице предпоставките и дали липсват пречките за изменение на вътрешните регулационни линии на УПИ-ІV-712 в съответствие със съществуващите граници на имота, посочени в § 8, ал. 4, изр. 2 от ЗУТ и в § 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, а именно: Налице ли е действащ дворищнорегулационен план към деня на влизане в сила на ЗУТ. В случай, че е налице такъв действащ план, то изтекли ли са сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ за прилагането му по досегашния ред. Липсва ли започнато производство по прилагане на дворищно регулационния план в сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ. В случай, че са изтекли сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ липсва ли прилагане на неприложения дворищнорегулационен план с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма, както и липсва ли друго производство за изменение на дворищнорегулационния план при условията и по реда на ЗУТ. Изменението не предвижда ли образуване на УПИ без изход. Отсъства ли засягане на действащ регулационен план за обект на публичната собственост.

Следователно са нарушени изискванията за законосъобразност на обжалваната заповед, тъй като е налице противоречие с материално правни разпоредби и неспазване на установената форма, т.е. заповедта е незаконосъобразна поради наличието на основанията, предвидени в чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК.

Поради това обжалваната част от заповедта следва да бъде отменена от съда, а преписката да бъде върната на административния орган със следните задължителни указания: В 14-дневен срок от получаване на препис от влязлото в сила на решение кметът на община Пещера следва да прецени наличието на посочените по – горе предпоставки и липсата на посочените пречки за изменение на вътрешната регулационна линия между УПИ-ІV-712 и УПИ-ІІІ-711 в кв. 56 по ПУП на с. Радилово. В резултат на това кметът следва да постанови отказ, ако липсват предпоставките или са налице пречките или с мотивирано предписание да допусне изработването на проект за изменение на плана в случай, че са налице предпоставките и липсват всички пречки. При положение, че бъде издадено предписание следва да бъде изготвен нов проект от проектант с пълна проектантска правоспособност, който не работи по трудово и служебно правоотношение с община Пещера, като проектът да съдържа задължителните текстови и графични материали, съгласно Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. След това проектът следва да бъде разгледан от Общинския експертен съвет по устройство на територията и в случай, че ответникът прецени, че са налице условията за изменение на плана, той следва да мотивира заповедта си, като обоснове наличието, съответно липсата на изброените предпоставки и пречки за изменение на вътрешните регулационни линии, посочени в § 8, ал. 4, изр. 2 от ЗУТ и в § 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.

Предвид гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Заповед № 960 от 04.11.2008 г., издадена от кмета на община Пещера, в частта ѝ, с която е одобрено изменение на ПУП – план за регулация по имотни граници на дворищната регулационна линия между УПИ-ІV-712 и УПИ-ІІІ-711 в кв. 56 по ПУП на с. Радилово, съгласно линиите и щрихите в зелен цвят от проекта, който е неразделна част от заповедта.

Връща преписката на кмета на община Пещера със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, посочени в мотивите на това решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/