Р Е Ш Е Н И Е

 № 121/27.2.2009г.

 гр. Пазарджик, 27.02.2009 г.

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	С.К.
ЧЛЕНОВЕ:	1. Д.К. 2. Д.Р.

 

При секретар	Т.С.	и с участието
на прокурора	С.Я.	изслуша докладваното
от съдия	Д.К.
по к.н.а.х. дело № 38 по описа на съда за 2009 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалбата на ТД на НАП гр. Пазарджик против решение № 5 от 01.12.2008 г. по н.а.х. дело № 235/2008 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 2235-0104707 от 06.08.2008 г. на началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Пазарджик, с което на “ЦКС-П” ООД гр. Панагюрище, представлявано от Ц.Д.П. е наложена имуществена санкция в размер на 11 930.56 лева, на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон. В жалбата е изложено, че в обжалваното решение съда правилно е преценил, че е налице извършено от страна на дружеството нарушение, но неправилно е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление. Иска от съда да отмени решението на Районен съд гр. Панагюрище, като неправилно и да постанови друго, с което да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление. Не сочи доказателства в подкрепа на доводите си и сочените касационни основания.

В съдебно заседание за касатора, редовно призован, не се явява представител. По делото са постъпили писмени бележки от Р.Д. – старши юрисконсулт в ТД на НАП гр. Пазарджик с вх. № 728 от 18.02.2009 г., в които е взела становище по съществото на спора.

За ответника по касационната жалба – “ЦКС-П” ООД гр. Панагюрище, редовно призовани, не се явява представител и не взема становище по жалбата. По делото са постъпили писмени бележки с вх. № 822 от 25.02.2009 г. от Ц.Д.П. в качеството му на управител на дружеството, в които е взел становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Панагюрище е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С решението си Районен съд гр. Панагюрище е отменил наказателно постановление № 2235-0104707 от 06.08.2008 г. на началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Пазарджик, с което на “ЦКС-П” ООД гр. Панагюрище, представлявано от Ц.Д.П. е наложена имуществена санкция в размер на 11 930.56 лева, на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, като е приел, че извършеното нарушение е безспорно установено.

Неправилно в решението си първоинстанционния съд е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като, както в АУАН, така и в НП не е конкретизирана точната правна разпоредба, която е нарушена, а това от своя страна е довело до накърняване правото на защита на наказаното юридическо лице. Действително в АУАН и НП е посочена общо за нарушена разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, като не е конкретизирана коя точно хипотеза от трите е нарушена. Това обаче би било съществено процесуално нарушение само в случаите, в които посочената правна норма не съответства на обстоятелствената част или не е достатъчно подробно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В конкретния случай както в АУАН, така и в НП подробно и изчерпателно е описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, като посочената за нарушена законова разпоредба съответства на описаното нарушение. Освен това, за да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС е достатъчно да не е изпълнена дори и само една от предпоставките на т.1, т. 2 или т. 3, без да е необходимо да се посочва коя от тях е налице. Ето защо не може да се приеме, че посоченото нарушение е съществено, тъй като не е довело до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като вместо него да се постанови друго с което се потвърди наказателното постановление.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 Р Е Ш И:

 ОТМЕНЯ решение № 5 от 01.12.2008 г. по н.а.х. дело № 235/2008 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 2235-0104707 от 06.08.2008 г. на началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Пазарджик, с което на “ЦКС-П” ООД гр. Панагюрище, представлявано от Ц.Д.П. е наложена имуществена санкция в размер на 11 930.56 лева, на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.

Решението е окончателно.