В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд, гр. Пазарджик, V състав, в открито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав:

Председател: Г.В.

при секретаря Т.С., като разгледа докладваното от съдия Г.В. административно дело № 4, по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 226, във връзка с чл. 145 от АПК.

Делото е образувано по жалба на С.К.Д.,***, против Заповед № 59/19.02.2008 г., издадена от директора на Регионална ветеринарно-медицинска служба Пазарджик, с която ѝ е наложено дисциплинарно наказание “порицание”, в качеството ѝ на началник отдел “Лабораторно диагностичен контрол” при РВМС Пазарджик. Искането в жалбата е съдът да отмени обжалваната заповед и дисциплинарното наказание.

При първоначалното разглеждане на делото Административен съд Пазарджик, с Решението № 199 от 03.06.2008 г. по адм. д. № 107/2008 г., като е приел обжалваната заповед за законосъобразна е отхвърлил жалбата.

Върховният административен съд, с Решение № 14604 от 29.12.2008 г., по адм. д. № 9060/2008 г. е отменил решението на първоинстанционния съд, като е приел, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Нарушението се състои в това, че съдът като се е позовал на норма от ГПК, която е неприложима в случая е постановил определение, с което е приел за безспорно обстоятелството, че преди налагане на дисциплинарното наказание е спазена процедурата по ЗДСл. Административният служебно е задължен да извърши проверка за законосъобразността на административния акт по смисъла на чл. 146, ал. 1 от АПК, независимо от изявленията на страните. Поради това делото е върнато за ново разглеждане в първоинстанционния съд.

Според доводите, изложени в жалбата съществува несъответствие между доклада на комисията, извършила проверката и обжалваната заповед, която проверка според доклада е била извършена в Изпитвателно диагностична лаборатория, а според заповедта в отдел Лабораторно диагностичен контрол. Обжалваната заповед е немотивирана, тъй като от една страна нито в нея, нито в доклада от извършената проверка не се конкретизира кои документи липсват, а само е посочено, че в досиетата на предприятията в лабораторията има само част от технологичната документация. Заповедта е немотивирана от друга страна, защото на жалбоподателката е наложено наказание като директор на друг отдел (ЛДК), докато комисията е приела извършване на нарушение в други отдели (ДВСК) и (ЖС), чиито ветеринарни лекари не са попълнили правилно актовете за вземане на проби. Тези ветеринарни лекари не са подчинени на жалбоподателката и тя няма задължението по трудова характеристика да упражнява контрол върху дейността им. Жалбоподателката не се явява и не се представлява при новото разглеждане на делото. Заявила е претенции за разноски при първоначалното разглеждане на делото в първоинстанционния съд и пред ВАС.

Ответникът по жалбата – директорът на РВМС Пазарджик при първоначалното разглеждане на делото в Административен съд Пазарджик подържа становище за неоснователност на жалбата и правилност и законосъобразност на обжалваната заповед. Ответникът счита за неоснователна и касационната жалба пред ВАС. При новото разглеждане на делото, чрез процесуалния си представител също оспорва жалбата, като добавя, че е установено спазването на всички административнопроизводствени правила преди налагане на дисциплинарното наказание. Счита още, че е установено по делото, че жалбоподателката не е изпълнила точно, добросъвестно и безпристрастно служебните си задължения и е налице пълно съответствие между фактическа и правна квалификация. Ответникът претендира разноските, направени в производството пред ВАС.

Видно от доказателствата по делото е, че е извършвана проверка на дейността на РВМС Пазарджик. Комисията, извършила проверката в доклада си от 28.01.2008 г. е констатирала, че в досиетата на предприятията в Изпитвателно диагностична лаборатория има само част от технологичната документация. Констатирано е също, че актовете за вземане на проби от официалните ветеринарни лекари от отдел ДВСК и Здравеопазване на животните не са попълнени правилно. Видно от показанията на свидетелката Т. К. И., разпитана на основание чл. 226, ал. 1 от АПК при новото разглеждане на делото, на събрание, проведено на 11.02.2008 г. директорът на РВМС Пазарджик е запознал началниците на отдели, включително жалбоподателката с доклада и им е дал възможност да дадат обяснения за констатациите относно ръководените от тях отдели. Жалбоподателката не е дала такова обяснение. Ответникът е поискал и писмени обяснения от жалбоподателката и тя е дала такива под формата на Възражение № 484 от 13.02.2008 г. В резултат на това е издадена обжалваната заповед, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДСл, поради това, че не е изпълнила точно и добросъвестно служебните си задължения, възложени съгласно Закон за ветеринарномедицинската дейност, длъжностната й характеристика и Наръчника по качество, свързани с осъществяване на контрол върху дейността на сектор ветеринарно-санитарна експертиза на хранителните продукти от животински произход по спазването на изискванията на добрите лабораторни практики – организация на работата и водената документация. Освен това според мотивите на обжалваната заповед едното нарушение се състои в това, че жалбоподателката, като началник на отдел “Лабораторно диагностичен контрол” е допуснала приемането на проби за изпитване и завеждането във входящия дневник на Изпитвателната лаборатория на придружаващите ги актове за вземане на проби, които не са попълнени правилно. Другото вменено на жалбоподателката нарушение е, че в досиетата на предприятията в Изпитвателна лаборатория – сектор “ВСЕ” в отдел “ЛДК” при РВМС – Пазарджик има само част от технологичната документация С това според мотивите на заповедта тя не е изпълнила вменените ѝ задължения съгласно Наръчника по качество и длъжностната ѝ характеристика за осъществяване на контрол при цялостната дейност на ИЛ – сектор “ВСЕ” и на отдел “ЛДК”.

Обстоятелството, че придружаващите пробите актове за вземане на проби са попълнени неправилно не е спорно и е признато от жалбоподателката още с възражението ѝ против констатациите, отразени в доклада от извършената проверка. Становището на жалбоподателката обаче е, че тя не следва да носи отговорност за неправилно попълнените актове, тъй като те се попълват от ветеринарни лекари, които са служители на други отдели.

Вмененото с обжалваната заповед неизпълнение на служебните задължения според заповедта се състои в неупражняване на контрол в поверения ѝ отдел и сектори относно следните дейности: цялостната дейност на отдела, относно спазване на добрите лабораторни практики – организация на работата и водената документация, както и при приемане на пробите. Като правно основание е посочен чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДСл, който урежда задълженията, които държавният служител е длъжен да изпълнява, като сочи бланкетно, че те са уредени в законите, устройствения правилник на съответната администрация и в длъжностната характеристика. В заповедта са посочени като правни основания и Закона за ветеринарномедицинската дейност, длъжностната характеристика на жалбоподателката и Наръчника по качество без обаче да се сочат отделни техни разпоредби.

Неизпълнението на задължения, уредени в цитирания в заповедта Наръчник по качеството в изпитвателната лаборатория, приет като доказателство по делото, не следва да бъде преценявано като дисциплинарно нарушение, тъй като той не представлява нормативен акт, нито устройствен правилник, каквото е изискването на чл. 21, ал.1 и 2 от ЗДСл, за да е налице неизпълнение на служебни задължения.

В Закона за ветеринарномедицинската дейност не са уредени задължения на ръководител на акредитирана лаборатория. Съгласно чл. 222, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 2 от този закон държавният ветеринарно-санитарен контрол се извършва от официални ветеринарни лекари чрез вземане на официални проби от суровини и храни от животински произход и изпращане на пробите в акредитирани лаборатории на НВМС.

§ 1, т. 23 от ЗВМД определя понятието "Добра лабораторна практика", като система от правила, които съдържат условията за работа, процесите на организиране, извършване, проследяване и документиране на лабораторните и полевите изпитвания. Това определение също е бланкетно, като видно от него единствено е, че част от правилата, от които се състои добрата лабораторна практика са процесите на организиране и на документиране на лабораторните изследвания.

В т. V.1. от длъжностната характеристика на жалбоподателката са посочени нейните задължения да контролира организацията на работата и водената документация на секторите по ветеринарно-санитарна експертиза, чрез изпълнението, на които съгласно § 1, т. 23 от ЗВМД се осъществява добрата лабораторна практика.

Не съществува задължение – в закона, в Устройствения правилник на националната ветеринарномедицинска служба или съобразно длъжностната характеристика на началника на отдел “ЛДК” да контролира редовността на актовете за вземане на проби, както и не е уредена възможност той да върне пробата и да откаже завеждането ѝ във входящо-изходящия дневник. Актовете за вземане на проби са изготвени от официални ветеринарни лекари, които не са подчинени на началника на отдел “Лабораторно диагностичен контрол” и именно тяхно задължение е правилното им изготвяне. Началникът има задължението според длъжностната характеристика да контролира организацията на работата и на водената документация, което задължение е логично да възникне от момента на приемане на пробата и завеждането ѝ във входящия регистър.

Това е видно и от уредбата, предвидена в раздел ІІІ “Ред за доставяне и приемане на проби в лабораторията” на Наредбата за условията и реда за вземане на проби от храни: Според чл. 16, ал. 1 представените в лабораторията проби се завеждат в дневник. Ал. 2 на чл. 16 пък предвижда незабавен анализ на проби на бързоразвалящи се храни и на някои други видове проби от храни. Тези норми са императивни и техният смисъл е след постъпване на пробите те да бъдат изследвани, а не да бъдат връщани по една или друга причина.

Същите аргументи важат и за другото описано нарушение – липса на част от технологичната документация. Нито в ЗВМД, нито в Устройствения правилник на НВМС, нито в длъжностната характеристика е предвидено задължение в лабораторията да се съхраняват досиетата на фирмите.

Не е посочено също за каква технологична документация става въпрос. Дали това е технологична документация, посочена в чл. 16, т. 8 от Наредбата, а именно технологичната документация за производство на храната или е друг вид технологична документация. Това води до неустановеност на извършеното нарушение.

Освен това е основателно възражението на жалбоподателката, че в обжалваната заповед не е налице конкретизация какви точно документи липсват от технологичната документация. Тази липса на конкретизация възпрепятства да се установи дали липсващите документи от технологичната документация са съществени с оглед работата на лабораторията. Отделно от това не са цитирани предприятията, от чиито досиета липсва част от технологичната документация, т.е. не е ясно за колко досиета се отнася липсата. Следователно от тези недостатъци при описанието на дисциплинарното нарушение не може да се установи неговата тежест.

Предвид гореизложеното съдът счита, че жалбоподателката не е извършила вменените й дисциплинарни нарушения, т.е. нарушени са материално правни разпоредби при издаването на обжалваната заповед и тя следва да бъде отменена от съда.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважено искането на жалбоподателката за присъждане на разноски при първоначалното разглеждане на делото пред Административен съд Пазарджик в размер на 100 платено адвокатско възнаграждение. В производството пред Върховния административен съд жалбоподателката не е направила разноски.

Предвид гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 59/19.02.2008 г., издадена от директора на Регионална ветеринарно-медицинска служба Пазарджик, с която на С.К.Д., в качеството й на началник отдел “Лабораторно диагностичен контрол” при РВМС Пазарджик, е наложено дисциплинарно наказание “порицание”.

ОСЪЖДА Регионална ветеринарно-медицинска служба Пазарджик да заплати на С.К.Д. разноски по делото в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №6568 от 20.05.2009г. на V-то отделение на Върховен Административен съд:Оставя без разглеждане касационната жалба на Регионалната ветеринарномедецинска служба гр.Пазарджик, представлявана от директора д-р Р. А. П., против Решение №147/16.03.2009г., постановено по адм. д.№4/2009г. на Административен съд гр.Пазарджик, поради отказ от касационното обжалване.ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.д.№6086/2009г. по описа на Върховен административен съд, Пето отделение. Заличава датата на насроченото съдебно заседание във ВАС-04.11.2009г. от 9.00часа. Определението подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.