о п р е д е л е н и е

№ 453/13.8.2009г.

гр. Пазарджик

Административен съд – Пазарджик, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на тринадесети август, две хиляди и девета година, в състав

Председател: В.Н.

като разгледа докладваното от съдията Н. административно дело № 439, по описа на съда за 2009 г., намери за установено следното:

         Делото е образувано по жалба на П.С.Щ. *** против решение № 345, взето с протокол № 30 от 26.06.2009 г. на проведена сесия на Общински съвет – Пещера.

След служебна проверка на жалбата съдът намира, че делото е подведомствено, местно и родово подсъдно на Административен съд – Пазарджик.

 Жалбоподателят оспорва решение на общинския съвет, с което е разрешено да се проведе процедура за отдаване под наем на част от партерен етаж с площ от 60 кв. м., складова площ 60 кв. м.  и дворно място с площ от 100 кв. м., представляващи част от имот – публична общинска собственост - младежки дом, с местонахождение УПИ VІІ – 1105 в кв. 97 по ПУП на гр. Пещера, при граници и съседи на имота: североизток – УПИ VІ – 1104 – Паметник на културата; югозапад - улица с о.т. 414 – 415; северозапад – УПИ VІІ – 1106 и югоизток – улица с т.т. 414 – 413. Със същото решение е разпоредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за описания имот съгласно Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Определена е начална тръжна цена, както и депозит за участие, както и че обекта, предмет на търга следва да се ползва като заведение за хранене и развлечения.  Възлага се на кмета на общината да издаде заповед за откриване на процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване. Жалбоподателят обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е собственик на съседен на младежкия дом имот, представляващ УПИ VІІІ – 1106 по плана на гр. Пещера. Сочи, че отдаването на описания по-горе имот за използване като заведение за хранене и развлечения е в пълно противоречие на норми от ЗУТ, ЗОС и ЗМСМА. В жалбата се твърди, че функционирането на помещението, част от младежки дом като заведение за хранене и развлечения изисква промяна на предназначението на сградата или на част от нея по реда на ЗУТ. Функционирането на това заведение е свързано с вдигане на шум над пределно допустимия, което му създавало пречки да използва имота си необезпокоявано. Сочи също, че решението е незаконосъобразно, тъй като общинския съвет не е гласувал преди неговото приемане мандатна стратегия за управление на общинската собственост, както и че не е взето предварително съгласие на съседите за промяна на предназначението на част от имота.

В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е представил нотариален акт за дарение на недвижим имот от 1984 г., както и нотариален акт от 1997 г.

Съдът след като се запозна с твърденията в жалбата и представените доказателства  намира, че жалбата се явява недопустима. Налице е процесуална пречка за разглеждане на жалбата, а именно – липса на правен интерес у жалбоподателя от обжалването на оспорения административен акт. Решението на колективния орган за местно самоуправление за откриване на процедура е административен акт, независимо дали тази процедура е за провеждане на търг, конкурс или приватизация. Решението за откриване на процедура не е част от производството по издаване на друг акт, а самостоятелно властническо волеизявление на административен орган, което подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Всяко лице, чийто права или интереси са нарушени или застрашени от такъв акт, има право да го оспорва по съдебен ред. В случая обаче актът на общински съвет – Пещера не засяга лично, пряко и непосредствено правната сфера на жалбоподателя. Решението на общинския съвет е издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и е във връзка с управление на имот общинска собственост. С изменението на чл. 8, ал. 11 от ЗОС тези актове подлежат на съдебен контрол. Съгласно чл. 147 от АПК обаче право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законови интереси са нарушени или застрашени от тях, или за които те пораждат задължения. Това обуславя и наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, което е абсолютно процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. В случая решението по управление на съседен на имота на жалбоподателя общински имот няма пряко действие спрямо правата на оспорващия.  Негативните последици от евентуалното приключване на процедурата и отдаването на общинския имот под наем за ползването му като заведение за хранене и развлечение е в сферата на предположенията от страна на жалбоподателя. Решението не рефлектира пряко в неговата правна сфера. Промяната на предназначението на сградата, което оспорващия предполага, се осъществява по реда на ЗУТ, който закон от своя страна е дефинирал изчерпателно заинтересованите лица. Предположението на жалбоподателя, че евентуалното отдаване под наем по начина и с указанията, дадени в решението относно ползването му би могло да доведе до вдигане на шум над пределно допустимия, който би създал пречки да използва имота си необезпокоявано също не би могло да обуслови правото на жалба от страна на жалбоподателя на акта на органа на местно самоуправление.

Предвид тези съображения Административен съд - Пазарджик, ІІІ-ти състав намира, че  жалбата се явява процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

Определи:

Оставя без разглеждане жалбата на П.С.Щ. *** против решение № 345, взето по протокол № 30/26.06.2009 г. на Общински съвет – гр. Пещера.

Прекратява производството по адм. д. № 439/2009 г. по описа на Административен съд Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на П.С.Щ. ***.

                                                        Съдия: /П/